Апелляционное постановление № 22-2733/2024 22К-2733/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 3/10-16/2024

Судья Дубаков А.Т. Дело № 22-2733/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 октября 2024 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

заявителя Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 2 сентября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ Асиновской городской прокуратуры от 19 августа 2024 года и действия по направлению его заявления в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.

Выслушав выступление заявителя Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ Асиновской городской прокуратуры от 19 августа 2024 года и действия по направлению его заявления в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, указывая на то, что его жалобу на действия сотрудника ФКУ ИК-2 г. Асино должны были рассмотреть сотрудники прокуратуры.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 2 сентября 2024 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с вынесенным постановлением и указывает на следующее: по мнению заявителя, судом его жалоба была рассмотрена в его отсутствие; суд принял решение без исследования доказательств, в связи с чем были нарушены его права; по мнению заявителя, отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, суд фактически разрешил её по существу, мотивировав невозможностью её удовлетворения. Заявитель просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как это следует из содержания жалобы, поданной Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, и приложенного к жалобе сопроводительного письма, подписанного заместителем Асиновского городского прокурора, от 19 августа 2024 года, Т. обратился в Асиновскую городскую прокуратуру с сообщением о совершении кражи имущества с территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, на что заместителем Асиновского городского прокурора Т. было сообщено, что прокуратура не осуществляет рассмотрение сообщений о преступлениях, в связи с чем его обращение направлено в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.

Таким образом, Т. обжалует действия должностного лица Асиновской городской прокуратуры, не связанные с осуществлением уголовного преследования, поскольку в силу положений уголовно-процессуального закона, должностные лица органов прокуратуры не наделены полномочиями о проверке сообщений о преступлениях в порядке ст. 144 УПК РФ.

Действия заместителя Асиновского городского прокурора по направлению заявления Т. о преступлении в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области не способны причинить ущерб конституционных прав и свобод либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах судом было принято правильное решение об отказе в принятии к производству жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба, поданная Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом по существу не рассматривалась, каких-либо оснований для исследования доказательств не имелось, при этом права Т. судом нарушены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление Асиновского городского суда Томской области от 2 сентября 2024 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Т. - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 3891, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 2 сентября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ Асиновской городской прокуратуры от 19 августа 2024 года и действия по направлению его заявления в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: