Решение № 2-444/2019 2-444/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-444/2019

Дело № 2-444/2019 УИД 64RS0019-01-2019-000564-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы долга, погашенного по кредитному договору, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы долга, погашенного по кредитному договору, возмещении убытков, указав, что 11 июня 2008 года между ответчиком и открытым акционерным обществом (далее ОАО) «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму займа 695 000 руб. по 14% годовых, сроком возврата до 11 июня 2013 года. В качестве обеспечительных мер исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался перед кредитором отвечать за исполнение договора ФИО2

ФИО2 свои обязательства перед кредитором не исполнил. Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, взыскано с заемщика и поручителей, в том числе с истца, солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору в сумме 725 221 руб. 84 коп., государственная пошлина в размере 14 452 руб. 22 коп, а также расходы за проведение оценки заложенного имущества в размере 4 000 руб.

Задолженность по кредиту ответчик не погасил, в результате чего, она была взыскана с истца в общей сумме 214 378 руб. 32 коп., из которой денежные суммы в размере 44 538 руб. 83 коп. и 27 343 руб. 69 коп., были взысканы с его расчетных счетов по вкладам в банке, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса денежную сумму в размере 214 378 руб. 32 коп. уплаченную по кредитному договору № от 11 июня 2008 года, а также 15 141 руб. 20 коп. в качестве упущенной выгоды по процентам по вкладу № от 15 июля 2919 года, 13 124 руб. 97 коп. в качестве упущенной выгоды по процентам по вкладу № от 27 марта 2009 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины и составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Учитывая, что неявившийся участник процесса был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 (ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2018 года, в размере 725 221 руб. 84 коп., а также судебные расходы в размере 18 452 руб. 22 коп. (л.д. 31-32).

Как установлено в судебном заседании во исполнение решения суда поручитель ФИО1 исполнил за ФИО2 кредитные обязательства, и согласно сведениям ПАО Сбербанка в лице Саратовского отделения №8622 от 21 февраля 2017 года, задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2008 года, заключенному с ФИО2, полностью погашена (л.д. 13).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП от 05 октября 2011 года следует, что с февраля 2011 года по 05 октября 2011 года с ФИО1 производились списания с его расчетного счета, по постановлению судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства согласно исполнительному листу № 2-509 от 25 ноября 2010 года о взыскании с него задолженности в пользу ОСБ 8622 в размере 71 979 руб. 92 коп. (л.д. 15).

Как следует из сопроводительного письма начальника Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда России в Красноармейском районе Саратовской области от 02 марта 2016 года, в Красноармейский РОСП возращены исполнительные документы на ФИО1 в связи с закрытием кредитного договора. Удержание произведены в размере 15 224 руб. 84 коп. (л.д. 16).

Согласно сообщению регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк от 04 апреля 2017 года удержание по исполнительному документу № 2-509/10 из начисленной военной пенсии ФИО1 в пользу взыскателя Поволжский банк ОАО Сбербанк России г. Самара производилось в период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2016 года. За период с 04 февраля 2013 года по 31 марта 2017 года было удержано 91 677 руб. 31 коп. Удержание прекратилось 03 марта 2016 года. В связи с ограниченным сроком хранения информации в Банковском ПО, сведения до 2013 года не доступны (л.д. 19).

Таким образом, ФИО1 выплачено в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 178 882 руб. 07 коп. (71 979 руб. 92 коп. + 15 224 руб. 84 коп. + 91 677 руб. 31 коп.).

При таких обстоятельствах, ФИО1, исполнив за заемщика обязательства по кредитному договору перед банком, приобрел право регрессного требования к заемщику ФИО2 в размере уплаченной кредитору суммы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы, уплаченной по кредитному договору в размере 178 882 руб. 07 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1, он является пенсионером Министерства обороны РФ и в 2011 году и 2012 году получал ежемесячную пенсию, из которой, согласно сведениям Красноармейского РОСП, производились удержания в размере 25 % дохода. Сумма удержаний за 2011 год составила 9 824 руб. 11 коп., за 2012 год – 25 672 руб. 08 коп., а в общем – 35 496 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства, истцом не представлено доказательств, подтверждающих удержание из пенсии, начисленной ФИО1 Министерством обороны РФ в 2011 и 2012 годах в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 35 496 руб. 19 коп.

Ссылка истца на справки, выданные военным комиссариатом города Красноармейска Саратовской области 27 февраля 2017 года (л.д. 17, 18), подтверждают лишь размер пенсии, которую получал ФИО1 в 2011 и 2012 годах.

Учитывая изложенное выше, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 в указанной части.

Кроме этого исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по вкладам, суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец ФИО1, с его расчетных счетов по вкладам № от 15 июля 2019 года и № от 27 марта 2009 года в погашение кредитного договора были списаны денежные средства в размере 44 538 руб. 83 коп. и 27 343 руб. 69 коп., в связи с чем, за четыре года им не дополучены проценты, которые могли бы быть начислены банком на указанные денежные средства.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, должнику до применения мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства, предоставляется возможность добровольно исполнить решение суда.

Как установлено в судебном заседании денежные средства истца удерживались в порядке исполнения решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. По данному решению суда ФИО1 выступал в качестве солидарного ответчика, на которого распространяются требования ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении решения суда. Денежные средства ФИО1 удерживались после применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства.

Для подтверждения факта наличия упущенной выгоды истцом предоставлены договор № о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России» от 15 июля 2009 года и договор № о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России» от 27 марта 2009 года.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие списание денежных средств с расчетных счетов по указанным выше вкладам в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца о наличии у него упущенной выгоде в виде процентов по денежным вкладам, несостоятельными, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании 44 538 руб. 83 коп. и 27 343 руб. 69 коп. упущенной выгоды, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суду представлены: чек-ордер об уплате государственной пошлины в сумме 5 626 руб. (л.д. 4), ля 49 копеек; квитанция об оплате адвокату Куковскому Д.В. услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. (л.д. 33). Данные расходы являются относящимися к рассматриваемому делу и подлежат возмещению.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (73,7%), указанные выше судебные расходы за составление искового заявления подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 737 руб., государственная пошлина, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – в размере 4 777 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 178 882 руб. 07 коп., госпошлину в размере 4 777 руб. 64 коп., расходы на составление искового заявления в размере 737 руб., а всего 184 396 (сто восемьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева