Решение № 2А-1608/2024 2А-1608/2024~М-1605/2024 М-1605/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2А-1608/2024

Дело № 2а-1608/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-002616-22)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 05 сентября 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Шатурском РО СП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.01.2024 на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Указывает, что исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр, в ФНС РФ о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части своевременного истребования ответов из Росреестра, Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления указанных выше запросов и истребовании ответов.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организации, иным лицам имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов и иных исполнительных документов осуществляется Федеральной службой судебных приставов России, полномочия сотрудников которой регулируются, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, его полномочия установлены статьей 10 указанного Федерального закона, в частности, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП, предоставленного по запросу суда, следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.01.2024 на основании судебного приказа № от 06.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области, о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 6802,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 57-70).

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 15, 16, 21-33).

21.03.2024 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области вынес постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора (л.д. 76).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен ст. 64, ст. 68 Закона и не является исчерпывающим.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств совершены исполнительные действия, направленные на установление идентификационных данных должника, адреса его места жительства, сведений о его доходах и денежных счетах, находящихся в собственности недвижимом имуществе и транспортных средствах, направлены запросы в ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС, операторам связи, кредитные организации, получены ответы (л.д. 63-68).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 26.01.2024 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 70, 71, 72).

Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся исполнительные действия.

При таком положении доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов в Росреестр, ФНС, иные органы по установлению зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, его идентификационных данных не подтверждаются материалами дела.

Довод административного иска на необходимость направления запросов на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС) подлежит отклонению, поскольку данные сведения были представлены через запросы в иные органы (Пенсионный фонд, ФНС, и др.). Кроме того, сведений о ходатайствах административного истца о запросах в другие учреждения в материалах дела не содержится. Право проявлять активную позицию, в том числе путем заявления ходатайств о совершении тех или иных исполнительных действий, может быть реализовано взыскателем путем заявления мотивированных ходатайств, участия в совершении конкретных исполнительных действий.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет необходимый комплекс мер принудительного характера, вид исполнительных действий, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Таких обстоятельств не установлено. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может быть служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск в этой части.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Суд считает, что при отсутствии условия нарушения прав и интересов административного истца, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках заявленных административным истцом требований не усматривается. Само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Также не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, в силу следующего.

Вопрос о привлечении должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

По административному делу судом не установлено обстоятельств, которые бы указывали на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Непривлечение указанных должностных лиц к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы административного истца не нарушает.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находилось в оспариваемый период в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона № 118-ФЗ и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия и принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Старший судебный пристав не допускал в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, направление копии постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, возлагается непосредственно на судебных приставов-исполнителей.

Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в рамках заявленных административным истцом требований суд не усматривает.

Исходя из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро», поскольку права и интересы административного истца административными ответчиками не нарушены, а потому восстановлению судом не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева