Решение № 2-3026/2018 2-3026/2018~М-2547/2018 М-2547/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-3026/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе: председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием прокурора Киреевой Ю.П.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков - Управления Министерства Внутренних дел РФ по <...> ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика Межмуниципального управления Министерства Внутренних дел РФ «Оренбургское» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>63 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <...>, Межмуниципальному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о восстановлении на работе, признании пункта заключения служебной проверки, решения о проведении внеочередной аттестационной комиссии, проведения и решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он работал в должности инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИЮДДД МУ МВД России «Оренбургское». Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ним был расторгнут контракт и он был незаконно уволен в занимаемой должности на основании п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ от <Дата обезличена> № 432-ФЗ «О службе органов внутренних дел РФ», в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии. С принятым решением он не согласен, поскольку основанием для внеочередной аттестационной комиссии послужило заключение служебной проверки от <Дата обезличена>. В соответствии с п. 5 заключения служебной проверки, в связи с проведением необъективного административного расследования подполковником полиции ФИО6 <Дата обезличена> и нарушением требований действующего законодательства РФ, выразившимся в совершении действий, не отвечающих критерию безупречности, наносящих ущерб репутации сотрудника, авторитету органов внутренних дел, нарушающих требования к служебному поведению сотрудника, провести внеочередную аттестацию капитана полиции ФИО1, инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», с целью решения вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что данный пункт служебной проверки не соответствует закону и подлежит исключению из заключения служебной проверки, так как служебная проверка, проведена необъективно не полно и не объективно.

Просил суд признать п. 5 заключения служебной проверки от <Дата обезличена> незаконным. Признать решение о проведении внеочередной аттестационной комиссии незаконным. Признать рекомендацию аттестационной комиссии в части расторжения контракта и увольнения ФИО1 незаконным. Признать приказ УМВД России по <...><Номер обезличен> л/с незаконным. Восстановить ФИО1 на ранее занимаемую должность.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать п. 5 заключения служебной проверки от <Дата обезличена> незаконным. Признать решение о проведении внеочередной аттестационной комиссии незаконным. Признать рекомендацию аттестационной комиссии в части расторжения контракта и увольнения ФИО1 незаконным. Признать приказ УМВД России по <...><Номер обезличен> л/с незаконным. Восстановить ФИО1 на ранее занимаемую должность.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены:

- старший инспектор ИЛС УРЛС УМВД России по <...> капитан внутренней службы ФИО4;

- начальник ИЛС УРЛС УМВД России по <...> майор внутренней службы ФИО7;

- начальник УРЛС УМВД России по <...> полковник внутренней службы ФИО8;

- начальник ПО УМВД России по <...> подполковник внутренней службы ФИО9;

- начальника МУ МВД России «Оренбургское» полковник полиции ФИО10;

- председатель аттестационной комиссии МУ МВД России «Оренбургское» подполковник внутренней службы ФИО11;

- заместитель командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» майор полиции ФИО12;

- специалист ГРЛС отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старший лейтенант полиции ФИО13;

- инструктор ГРЛС отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старший лейтенант полиции ФИО14;

- врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России «Оренбургское» майор полиции ФИО15;

- специалист ОК ОРЛС МУ МВД России «Оренбургское» майор внутренней службы ФИО16;

- заместитель начальника ОРЛС ФИО17;

- заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ФИО18;

- заместитель начальника полиции ФИО19;

- начальник ОУР ФИО20;

- начальник ОД ФИО21;

- врио начальника штаба ФИО22;

- начальник ОТО ФИО23;

- начальник ПО ФИО24;

- начальник ОМПО ФИО25;

- старший психолог ОМПО ОРЛС ФИО26;

- инспектор ОК ОРЛС, ветерана МУ МВД ФИО27;

- заместитель начальника УМВД России по Оренбургской области – начальник полиции ФИО28,

- секретарь комиссии ФИО16

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика УМВД РФ по <...> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с <Дата обезличена>. В должности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с <Дата обезличена>. Приказом УМВД России по <...> об увольнении от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с был уволен по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 от <Дата обезличена> 1 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. Основанием увольнения явилась рекомендация аттестационной комиссии МУ МВД России по <...> от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>). <Дата обезличена> года временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по <...>, утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой приято решение о проведении в отношении ФИО1 внеочередной аттестации с целью решения вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, полагает, что вина истца в проведении необъективного административного расследования, выразившегося в совершении действий, не отвечающих критерию безупречности, наносящих ущерб репутации сотрудника, авторитету органов внутренних дел, нарушающих требования к служебному поведению сотрудника, доказана, однако решение о его увольнении УМВД России по <...> не принимало. Вместе с тем, считает порядок проведения аттестационной комиссии МУ МВД России «Оренбургское» не нарушен, в связи с чем оснований для отмены решения аттестационной комиссии и восстановления истца на службе в ОВД. отсутствуют.

Представитель ответчика УМВД РФ по <...> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 20.04.2018 года по результатам служебной проверки УМВД России по <...> принято решение в связи с необъективным проведением административного расследования и совершением действий, не отвечающим критерию безупречности, наносящих ущерб репутации сотрудника, авторитету органов внутренних дел, нарушающих требования к служебному поведению провести внеочередную аттестацию капитана полиции ФИО1 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД. МУ МВД согласно с выводами служебной проверки и полагает, что требования истца о признании заключения незаконным, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО1 проходил службу в МУ МВД России «Оренбургское» и был уволен в соответствии с приказом <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона <Номер обезличен>-ФЭ от <Дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. Основанием увольнения явилась рекомендация аттестационной комиссии МУ МВД России по <...> от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>). В строгом соответствии с указанными нормами и на основании решения врио начальника УМВД России по <...> от <Дата обезличена>, оформленного в виде заключения служебной проверки, и решения начальника МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> было проведено заседание аттестационной комиссии МУ МВД России «Оренбургское», положение и состав которой утверждены приказом МУ МВД от <Дата обезличена><Номер обезличен>. От ознакомления с решением начальника МУ МВД от <Дата обезличена> ФИО1 отказался, о чем в тот же день составлен соответствующий акт. Непосредственным руководителем врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД майором полиции ФИО15 к аттестации подготовлен отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, с которым ФИО1 ознакомлен <Дата обезличена>. Из отзыва следует, что итоговую проверку за 2017 год ФИО1 не прошел, в связи с чем приказом МУ МВД от <Дата обезличена><Номер обезличен> отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, спецсредств и оружия. Этим же приказом принято решение о проведении внеочередной аттестации для решения вопроса о его соответствии занимаемой должности. При проведении повторной проверки уровня профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки, ФИО1 сдал <Дата обезличена> с оценкой «неудовлетворительно» огневую и физическую подготовку, <Дата обезличена> с оценкой «неудовлетворительно» физическую подготовку, что подтверждается оценочными листами. По результатам аттестационной комиссии <Дата обезличена> принята рекомендация о переносе аттестации на 1 месяц для устранения недостатков и упущений по службе. И только <Дата обезличена> истцом сдана проверка на профессиональную пригодность, получена удовлетворительная оценка по физической подготовке. Заседание аттестационной комиссии было проведено в присутствии истца и имело своей целью оценку соответствия ФИО1 занимаемой должности. ФИО1 было разъяснено, что аттестационная комиссия проводится по вопросу его соответствия занимаемой должности. Аттестуемому были заданы вопросы, связанные со служебной деятельностью и знанием действующего законодательства, регламентирующего деятельность ГИБДД, и вопросы прохождения службы. Истец показал незнание НПА, использование которых предусмотрено при выполнении трудовых обязанностей инспектора группы по ИАЗ ГИБДД. Их незнание не может не влиять на принимаемые в соответствии с его полномочиями процессуальные решения. Учитывая правосубъектность ФИО1, незнание закона может повлечь за собой нарушение прав граждан. Членами комиссии принято к вниманию длительный период службы в занимаемой должности, незнание ведомственных норм, устанавливающих порядок действий, незнание должностного регламента, отрицательные результаты сдачи итоговой проверки профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки, а также выводы служебной проверки. Таким образом, ФИО1, не ответив на вопросы членов аттестационной комиссии, показал незнание ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД и службу в органах внутренних дел. С учетом оценки личных и деловых качеств аттестуемого, а также уровня знаний ведомственных основных нормативных правовых актов, правовых актов, в соответствии с которыми определяются права по замещаемой должности и его служебные обязанности и ответственность сотрудника, члены аттестационной комиссии большинством голосов (10 «за», 1 «против») открытым голосованием приняли решение о вынесении рекомендации: «сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел». По результатам заседания аттестационной комиссии подготовлен аттестационный лист, с которым ФИО1 ознакомлен в день заседания аттестационной комиссии - <Дата обезличена>. 27.04.2018 года ФИО1 вручено уведомление о расторжении контракта и предстоящем увольнении. <Дата обезличена> специалистом группы по работе с личным составом ОБ ДПС- ФИО13, с ним проведена беседа при увольнении. <Дата обезличена> подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым истец ознакомлен до увольнения. ФИО1 выразил свое несогласие с представлением, о чем им сделана соответствующая запись. ФИО1 уволен в соответствии с приказом УМВД России по <...> от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с года по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 от <Дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. Таким образом, процедура внеочередной аттестации ФИО1 и его последующего увольнения из органов внутренних дел была соблюдена в полном объеме в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания решения аттестационной комиссии незаконным.

Третьи лица - старший инспектор ИЛС УРЛС УМВД России по <...> капитан внутренней службы ФИО4, начальник ИЛС УРЛС УМВД России по <...> майор внутренней службы ФИО7, начальник УРЛС УМВД России по <...> полковник внутренней службы ФИО8, начальник ПО УМВД России по <...> подполковник внутренней службы ФИО9, начальник МУ МВД России «Оренбургское» полковник полиции ФИО10, председатель аттестационной комиссии МУ МВД России «Оренбургское» подполковник внутренней службы ФИО11, заместитель командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» майор полиции ФИО12, специалист ГРЛС отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старший лейтенант полиции ФИО13, инструктор ГРЛС отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старший лейтенант полиции ФИО14, врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России «Оренбургское» майор полиции ФИО15, специалист ОК ОРЛС МУ МВД России «Оренбургское» майор внутренней службы ФИО16, заместитель начальника ОРЛС ФИО17, заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ФИО18, заместитель начальника полиции ФИО19, начальник ОУР ФИО20. начальник ОД ФИО21, врио начальника штаба ФИО22, начальник ОТО ФИО23, начальник ПО ФИО24, начальник ОМПО ФИО25, старший психолог ОМПО ОРЛС ФИО26, инспектор ОК ОРЛС, ветеран МУ МВД ФИО27, заместитель начальника УМВД России по <...> – начальник полиции ФИО28, секретарь комиссии ФИО16, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО>36, которая пояснила, что <Дата обезличена> она со своей подругой вызвала такси через приложение «Яндекс такси», было указано 2 адреса. Они ехали примерно две минуты, около ТК «Территория» произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством, в котором они ехали. Подруга находилась на пассажирском месте. Водитель открыл дверь, начал предлагать салфетки, у него была кровь. К ним подошел мужчина, он дал понять, что именно он является виновником аварии. Потом он стоял недалеко от них. После аварии сотрудниками «Росгвардии» были взяты номера телефонов и записаны адреса. Потом приехала скорая помощь. И они уехали. После того, как вышли из машины, она увидела машину, больше чем «Лада Калина», темного цвета, женщины в ней не было. Ею два раза были даны объяснения. Объяснения написаны самостоятельно, и соответствуют дорожно-транспортному происшествию. Указаний о том, что не надо отмечать, кто был водителем другого транспортного средства, не было. Кто был водителем другого транспортного средства, она не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>37 пояснила, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие. Она и ее подруга были пострадавшими. По дорожно-транспортному происшествию пояснить ничего не может, так как ей было плохо после ДТП. Они с подругой ехали в такси, она была на заднем пассажирском месте. Кто был за рулем, она не видела, другую машину тоже не видела. Потом приехал ее отец, и они уехали домой. Ей позвонила через день подруга, сказала, что встретила ФИО1 и написала показания, сказала, что надо к нему приехать, дать свои показания. Он приехала, дала показания. Ей был выдан документ, где уже стояли подписи водителя Мазура. Сказали, что виновником признана женщина. Она удивилась, так как женщину не видела. После аварии к ним подошел мужчина, спросил, как они себя чувствуют, представился водителем автомобиля. Женщину она не видела. Тамара пошла первая в ГИБДД. Сказала, что новые обстоятельства и что там была женщина, но в действительности ее там не было. Тамара пошла узнать, как чувствует себя водитель наш и водитель другого транспортного средства. Номер телефона свой давала, не помнит кому, с ней никто не связывался. При даче пояснений, ей никто не диктовал, что писать. ФИО1 спрашивал, кто был за рулем другого автомобиля. При даче объяснений ей показали фотографию, на ней был изображен ФИО31, мужчина который подходил к ней после аварии. Женщину на месте дорожно-транспортного происшествия она не видела. У ФИО1 при даче пояснений, ею повторно был задан вопрос, точно ли водителем другого транспортного средства была женщина.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен <ФИО>38, который пояснил, что он был на дежурстве с напарником в конце февраля. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа» и «Лада Калина», автомобиль находился около магазина «Территория». Они подъехали, из автомобиля вышли мужчины, и две девушки. В автомобиле «Киа» находился один мужчина, одет был в пуховик с капюшоном. Они доложили дежурному, подъехали, включили проблесковые маячки. Помогали выйти девушкам из автомобиля. Около ДТП стали собираться гражданские лица. С автомобиля «Лада Калина» пошел дым. Приехала скорая помощь, осматривала девушек и водителя, впоследствии водителя увезли и приехали сотрудники ДПС. К нему подошел мужчина, сказал, что все видел, написал свой номер телефона, он передал номер сотруднику ДПС. Включали проблесковые маячки. Водитель автомобиля «КИА» общался с потерпевшими и водителем. Водитель автомобиля «Киа» не представлялся, когда произошло столкновение, попросили документы, но он сказал, что приедут сотрудники ДПС и он все им предоставит. Водитель «КИА» был один.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>17 в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> с ФИО1 было оговорено, что он придет в кабинет для ознакомления с документами. Он пришел во второй половине дня. Ознакомление начал с решения, датой проведения аттестации. ФИО1 отказался от подписи, ему предложено было пройти к командиру, они пошли туда с решением и листом ознакомления. Через минут 20-25 минут ФИО1 пришел к ФИО12 и последний его ознакомил с двумя документами. ФИО1 с листом ознакомления расписался, поставил дату, подпись, решение посмотрел, сказал, что расписываться не будет. Разговаривал в кабинете с ФИО12, потом ФИО1 ушел. ФИО12 дал указания о подготовке акта, он его составил, впоследствии он был им подписан, также подписан инструктором ГРС и ФИО12 В акте стоит дата <Дата обезличена>, это его техническая ошибка, так как он составлялся по решению. <Дата обезличена> ФИО1 не было, он отпрашивался в Москву. Он знал, что ФИО1 до <Дата обезличена> не будет в городе. Акт составлялся после ознакомления, лично им. Справки предоставляются старшим подразделения. В справке указываются не все поощрения, часть представлений могут быть не учтены.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО>39, который пояснил, что решение им не составлялось, он только подписывал его. Они должны были ознакомить ФИО1 с решением и уведомлением, но когда он пришел, отказался подписывать указанные документы. Они пошли к старшему. Пока шли до кабинета, он должен был идти с ними, но пропал. Через некоторое время было сделано несколько звонков, что ФИО1 должен ознакомиться. Через некоторое время пришел ФИО1 Ему было предложено ознакомиться с решением и извещением о месте и времени, всего с двумя документами. В одном из документов он расписался. Он ушел, далее ФИО12 дана команда по составлению акта. Был составлен акт, он поставил свою подпись в акте. Дата в решении является неверной.

Суд, выслушав стороны, проанализировав показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив имеющие доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с <Дата обезличена>, в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с <Дата обезличена>.

Приказом УМВД России по <...> об увольнении от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с был уволен по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона <Номер обезличен>-Ф3 от <Дата обезличена> 1 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. Основанием увольнения явилась рекомендация аттестационной комиссии МУ МВД России по <...> от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> года временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по <...> утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой приято решение о проведении в отношении ФИО1 внеочередной аттестации с целью решения вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из заключения служебной проверки следует, что в рапорте майора внутренней службы ФИО7, начальника ИЛС УРЛС УМВД России по <...>, указано, что в ходе проверки сведений, указанных в обращении ФИО29, директора филиала СГ1АО «РЕСО - Гарантия», поступившем в УМВД России по <...><Дата обезличена>, установлено, что <Дата обезличена> в 01:05 часов по адресу: <...> (напротив <...>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Кия», г/н <Номер обезличен> и «ВАЗ», г/н <Номер обезличен>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Кия» ФИО30, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. <Дата обезличена> в филиал СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении обратился ФИО31, владелец автомобиля «Кия», г/н <Номер обезличен>. Однако, представителями СПАО «РЕСО - Гарантия» получена неофициальная информация о том, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилем «Кия» управляла не ФИО30, а собственник автомобиля ФИО31, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки по обращению установлено, что <Дата обезличена> в момент ДТП автомобилем «Кия» управлял капитан полиции ФИО31, командир 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», а подчиненными ему по службе инспекторами 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитаном полиции ФИО32 и старшим лейтенантом полиции ФИО33 при составлении административного материала были внесены недостоверные сведения о водителе автомобиля «Кия» - ФИО30, при этом сведения о том, что капитан полиции ФИО31 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения. Поскольку информация об участии капитана полиции ФИО31 в ДТП была скрыта, выезд руководителей служб и сотрудников кадровых подразделений на место ДТП не осуществлялся, капитан полиции ФИО31 на медицинское освидетельствование не направлялся.

<Дата обезличена> начальником УМВД области назначено проведение служебной проверки, проведение которой поручено старшему инспектору ИЛС УРЛС УМВД России по <...> капитану внутренней службы ФИО4

В ходе проверки установлено, что <Дата обезличена> в 01:30 часов на место ДТП прибыл экипаж ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в составе инспекторов 2 взвода 3 роты капитана полиции ФИО32 и старшего лейтенанта полиции ФИО33, которыми был составлен административный материал по факту совершенного ДТП.

25.02.2018 года капитаном полиции ФИО32 вынесено определение <Номер обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В ходе изучения административного материала, находящегося в производстве капитана полиции ФИО1. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», установлено, что в автомобиле марки «ВАЗ», г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>45, находились пассажиры <ФИО>44 и <ФИО>37

В ходе административного расследования с целью установления степени причинённого здоровью <ФИО>45, <ФИО>44 и <ФИО>37 вреда капитаном полиции ФИО1 вынесены определения о назначении медицинских экспертиз. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <ФИО>37 причинён вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена><ФИО>44 причинён лёгкий вред здоровью. В отношении <ФИО>45 экспертиза до настоящего времени не проведена, в связи с чем решение по административному правонарушению не принято.

Опрошенные в ходе служебной проверки <ФИО>45, <ФИО>44, <ФИО>37 указали, что в момент совершения ДТП за рулем автомобиля «Кия» находился мужчина, женщины ни за рулем, ни в качестве пассажира, не было.

Врач ГБУЗ КССМП «Северный» <ФИО>46, пояснил, что <Дата обезличена> примерно в 1:20 часов в составе бригады СМП находился на месте ДТП с участием автомобилей «ВАЗ». «Кия» по <...> у ТРК «Территория». Со слов <ФИО>47, помощь была оказана водителю автомобиля «ВАЗ», которого впоследствии госпитализировали в больницу им. Пирогова, пассажиры автомобиля «ВАЗ» от госпитализации отказались. Также <ФИО>47 пояснил, что водитель автомобиля «Кия», мужчина в возрасте около 45 лет, славянской внешности, среднего телосложения от госпитализации отказался, рядом с ним и около автомобиля «Кия», женщины не было.

Опрошенная в ходе служебной проверки <ФИО>48, фельдшер ГБУЗ КССМП «Северный», находившаяся в составе бригады СМП на месте ДТП с участием автомобилей «ВАЗ». «Кия» по <...> у ТРК «Территория», дала аналогичные пояснения, а именно, что водитель автомобиля «Кия», мужчина возрастом около 45 лет, славянской внешности, среднего телосложения от госпитализации отказался, рядом с ним и около автомобиля «Кия» никакой женщины не было.

Вышеуказанные свидетели по фото опознали в водителе автомобиля «Кия» ФИО31

В ходе изучения записей видеорегистратора патрульного автомобиля, находившегося <Дата обезличена> под управлением капитана полиции ФИО32, старшего лейтенанта полиции ФИО33, установлено, что в 1:30 по прибытии на место ДТП, находился патрульный автомобиль марки «ВАЗ» с нанесенной цветографической схемой и световыми сигналами, который, как выяснилось в ходе дальнейших мероприятий, является служебным автомобилем УФС ВНГ России по <...>. Кроме того, из записей с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС усматривается договоренность между инспекторами ДПС и ФИО31 о нераспространении об обстоятельствах указанного ДТП. Кроме того, пострадавший <ФИО>45, водитель автомобиля «ВАЗ», в ходе сбора административного материала высказывался в адрес водителя автомобиля «Кия» именно мужчины, а ФИО34 указала на то, что в момент ДТП за рулем автомобиля «Кия» находилась одна.

Опрошенный в ходе служебной проверки старший полицейский 1 взвода 1 роты БП (отдельного) «УВО ВНГ России по <...>» прапорщик полиции ФИО35 пояснил, что <Дата обезличена> заступил на суточное дежурство совместно со старшим сержантом полиции ФИО36 в составе экипажа «ГЗ-18Э». Указанного числа несли службу в <...> на служебном автомобиле «ВАЗ- 217030», г/н <Номер обезличен> обозначенным, цветографической окраской и оборудованным световыми и звуковыми сигналами. <Дата обезличена> в 23.15 ч. подъехали к дому <Номер обезличен> по <...> по указанию дежурного центра оперативного управления ВНГ по <...>. ФИО36 припарковал служебный автомобиль задней частью к ТРК «Территория», а передняя часть была направлена в сторону проезжей части <...>. ФИО35, ФИО36 находились в салоне служебного автомобиля, наблюдали за окружающей обстановкой. <Дата обезличена> примерно в 01.05, находясь в салоне служебного автомобиля на прежнем месте, заметили автомобиль «Кия», темного цвета, который двигался по правой полосе проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...>. В районе <...> автомобиль «Кия», водитель, управлявший которым, сбавил скорость и начал осуществлять маневр поворота налево. В этот момент во встречном направлении со стороны <...> по проезжей части <...> по правой полосе своего направления двигался автомобиль «Лада Калина» красного цвета, который допустил столкновение с автомобилем «Кия», не предоставившим ему преимущество в движении. Столкновение произошло передней частью автомобиля «Лада Калина» в правую боковую часть автомобиля «Кия». От удара автомобиль «Кия» отбросило на парковку ТРК «Территория», а автомобиль «Лада Калина» развернуло влево на 90 градусов по ходу его движения. ФИО35 с ФИО36 побежали к автомобилю «Лада Калина», в котором находились водитель мужчина, а на заднем сидении два пассажира девушки. Девушки плакали, стонали от боли, но видимых телесных повреждений они не наблюдали. ФИО36 сразу сообщил о произошедшем ДТП в дежурную часть ВНГ, а оперативный дежурный вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. У водителя автомобиля «Лада Калина» имелись кровоподтеки на лице, а также он жаловался на боль в грудной клетке. В этот момент с водительского места автомобиля «Кия» вышел мужчина (45-50 лет) и подошел к нему, а ФИО36 стал интересоваться самочувствием пострадавших в автомобиле «Лада Калина». На данном мужчине была одета темная куртка с капюшоном. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП в автомобиле «Кия» водитель мужчина находился один, пассажиры в нем отсутствовали. Какой-либо женщины рядом с водителем автомобиля «Кия» не было. Видимых телесных повреждений водитель автомобиля «Кия» не имел. ФИО35 спросил данные водителя «Кия» для того, чтобы передать их в дежурную часть, но тот отказался их предоставлять, пояснив, что сейчас приедут сотрудники ДПС и начнут разбираться. Через непродолжительное время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрели девушек, которые отказались от госпитализации, а мужчину водителя автомобиля «Лада Калина» госпитализировали в лечебное учреждение. Девушек с места ДТП забрат кто-то из родственников. Далее на место ДТП приехал экипаж ДПС на автомобиле «Лада Гранта», сотрудникам которого были переданы данные одного очевидца ДТП. при этом ФИО35, ФИО36 указали на мужчину, являвшегося водителем автомобиля «Кия». После чего покинули место ДТП по служебной необходимости, так как оформлением стали заниматься сотрудники ДПС. В ходе опроса ФИО35 была представлена фотография капитана полиции ФИО31, в котором он опознал водителя автомобиля «Кия», управлявшего указанным транспортным средством в момент ДТП. имевшего место

25.02.2018 года в районе <...> Водитель автомобиля «Кия» на месте ДТП не говорил, что является сотрудником полиции.

Опрошенный в ходе служебной проверки полицейский-водитель 1 взвода 1 роты БП (отдельного) «УВО ВНГ России по <...>, старший сержант полиции ФИО36. дал аналогичные пояснения. Кроме того. ФИО36 пояснил, что 27.03.2018 года по месту его службы приходили инспектора ДПС. по представленным ему фотографиям в ходе опроса узнал в них капитана полиции ФИО32 и старшего лейтенанта полиции ФИО33. которые интересовались у него, какие пояснения он давал по факту ДТП, на что ФИО36 сказал, что в момент ДТП за рулем «Кия» видел мужчину. По представленной фотографии опознал в нем капитана полиции ФИО31, на которого на месте ДТП прямо указал им (ФИО32, ФИО37), как на водителя автомобиля «Кия».

Опрошенный в ходе служебной проверки командир второго взвода третьей роты ОБ ДПС Г ИБДД МУ МВД России «Оренбургское», капитан полиции ФИО31, пояснил, что в момент совершения ДТП <Дата обезличена> автомобилем «Кия», г/н <Номер обезличен>. не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, инспекторам ДПС не предлагал указать недостоверные сведения о водителе автомобиля «Кия» - <ФИО>66. На вопрос о готовности прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа по вышеуказанным фактам, капитан полиции ФИО31 пояснил, что по медицинским показателям (гипертония) пройти психофизиологическое исследование не является возможным.

Опрошенный в ходе служебной проверки инспектор 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитан полиции ФИО32 пояснил, что <Дата обезличена> заступил на суточное дежурство совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО33 в составе «АП - 341». Указанного числа несли службу в <...> на служебном автомобиле «Лада - Гранта», г/н <Номер обезличен>. обозначенным цветографической окраской и оборудованным световыми и звуковыми сигналами.

<Дата обезличена> в 01.30 часов по указанию дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» прибыли на место дорожно-транспортного происшествия по <...> у «ТРК Территория» напротив <...>. По приезду на месте ДТП находился служебный автомобиль «УВО ВНГ России по <...>», а также автомобили «Кия», «Лада - Калина», с механическим повреждениями. Участники ДТП со стороны автомобиля «Лада - Калина», г/н <Номер обезличен> отсутствовали, со стороны «Кия», г/н <Номер обезличен>, находилась женщина, впоследствии установленная как ФИО30. и капитан полиции ФИО31, командир 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». От сотрудников «УВО ВНГ' России по <...>» он получил сведения о пострадавших участниках данного ДТП со стороны «Лада - Калина», г/н <Номер обезличен>, либо об очевидцах указанного ДТП, содержание которых не помнит, полученные сведения впоследствии были переданы в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» для приобщения к материалам административного расследования. Также сотрудниками «УВО BH России по <...>» были заданы вопросы относительно того, является ли сотрудником полиции ФИО31, на что он дал положительный ответ. Также капитан полиции ФИО32 пояснил, что сотрудники «УВО ВНГ России по <...>» не говорили ему. что капитан полиции ФИО31 находился за рулем автомобиля «Кия», г/н <Номер обезличен>. В ходе выяснения обстоятельств ДТП капитаном полиции ФИО32 и старшим лейтенантом полиции ФИО33 от капитана полиции ФИО31 и ФИО30 стало известно о том, что за рулем автомобиля «Кия», находилась ФИО30, которая двигалась по правой полосе проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...> сбавила скорость и начала осуществлять маневр поворота налево. В этот момент во встречном направлении со стороны <...> по проезжей части <...> по правой полосе своего направления движения двигался автомобиль «Лада Калина» красного цвета, с которым допустила столкновение, не предоставив ему преимущество в движении. Столкновение произошло передней частью автомобиля «Лада Калина» в правую боковую часть автомобиля «Кия». От удара автомобиль «Кия» отбросило на парковку ТРК «Территория», а автомобиль «Лада Калина» развернуло влево на 90 фадусов по ходу его движения. От дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» стало известно о том, что водитель автомобиля «Лада - Гранта» госпитализирован в больницу, что вскоре после оказания медицинской помощи экипаж ДПС привезет его на место ДТП. Примерно в начале третьего часа ночи приехал мужчина, представившийся ФИО38, собственником автомобиля «Лада Калина», предоставив паспорт транспортного средства и договор аренды на автомобиль, пояснив, что сдает автомобиль <ФИО>45, который находится в больнице им. Пирогова. Впоследствии экипаж ДПС «АП 323» привез водителя автомобиля «Лада - Гранта», впоследствии установленного как <ФИО>45 Далее, он совместно с ФИО33 начал собирать административный материал по факту ДТП с участием <ФИО>45, водителя «Лада Калина», г/н <Номер обезличен>. и ФИО30 водителя «Кия», г/н X 723 ВР 56. В процессе составления материалов претензий к нему и старшему лейтенанту полиции ФИО33 от <ФИО>45. ФИО30 не поступало. Капитан полиции ФИО31 также присутствовал при оформлении ДТП, находясь в стороне, признаков опьянения у ФИО31 капитаном полиции ФИО32 замечено не было. После составления административного материала передали составленные документы в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» для проведения дальнейшего расследования. Также в ходе опроса капитан полиции ФИО32 пояснил, что капитан полиции ФИО31 не говорил ему. что в момент ДТП находился за рулем автомобиля «Кия», также ФИО31 не просил его при составлении административного материала внести недостоверные сведения о водителе автомобиля «Кия» - ФИО30

Согласно протоколу <Номер обезличен> специального психофизиологического исследования с применением полиграфа от <Дата обезличена>, капитан полиции <ФИО>52 на вопрос психолога: «Вы знали в момент оформления ДТП. что автомобилем «Кия» фактически управлял ФИО31?» ответил отрицательно, при этом по результатам СПФИ у <ФИО>52 отмечено повышение физиологических реакций до 98%.

Опрошенный в ходе служебной проверки инспектор 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старший лейтенант полиции ФИО37, заступивший <Дата обезличена> на суточное дежурство совместно с капитаном полиции ФИО39 III.. дал аналогичные пояснения по факту оформления дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Кия», г/н <Номер обезличен>. и «ВАЗ», г/н <Номер обезличен>.

Согласно протоколу <Номер обезличен> специального психофизиологического исследования с применением полиграфа от <Дата обезличена> старший лейтенант полиции ФИО37 на вопрос психолога «Вы знали в момент оформления ДТП, что автомобилем «Кия» фактически управлял ФИО31?» ответил отрицательно, при этом по результатам СПФИ отмечено повышение физиологических реакций до 91%; на вопрос «Вам предлагал ФИО31 при составлении административного материала по факту ДТП указать, что водителем «Кия» в момент ДТП являлась ФИО40?» ответил отрицательно, при этом по результатам СПФИ отмечено повышение физиологических реакций до 82%.

Таким образом, с учётом сведений, полученных в ходе проведения настоящей служебной проверки, у капитана полиции ФИО32 и старшего лейтенанта полиции ФИО37 при оформлении ДТП с участием автомобиля «Кия», г/н <Номер обезличен>. принадлежащем их непосредственному руководителю - ФИО31, усматривается наличие личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов, что является нарушением Федерального Закона Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции». Также следует учесть, что личная заинтересованность данных сотрудников повлияла на объективность сбора административного материала по факту вышеуказанного ДТП.

Опрошенный в ходе служебной проверки инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитан полиции ФИО1 пояснил, что с <Дата обезличена> в его производстве находится административное расследование по факту ДТП между автомобилями «Кия», г/н <Номер обезличен>. и «Лада - Калина», r/'н <Номер обезличен>. имевшего место <Дата обезличена> В рамках административного расследования <Дата обезличена> им опрошен <ФИО>45, который от каких-либо пояснений по факту своего участия <Дата обезличена> в дорожно-транспортном происшествии отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> им была опрошена <ФИО>44, которая пояснила в ходе устного опроса, что не видела, кто находился за рулем автомобиля «Кия» в момент ДТП.

Также <Дата обезличена> и 06.03.2018 года в рамках административного расследования им была опрошена <ФИО>37, которая дала аналогичные пояснения, что и <ФИО>44 Также капитан полиции ФИО1 пояснил, что <ФИО>45. <ФИО>44. <ФИО>37 в ходе дачи объяснений, либо в ходе устного опроса не говорили ему, что в момент совершения ДТП

<Дата обезличена> за рулем автомобиля «Кия» находилась не <ФИО>41. а ФИО31 Какой-либо информацией в ходе административного расследования по факту ДТП между автомобилями «Кия» и «Лада - Калина», имевшего место <Дата обезличена>. а именно, что водителем автомобиля «Кия» являлся капитан полиции ФИО31, не располагал.

Согласно протоколу <Номер обезличен> специального психофизиологического исследования с применением полиграфа от <Дата обезличена> капитан полиции ФИО1 на вопрос психолога: «Вы умышленно в ходе административного расследования скрыли, что в момент ДТП за рулем автомобиля «Кия» находился ФИО31?» ответил отрицательно, при этом по результатам СПФИ у ФИО1 отмечено повышение физиологических реакций до 84%.

Таким образом, в ходе служебной проверки собрано достаточно доказательств, указывающих на то, что <Дата обезличена> в момент ДТП автомобилем «Кия» управлял капитан полиции ФИО31. что подтверждается объяснением <ФИО>45, водителя автомобиля «ВАЗ», г/н <Номер обезличен>. прапорщика полиции ФИО35 и сержанта полиции ФИО36. наблюдавших момент ДТП, а также пассажиров автомобиля «ВАЗ», г/н <Номер обезличен>. <ФИО>44. <ФИО>37 Кроме того, врач <ФИО>47. фельдшер <ФИО>48. выезжавшие <Дата обезличена> на место ДТП, указали, что водителем автомобиля «Кия» был мужчина, помимо которого возле автомобиля женщины не было.

С учетом изложенного к доводам капитана полиции ФИО31 о том, что он не управлял автомобилем «Кия» в момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, а также не просил инспекторов ДПС внести недостоверные сведения о водителе автомобиля «Кия» - <ФИО>65., следует отнестись критически, как к попытке скрыть свое противоправное поведение. Тем более, от прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа ФИО31 в ходе настоящей служебной проверки уклонился.

В ходе дальнейшего административного расследования капитаном полиции ФИО1, осведомленным о принадлежности автомобиля «Кия» его сослуживцу - ФИО31, при получении от пострадавших <ФИО>44 и <ФИО>37 информации об управлении автомобилем «Кия» мужчиной, в отобранных у данных лиц объяснениях умышленно не отражены указанные сведения.

Изложенные действия свидетельствуют об искаженном представлении у капитана полиции ФИО1, капитана полиции ФИО32 и старшего лейтенанта полиции ФИО33 об интересах службы, круговой поруке и солидарности по отношению к сослуживцу - ФИО31, что является несовместимым с осуществлением данными сотрудниками принятых на себя обязательств о службе в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 34 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 № З-ФЗ (далее- Закона «О полиции»).

Согласно части 1 статьи 17 Закона "О службе " на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане, способные по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 35 Закона "О полиции", части 3 статьи 21 Закона "О службе" условием приема на службу в полицию является согласие соблюдать ограничения, запреты, выполнять обязанности и нести ответственность, установленные для сотрудников. При заключении контракта сотрудник обязуется соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Пунктом 8 части 1 статьи 18 Закона «О гражданской службе» предписывает гражданскому служащему не совершать поступки, порочащие честь и достоинство.

Согласно пункту 12 части 1, пункту 2 части 2 статьи 27 Закона "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой, а также требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Закона "О службе " контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Статьей 33 Закона «О службе» установлено, что аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел (часть 1).

В силу части 4 указанной статьи внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона (пункт 32), а также по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел (подпункт "б" пункта 3).

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия может принять рекомендацию о том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (подпункт 6 пункта 13 статьи 33 Федерального закона № 342-Ф3).

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел, а также в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительней власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия вправе принять решение, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 настоящего Федерального закона.

В связи с проведением необъективного административного расследования в нарушение ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, п.п. 8.1. 8.5. 8.7 должностного регламента, утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» подполковником полиции ФИО6 <Дата обезличена>. а также нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 12. п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 7 Федерального Закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», п.п. «а. в» ст. 5 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377 и выразившемся в совершении действий, не отвечающих критерию безупречности, наносящих ущерб репутации сотрудника, авторитету органов внутренних дел, нарушающих требования к служебному поведению сотрудника, провести внеочередную аттестацию капитана полиции ФИО1, инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», с целью решения вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из представленных ответчиком документов, приказом временно исполняющим обязанности начальника подполковника полиции ФИО41 от <Дата обезличена> был утвержден состав и положение об аттестационной комиссии МУ МВД России «Оренбургское».

Согласно решению о проведении внеочередной аттестации от <Дата обезличена>, дата проведения внеочередной аттестационной комиссии в отношении ФИО42 – <Дата обезличена>.

В соответствии с листом ознакомления, ФИО1 был извещен о проведении внеочередной аттестационной комиссии, назначенной на <Дата обезличена> – <Дата обезличена>, о чем имеется его подпись.

Из акта от <Дата обезличена>, составленного старшим лейтенантом полиции ФИО13, специалистом группы по работе с личным составом отдельного батальона ДПС ГИБДДД МУ МВД России «Оренбургское», следует, что акт составлен сегодня в 15.00 часов в кабинете <Номер обезличен> по <...> в присутствии майора полиции ФИО12. заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старшего лейтенанта полиции ФИО13, специалиста группы по работе с личным составом отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старшего лейтенанта полиции ФИО43, инструктора группы по работе с личным составом отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», в связи с тем, что капитану полиции ФИО1, инспектору группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское", с <Дата обезличена>, было предложено ознакомиться с решением о проведении внеочередной аттестации, с целью решения вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании заключения служебной проверки УМВД России по <...> от <Дата обезличена> От подписи ФИО1 отказался.

В судебном заседании истцом, его представителем, были даны пояснения, что <Дата обезличена> ФИО1 отсутствовал в городе Оренбурге, поскольку находился в городе Москве, по семейным обстоятельствам.

Согласно данным в ходе судебного заседания пояснениям представителей ответчиков, свидетельским показаниям, в акте от <Дата обезличена> допущена описка, акт был составлен <Дата обезличена>.

Из аттестационного листа капитана полиции ФИО1 следует, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, количество голосов «за» - 10, «против» - 1.

ФИО1 был ознакомлен с аттестационным листом и в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЭ, под роспись уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с выводами аттестационной комиссии капитан полиции ФИО1 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

С отзывом ФИО1 был ознакомлен, указал, что не согласен с заключением аттестационной комиссии, о чем имеется его подпись.

Из представления к увольнению из органов внутренних дел РФ следует, что ФИО1 с представлением об увольнении был ознакомлен <Дата обезличена>, о чем имеется его подпись, также он указал, что с представлением не согласен, так как указанные в представлении данные не соответствуют действительности. Заключение служебной проверки не соответствует действительности. Информацию по факту дорожно-транспортного происшествия не скрывал и не знал, намерен обжаловать действия лица, проводившего служебную проверку.

С ФИО1 <Дата обезличена> была проведена беседа в соответствие с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федераии», в связи с увольнением из органов внутренних дел.

ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ – <Дата обезличена>, о чем имеется его подпись.

В соответствии с выпиской из приказа УМВД России по <...><Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>, расторгнут контракт и уволен в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 5 части 2 статьи 82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии) капитан полиции ФИО1, инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД Россиии «Оренбургское». С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен – <Дата обезличена>, о чем имеется его подпись, указал, что с приказом не согласен, а также с решением аттестационной комиссии. Перед вынесением приказа иная должность ему предложена не была.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений при проведении служебной проверки, как и при проведении аттестации, а также процедуры, сроков и порядка увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, ответчиками не допущено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 85 Закона «О службе», контракт расторгается, и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

С приказом о расторжении контракта и об увольнении из органов внутренних дел ФИО1 не согласен, просит восстановить его на работе, приводя в обоснование своих требований доводы, изложенные им в исковом заявлении, а также в связи с нарушением его прав проведя внеочередную аттестацию

Рассмотрев доводы истца, суд не находит оснований для признания их законными и обоснованными, влекущими восстановление на работе.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к Государственной службе (статья 32, часть 4).

В силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации, служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность нрав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности но отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу.

Частью 4 статьи 7 Закона "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитет у полиции.

Аналогично, в силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона «О службе» сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершат, при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб ею репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

Установление этических норм и правил поведения сотрудников органов внутренних дел имеет своей целью содействие укреплению авторитета правоохранительной службы, доверия граждан к такой службе и обеспечение единых норм поведения государственных (муниципальных) служащих. А потому, установление таких правил должно распространяться и соблюдаться сотрудниками правоохранительных органов не только при несение службы, но и за ее пределами. Обратное свидетельствовало бы лишь о создании видимости нравственного поведения сотрудников органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о начале проведения в отношении него служебной проверки, вследствие чего был нарушен порядок ее проведения, считает необоснованными, так как порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, как и положениями ст. 52 Закона о службе (служебная проверка) такая обязанность не предусмотрена. Доводы истца о том, что ему не была предоставлена возможность дачи объяснений в ходе служебной проверки, также являются необоснованными, так как в материалах проверки имеется объяснение истца от <Дата обезличена> установленного образца, где последнему разъяснены его права и обязанности в ходе проведения в отношении него данной проверки, о чем имеется его подпись. В связи с чем, доводы истца о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, также являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что ФИО4 не были опрошены в ходе проверки все лица, выезжавшие и присутствующие на месте дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь выразилось в необъективности проведения проверки, также считаю необоснованными, поскольку согласно п. 30.11 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, а не всех свидетелей, которым могут быть известны какие-либо сведения о вышеуказанных обстоятельствах. ФИО44 в ходе проведения служебной проверки были опрошены двое потерпевших в дорожно-транспортном происшествии гражданских лиц. Водитель второго автомобиля, двое сотрудников «Росгвардии», прибывшие первыми на место ДТП. Учитывая, что все эти лица дали одни и те же показания, что за рулем автомобиля «Кия» на момент ДТП находился ФИО31, необходимости в опросе лиц, указанных истцом, не было. Полномочия об обязании прохождения сотрудниками «Росгвардии» психофизиологического исследования у сотрудника, проводившего проверку, отсутствовали.

Доводы ФИО1 о том, что на момент проведения служебной проверки имелся другой должностной регламент, также не нашли своего подтверждения, в то время как второй экземпляр должностного регламента выдается сотруднику на руки, однако истцом он представлен не был.

Доводы истца о том, что свидетели ДТП не говорили ему при встрече о том, что за рулем был мужчина, а не женщина, противоречат показаниям свидетелей, которые ими были даны в ходе проведения служебной проверки.

Доводы истца о том, что за совершенное им административное правонарушение он был привлечен к административной ответственности на общих основаниях в соответствии с КоАП РФ, в связи с чем он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании и применении норм материального нрава, регулирующих вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, поскольку, истца уволили не за грубое нарушение служебной дисциплины, а за несоответствие сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

В силу действующего законодательства работодатель наделен правом выбора применения того или иного дисциплинарного взыскания к лицу, его совершившему с учетом тяжести проступка.

Определение соразмерности применения дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, относится к полномочиям начальника УМВД, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Поэтому наличие или отсутствие у истца за время службы дисциплинарных взысканий, с учетом специфики службы и учреждения в целом, само по себе, не лишает работодателя права уволить сотрудника по тем основаниям, которые предусмотрены Законом «О службе», принимая во внимание тяжесть самого проступка, совершенного истцом.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Более того, анализ статьи 82 Закона «О службе», позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, несоответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, материалы гражданского дела свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не соответствия его занимаемой должности, поскольку, наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных ФЗ "О полиции", "О службе в органах внутренних дел”.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного приказа об увольнении, в исковом заявлении не содержится, в судебном заседании истец также их не привел.

Кроме того, согласно части 3 статьи 52 Закона "О службе", при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарною проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Из материалов дела следует, что заключение проверки было вынесено с учетом требований закона № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки по факту несоответствия сотрудника органа внутренних дел замещаемой должности, отвечают критериям полноты и объективности.

Как усматривается из материалов дела, приказ об увольнении истца издан уполномоченным на то лицом, сроки увольнения ответчиком соблюдены.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о законности увольнения по основаниям, указанным в приказе об увольнении <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>, поскольку истец, будучи сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нанес урон престижу, авторитету как полицейской службы в целом, так и подразделению по месту своей службы, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании п. 5 заключения служебной проверки от <Дата обезличена>, решения о проведении внеочередной аттестационной комиссии, рекомендации аттестационной комиссии в части расторжения контракта и увольнения ФИО1, приказа УМВД России по <...><Номер обезличен> л/с, незаконными, восстановлении ФИО1 на ранее занимаемую должность.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>64 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <...>, Межмуниципальному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о восстановлении на работе, признании пункта заключения служебной проверки, решения о проведении внеочередной аттестационной комиссии, проведения и решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, незаконными, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.