Апелляционное определение № 33-1148/2026 от 7 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1148/2026 от 08 апреля 2026 года

Судья Рябова Е.А. Материал 13-50/2026

Дело № 2-64/2024

43RS0039-01-2023-000665-21

Судья Кировского областного суда И.Л. Дубровина, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе МКДОУ детский сад общеразвивающего вида № 3 города Уржума на определение Уржумского районного суда Кировской области от 29 января 2026 года, которым Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего типа № 3 г. Уржума Кировской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Уржумского районного суда Кировской области от 24.01.2024 № 2-64/2024 на срок по 30 июня 2026 года отказано;

У С Т А Н О В И Л:

МКДОУ Детский сад ОРВ № 3 г. Уржума обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения до 30.06.2026, поясняет, что решение частично исполнено: приобретены фартуки для обеспечения воспитателей санитарной одеждой, в остальной части исполнение решения требует финансовых затрат, при этом достаточное финансирование отсутствует. В <данные изъяты> направлено ходатайство о выделении средств, составлен локальный сметный расчет на текущий ремонт здания детского сада, однако денежные средства до настоящего времени не выделены.

Судом вынесено определение, с которым заведующая МКДОУ детский сад общеразвивающего вида № 3 города Уржума ФИО1 не согласилась, в частной жалобе указала, что были приняты меры к исполнению вынесенного судом решения. В настоящее время осуществляется производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов; выполнена отделка пола в прачечной, гладильной; туалет для персонала 2 этажа оборудован подводкой горячей воды; установлены 2 сушильных шкафа, предназначенные для высушивания влажной детской одежды и обуви на 25 комплектов каждый; меры по предупреждению передачи возбудителя в целях профилактики гельминтозов проводятся по приказу КОГБУЗ «<данные изъяты>». Также направлены ходатайства о выделении дополнительных ассигнований на исполнение предписаний надзорных органов. Полностью решение суда не может быть исполнено в надлежащие сроки по причине отсутствия финансирования исполнения предписания. На основании изложенного, просит отменить определение.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абз.1 п.25).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абз.2 п.25).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3 п.25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что решением Уржумского районного суда Кировской области от 24.01.2024 № 2-64/2024 удовлетворены исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего типа № 3 г. Уржума Кировской области (далее МКДОУ Детский сад ОРВ № 3 г. Уржума) о понуждении к совершению определенных действий, на МКДОУ детский сад ОРВ № 3 г. Уржума возложена обязанность в срок до 01 сентября 2024 года устранить нарушения требований санитарного законодательства, а именно:

- в соответствии с требованиями п. 1.8. СП 2.4.3648-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее - СП 2.4.3648-20) на объекте учреждения осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов (п. 1 предписания).

- отделку пола в прачечной, гладильной привести в соответствие требований п. 2.5.2. СП 2.4.3648-20 (п. 5 предписания).

- в соответствии с требованиями п. 3.1.9. СП 2.4.3648-20 воспитателей учреждения обеспечить санитарной одеждой из расчета не менее 2 комплектов на 1 человека (п. 8 предписания).

- в соответствии с требованиями п. 2.6.5. СП 2.4.3648-20 туалет для персонала оборудовать горячей водой (п. 10 предписания)

- согласно требований п. 3.1.3. СП 2.4.3648-20, в раздевальных комнатах или отдельных помещениях создать условия для сушки верхней одежды и обуви детей (п. 12 предписания).

- согласно требований п. 2.9.5. СП 2.4.3648-20, в целях профилактики контагиозных гельминтозов в дошкольной организации проводить меры по предупреждению передачи возбудителя и оздоровлению источников инвазии, подтвердить документально (п. 21 предписания).

Судом установлено, что решение суда от 24.01.2024 года ответчиком в полном объеме не исполнено.

Также из материалов дела следует, что ранее определением от 31.07.2025 МКДОУ Детский сад ОРВ № 3 г. Уржума предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок по 31.12.2025 по основаниям, аналогичным изложенным в рассматриваемом заявлении.

В качестве доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения МКДОУ Детский сад ОРВ № 3 г. Уржума представлены документы о направлении ходатайства о выделении дополнительных средств, при этом в подтверждение представлены ходатайства от 04.06.2025, от 25.04.2025, от 14.07.2025, а также сметный расчет, которые предоставлялись им ранее, оценивались и учитывались судом первой инстанции при вынесении определения об отсрочке от 31.07.2025. Также заявитель представил ходатайство о выделении средств от 07.11.2025, при этом документов о результатах рассмотрения данного ходатайства не представлено. Кроме того, представлены: график работы сушильных шкафов, фотографии и информация из КОГБУЗ «<данные изъяты>» о проведении детским садом мероприятий для предупреждения передачи возбудителя энтеробиоза.

Рассмотрев заявление МКДОУ Детский сад ОРВ № 3 г. Уржума о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку заявителем не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами и учитывает, что с даты принятия решения Котельничским районным судом (24.01.2024) прошло более двух лет. При этом, с ходатайством о выделении финансирования в вышестоящее учреждение ответчик впервые обратился лишь 25.04.2025 года.

Представленное с частной жалобой обращение заведующей детским садом к начальнику управления образования Уржумского муниципального района от 23.01.2026 года о выделении дополнительного финансирования и выдаче гарантийного письма для исполнения ряда решений Уржумского районного суда за 2024-2025 годы, правовой оценки суда первой инстанции не получило.

Вместе с тем, учитывая отсутствие у суда какого – либо ответа Управления образования, подтверждающего гарантированность выделения ассигнований в течение 2026 года, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Уржумского районного суда Кировской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья