Решение № 2-12984/2025 2-460/2026 2-460/2026(2-12984/2025;)~М-9103/2025 М-9103/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-12984/2025

Дело №. (№)

УИД 50RS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12984/2025) по исковому заявлению Прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной прокуратурой <адрес> по обращению ФИО3 проверкой установлено, что ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Бодайбинский» по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил мужчина, который представился сотрудником «Теле-2», предложил заморозить прежний тариф на услуги связи, уточнил персональные данные истца, поле чего позвонила девушка и сообщила ФИО3 о том, что взломан ее личный кабинет на портале «Госуслуги», после этого перевела ее на якобы сотрудника Центрального Банка РФ, который подтвердил, что действительно личный кабинет взломан, передал ее специалисту по защите от мошенников Центрального Банка РФ.

ФИО3 под воздействием обмана выполняла все команды специалиста, включила демонстрацию экрана на своем телефоне, по указанию специалиста зашла в свой личный кабинет в приложении «Сбербанконлайн», осуществила перевод денежных средств между своими счетами, кредитной карты на дебитовую (пенсионную) карту в размере <данные изъяты> руб., после чего перевела данную сумму свояченице ФИО5 на ее банковскую карту №.

Затем специалист сообщил ФИО3 номер телефона ФИО1 Ш. «+79167911900», к которому привязан счет, куда следует перевести денежные средства в целях защиты их от хищения, затем ФИО3 передала счет ФИО2, которая зачислила <данные изъяты> руб. на счет ФИО1 Ш.

После указанных действий мужчина перестал выходить на связь, отвечать на звонки истца.

В ходе расследования установлено, что получателем похищенных денежных средств является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес> края, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; 2; 34, <адрес> край.

Впоследствии в связи с тем, что кредитная карта, с которой и были похищены денежные средства, была застрахована в ПАО «СБЕР Страхование» на сумму <данные изъяты> руб., данную сумму страховая компания выплатила ФИО3 Сумма ущерба от преступных мошеннических действий для ФИО3 составила <данные изъяты> руб. и является для нее значительной, превышает ее совокупный месячный доход в виде страховой пенсии в размере <данные изъяты> руб., а также размер заработной платы от работы сторожем в детском саду.

Похищенные денежные средства были кредитными, в настоящее время ФИО3 выплачивает долг по кредиту.

Истец полагает, что незаконно полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский ПАО Сбербанк.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца – помощник Видновского городского прокурора ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено: в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158. пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то. что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу. В соответствии с ч. 10 ст. 4 ФЗ-259 запрещается принимать цифровые финансовые активы в качестве средства платежа или иного встречного предоставления за передаваемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, а также иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровым финансовым активом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Из содержания положений вышеприведённых статей в их взаимосвязи следует, что использование имущества приобретателем без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением приобретателем.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Бодайбинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Бодайбинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением по факту хищения мошенническим способом денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> по обращению ФИО3 проверкой установлено, что заявитель признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Бодайбинский» по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил мужчина, который представился сотрудником «Теле-2», предложил заморозить прежний тариф на услуги связи, уточнил персональные данные истца, поле чего позвонила девушка и сообщила ФИО3 о том, что взломан ее личный кабинет на портале «Госуслуги», после этого перевела ее на якобы сотрудника Центрального Банка РФ, который подтвердил, что действительно личный кабинет взломан, передал ее специалисту по защите от мошенников Центрального Банка РФ.

ФИО3 под воздействием обмана выполняла все команды специалиста, включила демонстрацию экрана на своем телефоне, по указанию специалиста зашла в свой личный кабинет в приложении «Сбербанконлайн», осуществила перевод денежных средств между своими счетами, кредитной карты на дебитовую (пенсионную) карту в размере 230 000 руб., после чего перевела данную сумму свояченице ФИО5 на ее банковскую карту №, затем специалист сообщил ФИО3 номер телефона ФИО1 Ш. №», к которому привязан счет, на который следует перевести денежные средства в целях защиты их от хищения, затем ФИО3 передала счет ФИО2, которая зачислила <данные изъяты> руб. на счет ФИО1 Ш. После указанных действий мужчина перестал выходить на связь, отвечать на звонки истца. В ходе расследования установлено, что получателем похищенных денежных средств является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес> края, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; 2; 34, <адрес> край.

Впоследствии в связи с тем, что кредитная карта, с которой и были похищены денежные средства, была застрахована в ПАО «СБЕР Страхование» по полису страхования серии 007SB № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания, признав случай страховым, выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в результате преступных действий сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. и является значительной для истца ФИО3

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому на платформе криптовалютной биржи «ByBit» через сервис «от равного в равному» между ФИО3 и ФИО1 совершена двусторонняя сделка. Ответчик разместил на Р2Р-платформе «ByBit» предложение (публичную оферту в соответствии со ст. 437 ГК РФ) о продаже принадлежащей ему цифровой валюты USDT (эквивалент доллара США) на общую сумму <данные изъяты> российских рублей, в оферте были указаны все существенные условия договора: предмет (количество валюты), цена (курс обмена), общая сумма сделки, а также способы оплаты (перевод на банковскую карту). Неизвестное лицо, использующее на платформе псевдоним «Mone – Market MM», разместило на платформе оферту в виде объявления о намерении приобрести товар. Таким образом, между сторонами в момент совершения ответчиком указанных действий между покупателем (оферентом) и ответчиком (акцептантом) заключен двусторонний договор купли-продажи. Сразу после акцепта оферты покупателем платформа «ByBit» в автоматическом режиме заблокировала (заморозила) соответствующее количество USDT на счете ответчика для отсутствия возможности ответчика распорядится активами до момента завершения или отмены сделки. Далее в специальном чате покупатель уведомил ответчика о том, что перевод будет осуществлен третьим лицом, в 12:57 по Мск времени на банковский счет ответчика в ПАО «Сбербанк» поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в назначении платежи была указана отправитель ФИО2. Получив в полном объеме денежные средства, соответствующее цене договора, ответчик исполнил обязательства продавца, после этого нажал на платформе «ByBit» кнопку, подтверждающую оплату, данное действие стало сигналом для платформы – гаранта к исполнению заключительной части сделки: заблокированные денежные средства были переведены со счета ответчика на счет покупателя «Mone – Market MM».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО9

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Исследовав указанные выше письменные доказательства, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу, что фактически при совершении ответчиком действий по продаже виртуальной валюты и получения соответствующей оплаты, пользователями торговой платформы «ByBit» была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи посредством использования интерфейса сайта криптобиржи. Причины сомневаться в том, что денежные средства поступили как оплата за проданный на криптовалютной бирже рублевый код в рамках сделки с другим участником биржи, у ответчика отсутствовали.

Перечисленные истцом денежные средства ответчик приобрел как оплату за проданную им при участии третьего лица криптовалюту в рамках совершенной на криптовалютной бирже сделки, преследуя соответствующую экономическую цель, основания для получения этих денежных средств у ответчика имелись.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств регистрации на некой интернет-площадке, сведений о создании электронного кошелька, документов, подтверждающих ведение переписки с неустановленными лицами, в результате которой истцом были совершены платежи.

Обстоятельств, исходя из которых действия ФИО1 можно было расценить как неправомерные, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, поскольку передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, обязательства по сделке купли-продажи сторонами сделки были исполнены в полном объеме, что свидетельствует о том, что фактически сложились правоотношения по договору купли-продажи криптовалюты. Соответственно, неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет денежных средств истца отсутствует, вследствие чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО3 реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее хищения и, так как в настоящее время уголовное дело не окончено, в последующем не лишена возможности предъявить требования к лицу, по поручению которого осуществляла платежи.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Крестникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.