Постановление № 1-525/2024 22-1961/2024 22-2/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-525/2024

Председательствующий – Лукичева О.В. (дело №1-525/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1961/2024 (№22-2/2025)

22 января 2025 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретарях Кондратьевой О.Ю.,

ФИО1,

ФИО2,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Л.Д.В.,

его защитника – адвоката Машкова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Л.Д.В. и в его интересах защитника – адвоката Машкова Э.А. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Л.Д.В., <...> не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4, ч.3 ст.159.4 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Л.Д.В. адвоката Машкова Э.А. о прекращении уголовного дела - отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2024 года в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Л.Д.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4, ч.3 ст.159.4 УК РФ.

В ходе предварительного слушания суд в порядке ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, обвиняемый Л.Д.В. и его защитник – адвокат Машков Э.А. выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приводят доводы о том, что при описании предъявленного Л.Д.В. обвинения в отношении ООО «<...>», следователем расписаны обстоятельства обвинения по ч.2 ст.159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ), однако в обвинительном заключении допущена техническая описка: вместо ст.159.4 УК РФ ошибочно указана ст.159.2 УК РФ, что, по их мнению, не порождает для суда неопределенности в вопросах о том, в каком именно преступлении обвиняется Л.Д.В. Указывают, что уголовное дело возбуждено после истечения сроков давности уголовного преследования, в связи с чем просят постановление отменить, уголовное дело – прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу ч.1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года № 197-О следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствует в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно предъявленному обвинению, 18 февраля 2016 года Л.Д.В. осуществляя фактическое руководство ООО «<...>», умышленно, путем обмана, не намереваясь оплачивать поставленную продукцию в полном объеме, осуществил заключение с ООО «<...>» договора поставки алкогольной продукции с обязательством по оплате в полном объеме денежных средств за поставленный товар с отсрочкой в 45 дней с момента его получения. После поставки ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции ООО «<...>» на общую сумму 1 213 368 рублей, получив товар в свое распоряжение Л.Д.В., с целью придания видимости исполнения своих договорных обязательств, не собираясь в полном объеме оплачивать денежные средства за приобретенный товар, осуществил частичную оплату денежных средств на общую сумму 143 404,44 рублей, а всю приобретенную у ООО «<...>» алкогольную продукцию перепродал подконтрольному ему ООО «<...>», причинив ООО «<...>» имущественный ущерб на сумму 1 069 963,56 рублей.

Кроме того, 19 февраля 2016 года Л.Д.В., осуществляя фактическое руководство ООО «<...>», умышленно, путем обмана, не намереваясь оплачивать поставленную продукцию в полном объеме, осуществил заключение с ООО «<....>» договора поставки алкогольной продукции с обязательством по оплате в полном объеме денежных средств за поставленный товар с отсрочкой в 45 дней с момента его получения. После поставки ООО «<....>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции ООО «<...>» на общую сумму 3 404 115 рублей, получив товар в свое распоряжение Л.Д.В., с целью придания видимости исполнения своих договорных обязательств, не собираясь в полном объеме оплачивать денежные средства за приобретенный товар, осуществил частичную оплату денежных средств на общую сумму 130 000 рублей, а всю приобретенную у ООО «<....>» алкогольную продукцию перепродал подконтрольному ему ООО «<....>», причинив ООО «<...>» имущественный ущерб на сумму 3 274 115 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.В., осуществляя фактическое руководство ООО «<....>», умышленно, путем обмана, не намереваясь оплачивать поставленную продукцию в полном объеме, осуществил заключение с ООО «<....>» договора поставки алкогольной продукции с обязательством по оплате в полном объеме денежных средств за поставленный товар с отсрочкой в 30 дней с момента его получения. После поставки ООО «<...>» 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции ООО «<...>» на общую сумму 6 943 000 рублей, получив товар в свое распоряжение Л.Д.В., с целью придания видимости исполнения своих договорных обязательств, не собираясь в полном объеме оплачивать денежные средства за приобретенный товар, осуществил частичную оплату денежных средств на общую сумму 200 000 рублей, а всю приобретенную у ООО «<....>» алкогольную продукцию перепродал подконтрольному ему ООО «<....>», причинив ООО «<....>» имущественный ущерб на сумму 6 743 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.В., осуществляя фактическое руководство ООО «<....>», умышленно, путем обмана, не намереваясь оплачивать поставленную продукцию в полном объеме, осуществил заключение с ЗАО «<....>» договора поставки алкогольной продукции с обязательством по оплате в полном объеме денежных средств за поставленный товар с отсрочкой в 30 дней с момента его получения. После поставки ЗАО «<....>» ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции ООО «<....>» на общую сумму 1 291 680 рублей, получив товар в свое распоряжение Л.Д.В., с целью придания видимости исполнения своих договорных обязательств, не собираясь в полном объеме оплачивать денежные средства за приобретенный товар, осуществил частичную оплату денежных средств на общую сумму 179 000 рублей, а всю приобретенную у ЗАО «<.....>» алкогольную продукцию перепродал подконтрольному ему ООО «<.....>», причинив ЗАО «<.....>» имущественный ущерб на сумму 1 112 680 рублей.

Действия Л.Д.В. в отношении каждой организации квалифицированы органом предварительного следствия как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из обвинительного заключения, все инкриминируемые органом предварительного следствия Л.Д.В. преступления окончены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как ст.159.4 УК РФ в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года признана утратившей силу, но несмотря на это его действия квалифицированы органом предварительного следствия по ч.ч. 1, 2 и 3 ст.159.4 УК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияют на правовую оценку действий обвиняемого Л.Д.В., поскольку фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, указывают о наличии оснований для возможной квалификации действий обвиняемого как более тяжких преступлений, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ является правомерным, поскольку названные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Л.Д.В. составов преступлений по истечению сроков давности уголовного преследования, у суда первой инстанции не имелось, так как соответствующие ходатайство не может быть рассмотрено без исследования доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении Л.Д.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4, ч.3 ст.159.4 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – адвоката Машкова Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов