Решение № 2-232/2018 2-232/2018~М-232/2018 М-232/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-232/2018

Дело № 2-232/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Зырянка 27 ноября 2018 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Эверстовой О.В., при секретаре Галюк О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о возмещении стоимости расходов на ремонт теплотрассы, расходов на госпошлину,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ответчика стоимость расходов на ремонт теплотрассы в размере 110 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3400 рублей

В обоснование иска указала, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, к дому проложена теплотрасса, на которой <дата> произошел прорыв трубы. В <дата> вынуждена была за свой счет произвести ремонт теплотрассы, которая принадлежит на праве собственности ГУП «ЖКХ РС(Я)», за услуги сварщика оплатила 60 000 рублей, приобрела трубы на 500 кг за 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить. Считает, что теплотрасса принадлежит ГУП «ЖКХ РС(Я)» и ответчик обязан ее содержать. Директор ГУП «ЖКХ РС(Я)» Л.К.И. обещал за счет предприятия произвести ремонтные работы, однако не исполнил свои обязательства. На указанной теплотрассе имелись постоянные утечки воды, в связи с этим она приняла решение о замене участка теплотрассы протяженностью 60 метров. С заявлениями о необходимости ремонта к ответчику не обращалась.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания с заявленными требованиями истца не согласился, просит в их удовлетворении отказать. Считает требования истца необоснованными, истец должен самостоятельно содержать часть теплотрассы от места врезки в магистральную сеть.

Свидетель Л.К.И. в ходе подготовки к судебному заседанию пояснил, что является директором филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» по Верхнеколымскому району, комиссия по факту аварии <дата> на теплотрассе ФИО1 не создавалась, в связи с утечкой воды на теплотрассе по заявке жильцов был наложен хомут, водо- и теплоснабжение возобновлено в тот же день. Считает, что зона разграничения ответственности по жилым домам начинается от места врезки в магистральную трассу. Истица не подходила и не подписывала акты о разграничении балансовой принадлежности и договор на предоставление теплоснабжения. С его стороны обещаний на ремонт теплотрассы не было, т.к. за содержание своих теплосетей собственники домов несут ответственность.

Свидетель Д.В.В. в ходе подготовки к судебному заседанию показал суду, что работает <данные о должности изъяты> в администрации МО «Поселок Зырянка». Комиссия по аварии <дата> на теплотрассе ФИО3 не созывалась, акты не составлялись, при нем Л.К.И.. никаких обещаний по ремонту теплотрассы не давал. <дата> он совместно с Л.В.Е.. выезжал по заявлению ФИО1 на участок земли, где проходит теплотрасса, обнаружил, что теплотрасса не была утеплена надлежащим образом. Считает, что в данном случае теплотрасса является общедомовым имуществом и должна обслуживаться собственниками по согласованию с управляющими компаниями.

Свидетель Л.В.Е. в ходе подготовки к судебному заседанию показал суду, что в <дата> работал в ГУП «ЖКХ РС(Я)» <данные о должности изъяты>, не помнит фактов выезда на теплотрассу ФИО1 в связи с давностью событий. Считает, что в данном случае должен быть раздел границ ответственности абонента и обслуживающей организации. При аварийных ситуациях работники АДС выезжали на место аварии для устранения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли продажи от <дата>, заключенного супругом истицы М.О.С.., истица ФИО1 владеет частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. В данном доме истица ФИО1 зарегистрирована с <дата>.

Теплоснабжение и водоснабжение данного жилого дома осуществляется ГУП «ЖКХ РС(Я)» через присоединение к магистральной сети.

Как следует из представленных материалов, <дата> произошла утечка горячей воды из теплотрассы, ведущей к дому истицы. Из журнала диспетчера АДС следует, что <дата> по факту утечки воды на теплотрассе на улице <адрес> произвели установку хомута, возобновили подачу горячей воды в 11 час. 40 мин. в тот же день

В <дата> истица произвела ремонт теплотрассы, на участке, расположенном от точки разветвления, идущей к Прачечной ЦУБ, до точки входа в жилой дом. На ремонт теплотрассы истица потратила 110 000 рублей.

Спорная теплотрасса в реестре муниципального имущества МО «Поселок Зырянка», МР «Верхнеколымский район» не состоит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ГУП «ЖКХ РС(Я)» договор теплоснабжения и водоснабжения не заключался, акт разграничения эксплуатационной ответственности, утвержденный ответчиком, истцом не подписан.

Участок теплотрассы от дома истицы до центральной теплотрассы на балансе ответчика не значится, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика располагается в точке присоединения трубы в систему водопровода и теплоснабжения ГУП «ЖКХ РС(Я)», т.е. в месте врезки в центральную теплотрассу, находящуюся на балансе ответчика.

Из представленной суду схемы теплотрассы, ведущей от места центральной врезки к теплосетям ГУП «ЖКХ РС(Я)» к дому истицы, следует, что авария произошла на участке теплотрассы, не состоящей на балансе ответчика. Именно на указанном участке теплотрассы истица произвела замену труб, стоимость которых просит взыскать с ответчика.

Следовательно, при отсутствии акта разграничения границ ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной статьей, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных. Условия ответственности составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

При предъявлении требований о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением убытков.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что истица произвела ремонт на участке теплотрассы, обозначенной буквами Т1-Т2, не принадлежащей ответчику (л.д. 24), понеся расходы в сумме 110 000 рублей. Как следует из схемы № 2 (л.д. 24) и пояснений истицы после обозрения данного документа, утечка воды произошла на участке местности, обозначенной на схеме как авария, запорное устройство обозначено пунктами ЗП. С указанной схемой и обозначениями месторасположения <адрес>, места утечки воды, ремонта теплотрассы, расположения запорного устройства стороны согласились и данный факт не оспаривают.

Судом не установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами истицы на ремонт теплотрассы.

Из акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, утвержденного директором Верхнеколымского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» <дата> и схемы тепловой сети дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что границей балансовой принадлежности является задвижка на ответвлении от основной теплотрассы, обозначенные буквами А,В, на балансе и в эксплуатации абонента находятся внутренние теплосети и трубопроводы от границы раздела до дома абонента.

Согласно п.21 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах от 6 мая 2011 г. N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Учитывая изложенное, вопросы организации теплоснабжения через присоединенную сеть должны разрешаться между собственниками жилых домов частного сектора и ресурсоснабжающими организациями на договорной основе за счет средства собственников жилых домов.

При этом, доводы истицы о возмещении убытков ресурсоснабжающей организацией ввиду отсутствия управляющей компании не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика расходов на ремонт и содержание участка теплотрассы, находящего за границей балансовой принадлежности предприятия, у суда не имеется.

Убытки, понесенные истцом на ремонт теплотрассы, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку неудовлетворительное техническое состояние теплотрассы и последующий ее ремонт владельцем жилого дома не связан с действиями ответчика.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ограничений или прекращения подачи коммунальных услуг ответчиком в спорный период, нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено.

Истец не предоставил и в суде не добыто доказательств принадлежности спорного участка теплотрассы ответчику.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что теплотрасса пришла в негодность вследствие действий ответчика, суду не представлено. Напротив, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ГУП «ЖКХ РС(Я)» были приняты все меры по предотвращению аварийной ситуации на трубопроводе, не состоящей на балансе предприятия, устранению утечки воды, что подтверждается выпиской из журнала АДС.

Поскольку вина ответчика в понесенных расходах истца отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд РС (Я) в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья О.В. Эверстова