Решение № 2-3412/2021 2-3412/2021~М-809/2021 М-809/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3412/2021

№2-3412/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола помощником судьи Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технология строительства плюс» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 372 824,57 руб., судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины, в сумме 16865,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Технология строительства плюс» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик приминает на себя обязательства по заданию заказчика с использованием материалов подрядчика по выполнению работ, указанных в приложении № № к договору, в жилом доме по адресу: АДРЕС В целях исполнения договора, заказчик до начала производства работ выплатил подрядчику аванс в размере 5 975 835 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 3 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ. были переведены денежные средства в сумме 2 575 835,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д.18-19). В последующем, реализуя право, предоставленное п.2 ст.715 ГК РФ, а также право потребителя, установленное ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с наличием существенных нарушений условий договора, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора, которое было принято подрядчиком без возражений. (л.д.30-32). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым. Указанное уведомление содержало требование к ответчику о возврате суммы выплаченного аванса, за вычетом фактически выполненных и принятых заказчиком работ. На дату подачи иска в суд требование о возврате денежных средств удовлетворено не было. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от пользования чужими денежными средствами. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия (л.д.138).

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении требований истца настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Технология строительства плюс», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Технология строительства плюс» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик приминает на себя обязательства по заданию заказчика с использованием материалов подрядчика по выполнению работ, указанных в приложении № к договору, в жилом доме по адресу: АДРЕС(л.д.10-13). В целях исполнения договора, заказчик до начала производства работ выплатил подрядчику аванс в размере 5975835 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ. были переведены денежные средства в сумме 3400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ. были переведены денежные средства в сумме 2575835,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д.18-19). В последующем, реализуя право, предоставленное п.2 ст.715 ГК РФ, а также право потребителя, установленное ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с наличием существенных нарушений условий договора, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора, которое было принято подрядчиком без возражений. (л.д.30-32). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. договор считается расторгнутым. Указанное уведомление содержало требование к ответчику о возврате суммы выплаченного аванса, за вычетом фактически выполненных и принятых заказчиком работ. На дату подачи иска в суд требование о возврате денежных средств удовлетворено не было.

Ответчик в своем отзыве на иск указал, что общая стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ТС Плюс» и ФИО1 составляет 29 879 172,45 руб. Истцом, в соответствии с п. 6.5 договора был осуществлен авансовый платеж на общую сумму 5975835,00 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 3400000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2575835,00 руб. Ответчик, в период исполнения работ, в соответствии с п. 6.1 договора, направлял в адрес истца акты выполненных работ: № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1748383,76 руб. с удержанием аванса в размере % на сумму 349676,75 руб., КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2520263,06 руб. с удержанием аванса в размере % на сумму 504052,61 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2489061,96 руб. с удержанием аванса в размере % на сумму 497812,39 руб., №2 № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1257343,40 руб. с удержанием аванса в размере % на сумму 251468,68 руб. Позднее, в январе 2021г. в адрес ООО «Технология строительства плюс» поступило уведомление от ФИО1 о расторжении договора подряда, дотированное ДД.ММ.ГГГГ. В ответ, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с приложениями: акт выполненных работ №2 № от ДД.ММ.ГГГГ. и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 2135251,14 руб. с зачетом указанной суммы в авансовый платеж, акт выполненных работ №2 № от ДД.ММ.ГГГГ. и справка о стоимости выполненных работ № на общую сумму 1065653,09 руб. с зачетом указанной суммы в авансовый платеж. Акты стороной истца до настоящего времени не подписаны, каких-либо замечаний не выставлено. В соответствии с п. 2.6 договора, в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ в срок, установленный п. 2.4 договора, работы считаются принятыми заказчиком с даты подписания акта подрядчиком и подлежат оплате в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами была проведена продажа на сумму 906356,00 руб. Учитывая изложенное, сумма задолженности по расчетам ответчика составляет 265564,34 руб.

На основании ст.ст. 79,80 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.165-169).

Согласно выводам экспертов в экспертном заключении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №, качество и объемы выполненных работ в жилом доме не соответствуют требованиям градостроительных и строительных регламентов, нормам СНИП, иным обязательным требованиям. Несоответствия вызваны нарушением технологии производства работ. Объем и стоимость фактически выполненных работ по договору не соответствуют направленным в адрес истца актам выполненных работ №2. Нарушение условий договора и действующих норм и правил, были допущены. Нарушения не являются существенными, нарушения являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков (работ и материалов) при проведении работ на объекте составляет: 237 159,50 руб. из которых: 157577,00 руб. – работы, 79582,50 руб. – материал(л.д.210-260).

Таким образом, работы выполнены ответчиком на сумму 8 015 052руб. 21коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с учетом указанных выше положений, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Технология строительства плюс» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 16865,00 руб.

Поскольку истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины от цены иска до 1 000 000руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 13 200руб.

Также по заявлению экспертного учреждения с ответчика в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 35 000руб. расходы были распределены между сторонами, ответчиком экспертиза на дату рассмотрения дела не оплачена.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Технология строительства плюс» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 4 372 824руб. 54коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 16 865руб., а всего взыскать 4 389 689 (четыре миллиона триста восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ООО «Технология строительства плюс» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «Технология строительства плюс» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № (заключение эксперта № – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года