Решение № 2-538/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-538/2018

дело № 2-538/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что в период с сентября 2012 по май 2016 по просьбе ответчика ФИО2 в связи с его трудным материальным положением перечислила ему денежные средства в общей сумме 312 800 руб., понесла расходы по установке нового электросчетчика и оплатила за ФИО2 задолженность за коммунальные услуги, оказанные по адресу принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу <адрес> в общей сумме 72 506 руб. 08 коп. Ответчик затраченные истцом денежные средства не возвратил. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение затраченных средств 385 306 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7 053 руб. 06 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержала. Дополнила, что в течение указанного периода по просьбе ответчика оплачивала за него кредит в ПАО «ВТБ» (ранее «ТрансКредитБанк»), а также по просьбе ответчика в целях продажи указанного в иске жилого помещения производила за свой счет его ремонт и полностью оплатила задолженность по жилищно-коммунальным платежам, понесла расходы по замене электросчетчика. Ответчик приходится ей сыном. Оказанная ему материальная поддержка носила возмездный характер. Ответчик неоднократно говорил ей, что денежные средства возвратит после продажи указанного жилого помещения. Однако данное обещание не исполнил. По его поручению она продала жилое помещение, часть денежных средств от продажи удержала в погашение задолженности ФИО2 перед ней, однако ФИО2 в нарушение договоренностей обратился в суд с иском о взыскании с неё неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, решением суда его иск был удовлетворен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. С учетом возражений представителя ответчика просила суд восстановить ФИО1 срок обращения с настоящим иском, указав, что о нарушении своего права на возмещение затраченных средств истец узнала после обращения ФИО2 в Медвежьегорский районный суд в декабре 2017 года с иском о взыскании неосновательного обогащения. При рассмотрении дела по иску ФИО2, ответчику ФИО1 было отказано в принятии встречного иска. Оплачивая за ФИО2 обязательные платежи, истец рассчитывала на возврат затраченных ею средств, поскольку сама находилась в трудном материальном положении, вынуждена была занимать деньги у знакомых и в КПК «Дельта». Наличие у истца подлинника кредитного договора ответчика с АО «ТрансКредитБанк», графика платежей, оригиналов приходных кассовых ордеров, подлинников квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, квитанции судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности по исполнительному производству подтверждают факт исполнения истцом установленных законом и договорами обязанностей ответчика по возврату кредита и несению расходов по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки, ходатайств и возражений не представил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебных заседаниях против иска возражал, полагая требования истца необоснованными. Считал недоказанным факт наличия у ответчика обязанности по возврату денежных средств, факт несения истцом расходов по оплате кредита и коммунальных платежей, замене электросчетчика. Пояснял, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, в исковой период имел доходы и возможность самостоятельно исполнять кредитные обязательства и оплачивать коммунальные услуги. Письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В силу ст. 161, ст. 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Медвежьегорского районного суда от 02.03.2018 по делу № 2-71/2018, ФИО2, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему комнаты. 19.05.2016 ФИО1 заключила договор купли-продажи указанных комнат, получив от покупателя 450 000 рублей. Согласно указанному договору купли-продажи, ФИО2 являлся собственником данных комнат на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности выдано ему ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Положениям ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ФИО2 являлся собственником жилого помещения, он обязан был вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, нести бремя расходов по ремонту данного жилого помещения.

Подлинниками квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, материалами исполнительного производства, сводной ведомостью ООО «ПЖК» подтверждается, что истец ФИО1 оплатила образовавшуюся по адресу <адрес> задолженность в пользу управляющей компании ООО «ПЖК» в апреле 2014 года – 3641 руб. 71 коп, в марте 2015 года через Отдел судебных приставов 4011 руб. 37 коп., в июне 2015 года- 3317 руб. 35 коп., в октябре 2015 года – 1964 руб. 24 коп., в январе 2016 года – 2552 руб. 99 коп., в феврале 2016 года – 1264 руб. 36 коп.; в пользу ОАО «ЕКРЦ» - в июне 2015 года – 8000 руб., в октябре 2015 года- 2213 руб. 15 коп., в декабре 2015 года - 2900 руб., в январе 2016 года – 2278 руб. 50 коп., в феврале 2016 года - 2272 руб. 75коп., в марте 2016 года – 37 154 руб. 24 коп; в пользу ОАО «КЭСК» в марте 2015 года – 5 руб. 42 коп. Квитанцией об оплате услуг по установке счетчика, справкой ООО «Спутник» о стоимости данной услуги подтверждается, что истцом понесены расходы в марте 2015 в размере 930 руб. по установке электросчетчика по адресу известного жилого помещения. Всего истцом затрачена на оплату жилищно-коммунальных услуг и установку счетчика денежная сумма 72 506 руб. 08 коп.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между и ФИО2 и ОАО «ТрасКредитБанк» 29.07.2010 был заключен кредитный договор на сумму 265 000 руб. под 20% годовых сроком возврата до 24.07.2015, по которому ФИО2 принял обязательство ежемесячно в погашение кредита и уплату процентов вносить Банку платеж. Указанный договор сторонами был изменен, произведена реструктуризация задолженности, что подтверждается подписанным Банком и заемщиком графиком платежей от 25.10.2011. Согласно указанному договору ФИО2 имел обязанность с 26.10.2011 по 26.10.2016 ежемесячно выплачивать Банку в погашение кредитной задолженности 13750 рублей. Подлинниками приходных кассовых ордеров, письменными поручениями ФИО1 в адрес её дочери ФИО5 о внесении платежей подтверждается, что 25.09.2012, 01.02.2013, 11.02.2013, 26.02.2013, 22.10.2013, 26.08.2014, 26.09.2014, 21.10.2014, 12.11.2014, 24.11.2014, 28.11.2014, 02.12.2014, 23.01.2015, 10.02.2015, 25.02.2015, 27.02.2015, 23.03.2015, 27.04.2015, 25.06.2015, 10.06.2015, 27.07.2015, 26.08.2015, 01.10.2015, 23.03.2016 фактически истец ФИО1 исполняла обязанность заемщика ФИО2 по возврату Банку кредита, понеся расходы на общую сумму 312 800 руб.

Из смс-сообщений ответчика ФИО2 с телефонного номера № в адрес истца от 16.02.2015 следует «я перезайму и тебе вышлю с процентами», 16.02.2015 - «ну а как же отдам в обязательном порядке, у тебя ведь тоже проценты снимают», от 24.02.2015 «мама, спасибо большое, деньги пришли», от 16.02.2015 – «мам, пока не могу, если сможешь займи», от 25.02.2015 – «мама, еще раз огромное спасибо, деньги пришли», от 22.03.2015 – «доброе утро, мама не сможешь на другую карту положить денег? На ВТБ?»

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности по правилам с. 67 ГПК РФ, суд признает суммы оплаченной истцом задолженности ФИО2 по жилищно-коммунальным платежам и кредитным платежам неосновательным обогащением ФИО2 за счет ФИО1, подлежащим в силу ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия между ним и ФИО1 какого-либо договора, во исполнение которого ФИО1 в исковой период перечисляла денежные средства в погашение кредитной задолженности и в погашение задолженности по коммунальным платежам за ответчика. Доказательств того, что перечисленные и оплаченные истцом денежные средства являлись благотворительной помощью, были получены ответчиком в дар, безвозмездно суду также не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 в исковой период имел доходы и имел возможность самостоятельно нести расходы по содержанию жилья и оплате кредита при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

Довод представителя ответчика о том, что у ФИО2 отсутствует обязательство перед истцом о выплате ей денежных средств является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, в том числе смс-сообщениями ответчика с обещаниями возвратить денежные средства. Ответчиком не представлено убедительных доказательств, опровергающих доводы истца и её представителя и представленные ими в обоснование иска доказательства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что истец рассчитывала на возврат ответчиком денежных средств после продажи указанного жилого помещения, однако ответчик обратился 12.12.2017 с иском к ФИО1 о взыскании удерживаемых ею денежных сумм выученных от продажи комнат, учитывая правовую неграмотность истца, характер отношений между сторонами, возраст истца, суд полагает причины пропуска срока исковой давности уважительными. При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении иска ФИО2 истцу было отказано в принятии к производству встречного искового заявления (определение от 16.01.2018), решение по иску ФИО2 от 02.03.2018 вступило в законную силу 22.05.2018, с настоящим иском истец обратилась 23.05.2018, исковое заявление определением от 24.05.2018 оставлено без движения, определением от 05.06.2018 возвращено, апелляционным определением от 06.07.2018 определение от 05.06.2018 отменено. По данным основаниям суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для восстановления ФИО1 на основании ст. 205 ГК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 385 306 рублей 08копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7 053 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 14.09.2018.