Апелляционное постановление № 10-28/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 10-28/2021

Председательствующий Басос С.Г. 55MS0054-01-2021-001037-83

12102009504000057

10-28/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Вашкевич В.А.,

при секретаре Никоненко Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО1,

адвоката Манник Е.И.,

потерпевшего Е.А.А.,

помощника транспортного прокурора Митрофановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе потерпевшего Е.А.А. и апелляционному представлению заместителя Омского транспортного прокурора В.В. Гуменюка на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске от 13 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

Заслушав выступление потерпевшего Е.А.А., прокурора Митрофановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение ФИО1 и адвоката Манник Е.И., полагавших необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 18.02.2021 года в период с 00 часов 40 минут до 03 часов 40 минут на перроне железнодорожного вокзала станции «Омск-Пассажирский», а также в помещении дежурной части Омского ЛУ МВД России, расположенных в Ленинском административном округе г.Омска по адресу: <адрес>, имея умысел путем оскорбления воспрепятствовать законной деятельности полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Омского ЛУ МВД России старшего сержанта полиции Е.А.А., в присутствии посторонних граждан, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления его авторитета и достоинств, умышленно выражался грубой нецензурной бранью в адрес последнего, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции. Грубую нецензурную брань Е.А.А. воспринимал в свой адрес как оскорбление, унижающее его честь и достоинство как сотрудника полиции и представителя власти. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.319 УК РФ как публичное оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья своим решением от 13 мая 2021 года прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей с уплатой в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе потерпевший Е.А.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом не было учтено, что принесенные ФИО1 извинения им приняты не были, так как ФИО1 при оскорблении представителя власти посягает прежде всего на порядок управления и на общественное признание авторитета государственных структур. Кроме того, отмечает, что заявление о прекращении уголовного дела не писалось, поступившее письмо с извинениями руководством Омского ЛУ МВД России не принято, личному составу не озвучивалось. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в мировой суд судебного участка № в Ленинском судебном районе в ином составе суда.

В апелляционном представлении заместитель Омского транспортного прокурора В.В. Гуменюк полагает, что постановление суда является незаконным и несправедливым. Указывает, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления против порядка управления, то при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен был установить, предприняты ли ФИО1 меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов государства и порядка управления, которые были нарушены в результате преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Настаивает, что перечисленные судом обстоятельства, свидетельствующие о возможности назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не способны загладить вред, причинный в результате совершения преступления, и не привели к снижению или устранению общественной опасности содеянного. Принесенные ФИО1 в судебном заседании извинения потерпевшим Е.А.А. не приняты, направленное письмо в адрес руководства Омского ЛУ МВД России с извинениями, личному составу не озвучивалось, факт его направления и получения адресатом в ходе судебного заседания не устанавливался. По мнению обвинения, пожертвование денежных средств на благотворительность, не имеют отношения к совершенному преступлению и не могут свидетельствовать о заглаживании вреда перед обществом. Документов о поступлении денежных средств в соответствующую организацию, стороной защиты в судебном заседании не представлено. Считает, что раскаяние ФИО1 в совершении преступления, совершении преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшему, а также пожертвование денежных средств на благотворительность, могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и не свидетельствуют о действиях ФИО1, направленных на заглаживание вреда. Потерпевший возражал против прекращения уголовного дела и настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Кроме того, автор апелляционного представления отмечает, что обстоятельства, подтверждающие обоснованность обвинения не обсуждались, доказательства, подтверждающие либо опровергающие виновность ФИО1, не исследовались. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в мировой суд судебного участка № в Ленинском судебном районе в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Е.А.А. и апелляционного представления заместителя Омского транспортного прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При принятии решения по данному делу указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, мировой судья при рассмотрении уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, характеризуется положительно, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшему и всему личному составу Омского линейного управления МВД России на транспорте, а также пожертвования денежных средств в благотворительный фонды «Подари жизнь» и «Омские хвостики», о чем в материалах дела имеются платежные поручения, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, то есть по нереабилитирующему основанию.

В суде апелляционной инстанции к материалам уголовного дела был приобщен ответ начальника Омского ЛУ МВД России М.А.Г., из которого явствует, что публичные извинения ФИО1 перед личным составом Омского ЛУ МВД России и лично перед полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы Омского ЛУ МВД России А.А. Е.А.А. в адрес учреждения поступали, однако приняты не были, что опровергает утверждения стороны обвинения о том, что факт направления письма с извинениями и его получения адресатом не установлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, подсудимым ФИО1 предприняты достаточные действия, свидетельствующие об уменьшении общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности. Он публично принес свои извинения должностному лицу – сотруднику полиции Е.А.А. в мировом суде в ходе рассмотрения дела. Также ФИО1 неоднократно принес извинения за совершенное им преступление всем участникам уголовного процесса в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что потерпевший не принял извинения и возражал наряду с государственным обвинителем против прекращения уголовного дела, не является основанием для отмены или изменения судебного решения мирового судьи, поскольку согласие потерпевшего, государственного обвинителя на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия.

При таких обстоятельствах, а также с учетом данных о личности ФИО1 следует признать, что решение о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа является законным, обоснованным и мотивированным, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом данного вопроса. По мнению суда в данном случае мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

Размер судебного штрафа, который ФИО1 обязан уплатить, установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, и определен мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им дохода для оплаты судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Е.А.А. и апелляционное представление заместителя Омского транспортного прокурора Гуменюка В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово через суд, постановивший приговор.

Судья В.А. Вашкевич