Решение № 2-626/2019 2-626/2019~М-614/2019 М-614/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-626/2019

66RS0016-01-2019-000963-95

Мотивированное
решение составлено 20.11.2019 Дело № 2-626/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 13 ноября 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО13, представителя истца ФИО14, ответчика ФИО15, представителя ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО15 о возмещении убытков, причиненных пожаром на участке № 21 в <адрес>, в сумме 575 000 руб., включая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления здания бани в размере 156 500 руб., стоимость демонтажа сгоревшей бани, с учетом вывоза мусора, 40 000 руб., стоимость поврежденного имущества на сумму 378 480 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 950 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2019 произошел пожар по указанному адресу, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, собственнику дома № 23 по адресу: <адрес>. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2019, а так же заключением эксперта № 270 от 25.06.2019, причиной возгорания стало возникновение очага пожара на участке № 21, расположенного по указанному адресу, а именно: в южной части беседки. Причину возникновения поджара эксперту установить не представилось возможным. В результате пожара истцу причинены убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, которые выразились в следующем: по адресу: <адрес>, расположен частный дом с надворными постройками и гаражом, кадастровый номер 66:35/01:01:207:23:00, данный дом расположен на земельном участке площадью 741 кв.м., кадастровый номер 66:02:1701010:2. На земельном участке находятся: гараж, надворные постройки, баня, навес. Все это и находящиеся в этих сооружениях предметы домашнего обихода и имущество истца повреждены пожаром. От пожара сгорело имущество, находившееся в помещениях, в том числе подверглось порче оборудование, что подтверждается актом осмотра и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Право собственности истца на оборудование и его стоимость подтверждаются чеками, товарными накладными. В результате пожара так же сгорела капитальная постройка - баня. Согласно проведенного экспертного заключения № 142-07/2019 по расчету стоимости восстановительного ремонта от 22.07.2019, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления здания бани составляет 156 500 руб., стоимость демонтажа сгоревшей бани с учетом вывоза мусора 40 000 руб. Стоимость поврежденного имущества 378 480 руб. Итого: рыночная стоимость величины ущерба, причиненного собственнику в результате пожара, с учетом износа, составляет 575 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы (л.д. 3).

В судебном заседании истец ФИО13 и его представитель ФИО14 поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Истец дополнил, что в момент возникновения пожара его дома не было, была супруга ФИО12. За день до пожара 12.06.2019 С-вы топили баню. 13.06.2019 утром истец курил в котельной. 13.06.2019 сначала в доме истца загорелся дровяник, баня, пристрой, обгорела часть дома, обшивка, окна. Считает, что очаг возгорания начался с южной стороны беседки ответчика. Крыша пристроя не пострадала, обгорело только железо. В пристрое, прямо у стены стоял шкаф, в нем лежал инструмент, он расплавился, возможно, он и «светился», так как содержат магний.

Представитель истца ФИО14 дополнила, что первоначальная экспертиза более правдивая, она проведена государственным учреждением, содержит ссылки на свидетельские показания из первоначальных источников, при выездном судебном заседании свидетели поясняли о распространении пожара и как распространялся огонь. Просила критически отнестись к заключению эксперта ФИО17, поскольку, заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, недостаточно мотивировано, и не объективно.

В судебном заседании ответчик ФИО15 и представитель ответчика ФИО16 возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве доводам, из которого следует, что ответчик не согласен как с установлением очага возникновения пожара, так и с оценкой ущерба. В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Ни одного человека видевшего момент начала распространения пожара истцом не представлено. Свидетели ответчика поясняли, что видели огонь и дым, выбивающиеся из надворных построек именно д. 23 ул. <адрес>.

Ответчик дополнил, что 13.06.2019 она была дома одна, муж рано утром уехал на работу. Она услышала треск, и выбежала в огород, увидела, что горит забор, у забора стоял диван и два кресла, железный каркас был закрыт баннером, баннер тоже горел, в это время к ней в ворота стучалась соседка ФИО10, она кричала, чтобы ответчик выгоняла машину. Ответчик сказала ей вызывать пожарных, и побежала звонить мужу. Муж приехал минут через 10, и увидел, что в заборе была дыра, и из нее полыхало пламя. За баннером был забор из деревянных досок, которые плотно прилегали друг к другу, а за дощатым забором была стена истца из шифера. Шифер разрушился, и из него выходило пламя, горела спинка дивана вверху. На полу у ответчиков в беседке были доски, баннер сгорел полностью, железный каркас беседки изогнуло от пожара. Баннер был закреплен деревянными рейками. На крыше сейчас новые доски, т.к. их пришлось заменить, поскольку они обгорели после пожара. Котельную они не топили накануне. Также у ответчиков горел верх дровяника, там было пластиковое окно, горел верх дров На крыше дровяника поменяли прожилины, доски были не полностью обгорелые. В помещении котельной не было пожара. Котельную топят углем зимой, дом старый, крыша трухлявая, на чердаке все сухое, если бы возгорание началось у ответчика, то сгорел бы весь дом.

Представитель ответчика ФИО16 дополнил, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, оснований для взыскания ущерба нет. Оснований сомневаться в объективности судебного экспертного заключения, нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что она приходится супругой истца. 13.06.2019 была дома, около 09.00 утра разговаривала по телефону со знакомой, увидела в окно со стороны дома №21 черный дым, сразу стала выносить документы, вызывать пожарных. Когда стали выгонять машину, у соседей уже горело. Когда свидетель увидела задымление, открыла дверь, в огород свидетель не выходила, у них ничего не горело. В 08.30 свидетель выходила кормить собаку, ничего не было. Огонь очень быстро перекинулся на сторону, он шел по верху. В результате пожара сгорела баня, в пристрое было две печки, стиральная машина, холодильник, три ковра, перепелки, весь инструмент, обувь, три окна в доме, в туалете заменили только стекло. Истец накануне топили баню в 15.00, помывку закончили в 17.00. Угли все прогорели, дверь в баню оставили открытой. У стены, которая граничит с соседями хранили запчасти в пристрое за баней, немного дров. Свидетель открыла дверь котельной, и увидела дым из-за забора соседей. У них полыхало в районе трубы, которая выходит из их котельной. У свидетеля ничего не горело, только был дым. С их стороны дул сильный ветер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что он, после пожара, помогал истцу вывозить из пристроя холодильник, телевизор, перепелок, банки, обувь, кастрюли, двери, раковину, много посуды, две духовки, стиральную машину. Все это загрузили в телегу. Свидетель помогал истцу убирать горелый пол, лаги, шифер. Забор между участками соседей был обгоревший.Перед входом в баню пол был немного обгоревший. Свидетель знаком с истцом примерно год, помогают друг другу заготавливать дрова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что выехала из дома примерно в 09.00, вначале 10.00. Позвонила ФИО12, она не ответила, потом позвонила еще раз, она взяла трубку и сказала: «что-то дымно». Свидетель ехала в УК «ТЕМП», двигаясь по ул. Пригородная, свидетель увидела дым, поехала в УК, и стала от них вызывать пожарных. Уточнила, что увидела дым в тот момент, когда находилась перед переездом. Свидетель увидела, что горит дом 21, по соседству с С-выми, горело сзади, ветер дул в сторону дома С-вых. Когда свидетель подъехала, у дома уже были пожарные. Свидетель зашла к ответчику, посмотрела, все выгорело, а у С-вых еще тушили. Когда свидетель подъехала, истца дома не было, его жена Лена стояла на дороге, горели маленькие окошки в ограде.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО18, ФИО5 суду показали, что в июне 2019 года находились в доме №№ по ул. <адрес>, напротив дома истца, помогали делать лестницу, свидетель, тесть ФИО18, и ФИО19, находились на втором этаже дома, услышали хлопки, выглянули в окно, увидели, что на крыше дома 21 взрывается шифер, подбежали туда, горел фронтон крыши с задней стороны, какой-то мужик тушил огонь. На задний двор свидетель не заходил, с тестем ФИО19 он помог выгнать машину, и стали ждать пожарных. Ветер дул в сторону дома 23. Забор был зашит плоским шифером.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он и ФИО4 приехали в дом по <адрес>, помочь ФИО5. Около 09.00, услышали щелчки, выглянули в окно, и увидели, что из крытого двора валит черный дым, ограда была открыта, бегала женщина, потом приехал хозяин, начал тушить огонь из шланга, в доме 23 ничего не горело. Хозяйка дома 23 попросила выгнать машину. Свидетель залез в центральное окно дома 21, и помогал вытаскивать вещи, дыма в доме не было.

Свидетель вылез из окна, приехали пожарные, начали тушить в доме 21, так как ветер дул с их стороны, в сторону дома 23. Огонь был, где деревянные постройки, где труба, крыша была из шифера. Когда выгоняли машину из дома 23, там еще не горело. Когда свидетель вышел из дома 21, там тоже горело. Правее трубы шел черный дым, потом пламя, во дворе что-то горело.После пожара, свидетель был приглашен понятым пожарным инспектором. Видел, что в доме №23 обгорела баня, забора не было, потолок и крыша были закопченные от дыма, в огород не выходили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что дату не помнит, в этом году, они были на втором этаже принадлежащего свидетелю дома №№, с ФИО6, и еще один человек помогал им делать лестницу. Двое сказали, что горит дом. ФИО6 пошел в дом №21, а свидетель с ФИО4 пошли в дом 23, выгнали машину, там ничего не горело. Дым шел из-под крыши дома 21, от трубы справа, ближе в дому 23. Все хлопало, подумали, что взрывается шифер. В 21 дом свидетель не заходил. Когда выгоняли машину, дым шел в 23 дом. Свидетель увидел пламя из-под крыши навеса со стороны огорода, был сильный ветер в сторону дома 23.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7. суду показал, что он приходится супругом ответчику. В день, когда произошел пожар, он встал в 06.30, вышел на крыльцо покурить. В 07.20 поехал на работу, в девятом часу в панике позвонила жена, сообщив о пожаре. Свидетель с ФИО9 приехал на Газели, шел черный дым. В углу 23 дома, где идет труба, шел дым, и слышан был треск, трещал шифер, горел забор, в нем была большая дыра, горел деревянный забор, свидетель начал из шланга поливать ограду. Там, где горел забор, тушить было бесполезно. Баннер вроде еще был, горела спинка дивана, все пошло на крышу. Потом пришли пожарные и все залили. В 23 доме горело внутри. Стена была из шифера, фронтон был открытый, свидетель не обратил внимание, было там пламя или нет. После пожара приходил дознаватель. Перед пожаром курил у крыльца. 12.06.2019 с женой прибирались в огороде, ничего не жарили, не жгли. До пожара на крыше был шифер. После пожара, он весь поломался и обгорел, остался запах дыма, поэтому его поменяли, повредилось 2-3 листа шифера, крыша баннера была прибита рейками к железному каркасу, они сгорели. Забор был деревянный, а стена соседей была шиферная, скат крыши был такой же, только было окно из карбоната, оно сплавилось, на крыше поменяли доски, так как они были старые, менял, обгоревшие доски, и там заодно. Не знает, откуда рыжее пятно на крыше, пламя шло от дома 23. Не знает, от чего произошел пожар, с той стороны забор обуглен, у свидетеля нет, котельную не топили. Вода нагревается водонагревателем, котельная только для отопления, летом ее они не топят.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что 13.06.2019 находился дома, ждал пенсию, услышал хлопки, в это время пришел разносчик пенсии. Свидетель залез на крышу дома, увидел пожар, черный дым шел в районе трубы 23 дома, слышны были хлопки шифера. Свидетель позвонил жене, сказал, чтобы она передала Зубран, что горят дома. Затем свидетель получил пенсию, и пошел к месту пожара. Ворота дома 21 были открыты, стояла пожарная машина. Очаг черного дыма был у дома С-вых, туда протянули два рукава, дым шел с построек 23 дома. ФИО13 знает с детства, с Зубран много лет, работали вместе. Зубран не просил о даче определенных показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что 13.06.2019 свидетель должен был ехать в г. Екатеринбург. Когда свидетель и Зубран двигались на «Газели» по ул. Разведчиков, Зубран поступил звонок на телефон, после разговора он сказал, что у них пожар, свидетель позвонил в пожарную службу, сразу поехали к дому Зубран, приехали, он сразу побежал в дом, свидетель остался на улице. Ворота были открыты, свидетель видел, что между домами шел черный дым и завихрения пламени с крыши дома 23. Раньше со стороны дома 23 была шиферная стена, шифер стрелял, пламя шло из дыры в шифере. Зубран взял шланг, и начал тушить небольшое пламя, которое шло по перекрытию, потом приехали пожарные. Один пожарный пошел к Зубран, и сразу сбил пламя, второй ушел в 23 дом, сразу крикнул: «бросай там, здесь горит кухня». Пламя шло со стороны дома 21, снизу вверх, дым уходил в сторону дома 23.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что 13.06.2019 пошла в огород, увидела черный дым у стены дома 23, пламя вырывалось изнутри, где белая стена. Свидетель пошла к жителям дома 23, стучала, не открыли. Пошла в 21 дом, начал стрелять шифер. Свидетель позвонила в пожарную. Достучалась до Зубран, сказала ей выгонять машину, и выносить документы на дом. В 23 доме была труба, когда начало стрелять в 23 доме, у Зубран дыма не было. Горел дом Зубран, крыша над беседкой. Может быть, фронтон крыши горел. У дома №21 дым был в огороде, во дворе, где угол дровяника был огонь. У дома №23 до пожара баня также располагалась, только стена шиферная была.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что истец ФИО13 является собственником жилого дома, площадью 91,70 кв.м., с надворными постройками и гаражом, кадастровый номер 66:35/01:01:207:23:00, и земельного участка, площадью 741 кв.м., кадастровый номер 66:02:1701010:2, по адресу: <адрес>, 21, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 27, 28).

Как следует из выписок ЕРГН, справки ОВМ ОМВД по Артемовскому району, технического паспорта, ФИО15 является собственником жилого дома, площадью 77,6 кв.м., земельного участка, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, 23, и зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 38-46).

Сторонами не оспаривается, что в вышеуказанном жилом помещении № 21 на момент пожара проживали истец ФИО13, его супруга ФИО12 в вышеуказанном жилом помещении № 23 на момент пожара проживали ответчик ФИО15, ее супруг ФИО7

Из совокупности представленных документов следует, что 13.06.2019 в 09:00 в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в надворных постройках частных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, д. 21 и д.23, в результате пожара огнем повреждены надворные постройки указанных частных жилых домов, включая гараж, баню, навес, предметы домашнего обихода, имущество, оборудование истца. К моменту прибытия первого пожарного подразделения в 09 ч. 07 минут - происходило «открытое горение надворных построек у двух частных домов на площади 69 кв. метров, угроза распространения внутрь домов и на их кровлю, сильное задымление». В результате пожара надворные постройки и жилые дома на участках № 21 и № 23 получили термические повреждения (л.д. 47-48, 64-67).

Из донесения о пожаре от 13.06.2019 известно, что сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило в 9.00 от ФИО9 по номеру телефона № (л.д. 50).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.06.2019 следует, что дом № 23 по ул. <адрес> двухэтажный, кирпичный. Слева к дому пристроен гараж. К восточной стороне дома примыкает навес размером 8 х 5 метров на каркасе из металлических труб, кровля из оцинкованного металлопрофиля. Под навесом стоит сруб бревенчатый. С северной стороны навеса и остальных сторон ограждение отсутствует, деревянная обрешетка кровли обуглена. Сруб под навесом обуглен по всей поверхности (слово не разборчиво), глубина прогара 0,5-1см. Изнутри сруб поделен на две половины. В моечной части располагается деревянный полок, в левом от входа углу стоит металлическая печь, дымоход из стальной трубы. В потолке моечного отделения имеются сквозные прогары. В предбаннике в углу слева от входа имеется сквозной прогар между венцами бревен. За срубом бани стоит навес размером 4x5 метров, деревянные конструкции навеса обуглены, кровля навеса металлическая, восточная стена также из оцинкованного профиля. Ограждение навеса частично сохранилась в виде остатков листового шифера.

Дом № 21 по ул. <адрес> одноэтажный деревянный, справа от фасада к дому пристроен навес размером 5x7 метров. Кровля навеса шиферная по деревянным лагам и деревянной обрешетке. С восточной стороны навеса кровля, деревянные конструкции обуглены на одном пролете стропильном, шифер частично отсутствует в одном пролете». «К восточной стене пристроенного навеса примыкает металлический каркас, металлические элементы деформированы от воздействия высоких температур. В месте установленного каркаса на земле много древесного угля и остатков деревянных конструкций». «Забор между земельными участками домов № 21 и № 23 отсутствует на двух пролетах. На примыкающих к отсутствующим пролетам досках следы обугливания, прожилина также деревянная и обуглена, столбы из металлических труб, высота забора 1,6 метра». «При осмотре места пожара следов аварийной работы электроустановок не обнаружено»; «Следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено» (л.д. 54-57).

Согласно объяснениям ФИО15 с участка № 21 от 13.06.2019, в девятом часу пришла домой с ночной смены, дома никого не былo. Она поговорила с мужем по телефону, вышла в коридор и услышала треск, вылетела на улицу и увидела что горит угол беседки, горит у забора между соседями. Беседка была из металлического каркаса обтянута тентом (л.д. 60-61)

Согласно объяснениям ФИО12. с участка № 23 от 13.06.2019, 13.06.2019 находилась у себя дома на кухне и увидела в окно дым который шел из-за нашей бани, дым был черный. Она сразу вышла из дома и открыла двери в огород, там было сильное задымление, побежала в гараж и стала выгонять машину. Когда увидела дым, стала вызывать пожарных. В это время соседи из дома № 21 уже вытаскивали из дома имущество (л.д. 58-59).

Согласно объяснениям ФИО7 с участка № 21 от 17.06.2019, ему позвонила жена в 8 часов 50 минут и сообщила что горит дом. Он сразу приехал домой. На момент прибытия горела задняя часть беседки, граничащая с соседями, а у соседей горело все в районе граничащем с нашей беседкой, стрелял листовой шифер, которой была обшита стена навеса соседей, граничащая с нашим участком» (л.д. 69-70).

По факту пожара, отделом надзорной и профилактической работы Режевского ГО, Артемовского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка, также была проведена ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» от 25.06.2019 пожарно-техническая экспертиза, в результате которой установлено, что очаг пожара находится на участке №21, по <адрес> в <адрес>, в южной части беседки, причина пожара не установлена. Как следует из постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области от 12.07.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия события преступления (л.д. 9-11, 64-83).

Также истец обратился к эксперту ИП ФИО11 для установления стоимости ущерба. Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 № 142-07/2019 от 22.07.2019, рыночная стоимость величины ущерба, с учетом округления, износа и НДС составила 575 000 руб. (л.д. 84-152).

Поскольку сторона ответчика не согласна была с установлением очага возникновения пожара определением суда от 02.09.2019 была назначена комплексная пожарно - техническая и оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Где располагался очаг пожара, произошедшего 13.06.2019 относительно домовладений №21 и №23 по <адрес>, в <адрес>?

Какова непосредственная (техническая) причина пожара?

В том случае, если очаг пожара образовался на территории домовладения №21 по <адрес>, определить рыночную стоимость имущества, поврежденного в результате пожара по адресу: Свердловская область, г. <адрес>, 23. При иных обстоятельствах, экспертизу по оценке ущерба имущества по <адрес>, 23 в <адрес> проводить не следует.

Дополнительные вопросы, имеющие значение для рассмотрения иска, могут быть поставлены экспертами самостоятельно.

Проведение указанных экспертиз было поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно комплексному заключению эксперта ФИО1 № 11/287э-19 от 21.10.2019 (начато 14.10.2019),

Ответ на вопрос № 1: термические повреждения свидетельствуют о факте наибольшего интенсивного и длительного горения под навесом в месте расположения строения бани.

Из анализа термических повреждений и показаний очевидцев пожара, эксперт приходит к однозначному выводу о положении очага пожара в верхней части строения бани на участке № 23.

Ответ на вопрос № 2:

Непосредственной (технической) причиной пожара могла явиться, как аварийный режим работы электрооборудования в надворных постройках на участке №23 и недостаточная разделка между трубой дымохода и деревянными конструкциями потолочного перекрытия строения бани на участке №23.

Определить в категоричной форме одну из вышеназванных причин не представляется возможным по причинам отсутствия объективного материала, своевременно зафиксированного в процессе проведения первоначальных следственных действий, а также восстановления объектов пожара (надворных построек) от его последствий (л.д.208 – 237).

Таким образом, доводы истца о том, что имеет место вина ответчика в возникновении пожара, подтверждения своего в ходе судебного разбирательства не нашли. Выводы эксперта соответствует материалам гражданского дела, показаниям свидетелей ФИО10 ФИО9, которые согласуются между собой и с пояснениями ответчика ФИО15, из совокупности которых следует, что наиболее интенсивное пламя и задымление исходило из пристроя к дому №23, принадлежащего истцу. Кроме того, выводы эксперта об очаге пожара в домовладении №23 согласуются и с последствиями пожара в виде того, что пристрой и другие надворные постройки, а также фасад дома истца пострадал в наибольшей степени.

Заключение эксперта ФИО1 подробно изложено и обосновано, с приведением дополнительного фотоматериала, с подробным и обоснованным анализом и после исследования совокупности всех представленных эксперту доказательств. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности и сомнений у суда не вызывает. Право на проведение пожарной экспертизы экспертом ФИО1 подтверждено документально (л.д.230-237).

Таким образом, судом установлено, достаточных доказательств вины ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца, в том числе и производные требования, судебные издержки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на оплату юридических услуг ФИО16 в размере 10 000 руб., что усматривается из договора на оказание юридических действий от 18.07.2019. Факт передачи истцом денежных средств, в счет оказанных юридических услуг, подтверждается распиской от 18.07.29019.

С учетом конкретных обстоятельств дела, того обстоятельства, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, объема проведенной представителем работы, отсутствия возражений со стороны истца о чрезмерности суммы гонорара, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к тому, что с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя надлежит взыскать в полном объеме 10 000 руб.

Кроме того, ответчиком были понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 руб. (счет № 11/287э-19 от 18.09.2019, от 03.10.2019, кассовые чеки № 1, 2), которые также подлежат возмещению в полном объеме ответчику истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО13 к ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в сумме 575 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины – отказать.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО15 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Т.В. Тюрикова