Решение № 2-346/2021 2-346/2021~М-240/2021 М-240/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-346/2021

2-346/2021

УИД 36RS0020-01-2021-000494-35


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н ЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Лиски 30 марта 2021 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко И.А.

при секретаре Руш М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 Д. Ионаса о взыскании задолженности по Договору микро займа,

установил:

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 Д. Ионаса о взыскании задолженности по Договору микрозайма, в котором указало, что 11.03.2020 года между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 Т.Д.И. был заключен Договор микро займа № БГ00225-174-2020, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 25 000 рублей до 12.04.2020, начисление процентов начинается со дня следующего за датой заключения вышеуказанного договора, а именно с 12.02.2020 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99 % в день в размере 7920 рублей.

17.12.2020 года между ООО «Консолидейшен» и ООО«Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Акс Финанс Консолидейшен» принял права требования к ФИО1 Т.Д.И. по договору микро займа № БГ00225-174-2020.

Согласно решения № 13 от 25.06.2020 единственного участника ООО «Акс Финанс Консолидейшен» и записи ЕГРЮ от 03.07.2020 ООО «Акс Финанс Консолидейшн» переименовано в ООО «Консолидейшен».

17.12.2020 между ООО «Консолидейшен» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого ООО «Консолидейшен» передал, а ООО «Коллекшн Консалт» приняло права требования к ФИО1 Т.Т.Д. по договору микро займа № БГ00225-174-2020.

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за его использование, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 Т.Д.И. задолженность по договору микрозайма по состоянию на 08.02.2021 года в размере 52500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1775 рублей.

Представитель истца ООО «Коллекшн Консалт», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 Т.Д.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.03.2020 года между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 Т.Д.И. был заключен Договор микро займа № БГ00225-174-2020, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 25 000 рублей до 12.04.2020, начисление процентов начинается со дня следующего за датой заключения вышеуказанного договора, а именно с 12.02.2020 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99 % в день в размере 7920 рублей (л.д. 8).

Указанный выше договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ, исполнен согласно предъявленному кассовому ордеру (л.д.9 оборот).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

С условиями предоставления займа заемщик был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью. Подписав договор и указанные условия, заемщик тем самым выразил свое согласие с условиями договора, в т.ч. с предоставленным правом на уступку права требования любым третьим лицам.

Судом установлено также, что 11.03.2020 между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Акс Финанс Консолидейшен» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Акс Финанс Консолидейшен» принял права требования к ФИО1 Т.Д.И. по договору микро займа № БГ00225-174-2020 (л.д. 16).

Согласно решения № 13 от 25.06.2020 единственного участника ООО «Акс Финанс Консолидейшен» и записи ЕГРЮ от 03.07.2020 ООО «Акс Финанс Консолидейшн» переименовано в ООО «Консолидейшен» (л.д. 10).

17.12.2020 между ООО «Консолидейшен» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого ООО «Консолидейшен» передал, а ООО «Коллекшн Консалт» приняло права требования к ФИО1 Т.Т.Д. по договору микро займа № БГ00225-174-2020 (л.д. 12).

Договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микро финансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микро займа, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микро финансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации признании утратившими силу отдельных положений законодательных акте Российской Федерации» и действовали на момент заключения договор микрозайма.

Суд полагает, что расчёт задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по вышеуказанному договору микрозайма, соответствует требованиям ФЗ № 151, в редакции действовавшей на момент заключения договора.

Условия договора микрозайма, заключенного сторонами, ответчиком оспорены не были, сам договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Из представленного расчета видно, что по состоянию на 22.10.2020 года задолженность ответчика составляет 52 500 руб., из которых:

- сумма займа 25000 рублей;

-срок займа по договору с 12.03.2020 года по 12.04.2020 года;

-проценты в день 0,99 %=247 руб.;

-количество дней пользования займом 224 дня (12.03.2020 года по 12.04.2020 года);

-сумма оплаченных процентов 10000 рублей;

-проценты по договору за весь период пользования займом: 224 дней (с 12.03.2020 года по 12.04.2020 года)=247 руб.х224 дня=55328 рублей-10000 рублей (оплаченные проценты)=45328 руб. истец ограничил сумму % до 27500 руб. (л.д. 4 оборот).

Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед истцом.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с полным удовлетворением иска с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 1 775 руб. (л.д. 5,6).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекшн консалт» к ФИО1 Д. Ионаса о взыскании задолженности по Договору микро займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Д. Ионаса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Клллекшн консалт» задолженность по Договору микрозайма по состоянию на 08.02.2021 года в размере 52500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей, а всего взыскать 54 275 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Копию заочного решения суда направить в трехдневный срок истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

2-346/2021

УИД 36RS0020-01-2021-000494-35