Решение № 2-274/2024 2-274/2024~М-138/2024 М-138/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-274/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

15 октября 2024г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Сметанниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества ФИО к ООО «ФИО1», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ФИО обратилось в суд с иском к ООО «ФИО1», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса страховую выплату, произведенную потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.05.2023г., в размере 350 250 рублей, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 702 рубля 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в отношении использования транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на 324 км +229,8м автодороги Р-256 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО1», под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшим, карточкой ДТП, постановлением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, в результате которых ему присвоена 2 группа инвалидности.

Расчет страхового возмещения составил 350250 рублей, АО ФИО признало данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в общей сумме 350250 рублей.

На момент совершения ДТП, согласно информации официального сайиа ЕАИСТО и официального сайта ГИБДД МВД РФ, у автомобиля марки <данные изъяты> истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В связи с тем, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащим ООО «ФИО1», срок диагностической карты на которое истёк, на ответчиков в солидарном порядке возлагается ответственность по возмещению АО ФИО ущерба в размере 350 250 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО ФИО не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО2, который также является директором ООО ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял в момент ДТП, не относится к категории транспортных средств, для которых оформление диагностической карты является обязательным. Также указал, что ДТП произошло в результате нарушения им ПДД РФ, а не в результате технических неисправностей транспортного средства.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 36 минут по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

АО «ФИО застраховавшее гражданскую ответственность ООО «ФИО1 - владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 350250 рублей, в связи с чем, страховщиком заявлено требование о взыскании данной суммы с ФИО2 и ООО ФИО1 в солидарном порядке (с виновника ДТП и титульного собственника транспортного средства).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенная норма устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку, их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Транспортное средство ответчика к перечисленным в подпункте «и» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортным средствам не относится, в связи с чем, право регрессного требования к ООО ФИО1 ФИО2 у АО «ФИО не возникло, соответственно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества ФИО ИНН № ОГРН №, к ООО «ФИО1», ИНН №, ОГРН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Ю.М.Мартьянова