Решение № 2-1986/2017 2-206/2018 2-206/2018 (2-1986/2017;) ~ М-1904/2017 М-1904/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1986/2017

Дело №2-206/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа без номера от 22.09.2014 года на сумму 1 500 000,00 руб.. В соответствии с условиями договора, заем предоставлялся сроком на 3 месяца.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче денежных средств ответчику, что подтверждается п. 1.5 договора, в соответствии с которым сума займа, указанная в п. 1.1 договора, полностью получена заемщиком в момент подписания настоящего договора.

В нарушение своей обязанности по возврату суммы займа, ответчик не возвратил денежные средства истцу по истечении трехмесячного срока, на который были представлены денежные средства.

30.12.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность, однако, она осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа без номера от 22.09.2014 года в сумме 1 500 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 397,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 741,99 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.01.2018 года сроком на один год, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени возникшая у ответчика перед истцом задолженность не оплачена.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты все меры для его надлежащего извещения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При заключении договора ответчиком указан адрес регистрации и фактического проживания: ...... (л.д.6).

05.02.2018 года в указанный адрес ответчика была направлена телеграмма, содержащая извещение о дате отложенного судебного заседания (на 07.02.2018 года).

По сведениям, содержащимся в отчете о невручении телеграммы, ответчик выбыл из указанного адреса.

Почтовое уведомление о дате назначенного судебного разбирательства, направленное по адресу: ...... согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., возвращено в связи с неудачной попыткой вручения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 уклоняется от получения судебного извещения, в связи с чем, риск неполучения корреспонденции возлагается на ответчика.

Судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, поэтому он считается надлежащим образом извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 поименованного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 поименованного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 поименованного Кодекса.

В судебном заседании установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор займа без номера от 22.09.2014 года на сумму 1 500 000,00 руб. В соответствии с условиями договора, заем предоставлялся сроком на 3 месяца (л.д. 29).

Согласно п. 1.5 поименованного договора, подписанного обеими сторонами, сумма займа, указанная в п. 1.1 договора, полностью получена заемщиком в момент подписания договора.

С целью досудебного разрешения спора, истцом в адрес ответчика (......), указанный в договоре займа, 31.12.2014 года была направлена претензия о возврате долга (л.д. 8), что подтверждается чеком об отправке (л.д. 9).

Доказательств возврата полученной суммы займа истцу ответчиком в суд не представлено.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчик расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что ФИО3, взяв на себя обязательства, не исполнил их в установленные договором сроки, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, следует также указать, что не исключено намеренное уклонение от исполнения обязательств со стороны должника, поскольку, как следует из выписки с сайта ФССП, ФИО3 имеет значительные суммы задолженности по различным обязательствам (л.д.26).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченная государственная пошлина в размере 17 741, 99 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ......, в пользу ФИО2, зарегистрированного по адресу: ......, фактически проживающего по адресу: ......, задолженность по договору займа от 22.09.2014 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 397,89 рублей, а всего взыскать 1 908 397 (один миллион девятьсот восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 742 рубля.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме «09» февраля 2018 года

Председательствующий судья Е.Н.Беляков