Решение № 2-854/2017 2-854/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-854/2017

Дело № 2-854/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 16 августа 2017 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего, судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Модус-М» о взыскании задолженности по договору перевозки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Модус-М» в пользу истца задолженность по договору перевозки в размере 222100 рублей, неустойки в размере 324266 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8664 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указала, что она до 01.03.2016г. являлась индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим большегрузные перевозки песка, щебня и иных материалов. С 03.03.2016 г. истец прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель. 27.04.2013 г. между ООО «Модус-М» и ИП ФИО2 был заключен договор перевозки, согласно которому перевозчик обязуется предоставить заказчику принадлежащий перевозчику (арендуемый перевозчиком) автотранспорт для перевозки груза по заявке заказчика в указанный последним пункт назначения. В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик оплачивает перевозчику провозную плату за перевозку грузов из расчета 1000 руб. за один кубический метр песка ФР-0,5. В силу п. 3.2 договора расчет производится наличными денежными средствами один раз в неделю за весь перевезенный в этот период груз. В случае неисполнения условий договора, предусмотренных п. 3.2 договора заказчик на основании п. 3.3 договора выплачивает перевозчику 0,1 % за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности. Согласно накладным истец по вышеуказанному договору перевез 234,1 куб.м песка и щебня. Таким образом задолженность ООО «Модус-М» по оплате перевозчику провозной платы по договору от 27.04.2013г. составляет 234100 руб. Истец выполнил свои обязательства в части доставки груза до грузополучателя и обратился к заказчику с требованием об оплате оказанных услуг, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от полной уплаты за оказанные услуги по перевозке груза. Размер задолженности в настоящее время составляет 222100 руб. 28.06.2013г. в адрес заказчика была отправлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в досудебном порядке. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. Период просрочки оплаты составляет 1460 дней. В соответствии с пунктом 3.3 договора неустойка по состоянию на 01.07.2017 г. составляет: 222100*0,1%* 1460 = 324266 руб.

В судебное заседание истец не явился, но представитель истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Модус-М» в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещения ответчика, что подтверждается почтовой корреспонденцией и материалами дела.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представители истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 784 ГК перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз).

В соответствии со ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что по договору перевозки от 27.04.2013 г., заключенному между ООО «Модус» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО2, перевозчик обязуется предоставить заказчику принадлежащий перевозчику (арендуемый перевозчиком) автотранспорт для перевозки груза по заявке заказчика в указанный последним пункт назначения. Количество перевозимого груза и его цена указывается в накладных и счетах-фактурах. Перевозчик обязан доставлять вверенный ему груз в пункты согласно товарно-транспортным накладным. Срок действия договора до 31.12.2013 г.

Согласно транспортной накладной от 04.05.2013 г. заказчик перевез по договору перевозки от 27.04.2013 г. 30.5 куб.м щебня из Великовечного в г. Анапу, груз принял в г. Анапе ФИО5 По транспортной накладной от 04.05.2013 г. заказчик перевез по договору перевозки от 27.04.2013 г. 30.2 куб.м песка из Великовечного в г. Анапу, груз принял в г. Анапе ФИО5 По транспортной накладной от 03.05.2013 г. заказчик перевез по договору перевозки от 27.04.2013 г. 30.7 куб.м щебня из Великовечного в г. Анапу, груз принял в г. Анапе представитель ООО «Золотой запас» ФИО6 Согласно транспортной накладной от 03.05.2013 г. заказчик перевез по договору перевозки от 27.04.2013 г. 30.1 куб.м песка из Великовечного в г. Анапу, груз принял в г. Анапе представитель ООО «Золотой запас» ФИО4 По транспортному разделу от 01.05.2013 г. заказчик перевез по договору перевозки от 27.04.2013 г. 30.2 куб.м песка из Великовечного в г. Анапу. По транспортному разделу от 01.05.2013 г. заказчик перевез по договору перевозки от 27.04.2013 г. 30.6 куб.м щебня из Великовечного в г. Анапу. По транспортному разделу от 29.04.2013 г. заказчик перевез по договору перевозки от 27.04.2013 г. 27.1 куб.м щебня из Великовечного в г. Анапу. Согласно транспортному разделу от 29.04.2013 г. заказчик перевез по договору перевозки от 27.04.2013 г. 24.7 куб.м песка из Великовечного в г. Анапу.

Таким образом по представленным накладным всего истец по вышеуказанному договору перевозки от 27.04.2013 г. перевез 234,1 куб.м песка и щебня.

Истец исполнил свои обязательства по договору перевозки в части доставки груза до грузополучателя в г. Анапу надлежащим образом, что подтверждается объяснениями представителя истца ФИО3 в судебном заседании, представленными накладными, объяснениями ФИО2 от 05.06.2013 г., данными ею в ходе поредении поверки КУСП № от 03.06.2013 г. в ОМВД России по Отрадненскому району и не опровергаются ответчиком по делу. Из объяснений директора ООО «Модус» ФИО7 от 06.06.2013г., данных ею в ходе поредении поверки КУСП № от 03.06.2013г. в ОМВД России по Отрадненскому району, следует, что она подтверждает факт заключения договора перевозки от 27.04.2013 г., заключенного между ООО «Модус» и ИП ФИО2, а также не опровергает факт исполнения ИП ФИО2 своих обязательств и объем выполненных услуг по договору. При этом поясняет, что в ее фамилии в договоре была допущена описка.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик оплачивает перевозчику провозную плату за перевозку грузов из расчета 1000 руб. за один кубический метр. В силу п. 3.2 договора расчет производится наличными денежными средствами один раз в календарную неделю за весь перевезенный в этот период груз. В случае неисполнения условий договора, предусмотренных п. 3.2 договора заказчик на основании п.3.3 договора выплачивает перевозчику 0,1 % за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности.

Таким образом за календарную неделю с 29.04.2013 г. по 05.05.2013 г. задолженность ООО «Модус-М» перед перевозчиком по договору от 27.04.2013 г. по оплате провозной платы за перевезенные 234,1 куб.м. песка и щебня составила 234,1 куб.м*1000 руб.= 234100 руб.

В нарушение условий договора перевозки ООО «Модус» не выполнило обязанность по оплате провозной платы в сроки, указанные в договоре. Размер задолженности согласно исковому заявлению в настоящее время составляет 222100 руб.

28.06.2014 г. истцом было направлено ООО «Модус» требование о погашении образовавшейся задолженности. До настоящего времени требование о погашении задолженности по договору перевозки ответчиком не исполнено. Образовавшаяся задолженность не погашена. Тем самым ответчиком грубо нарушены условия заключенного договора перевозки.

Период просрочки оплаты с 01.07.2013 г. по 01.07.2017г. составляет 1460 дней (4 г.*365дн.). В соответствии с пунктом 3.3 договора перевозки неустойка по состоянию на 01.07.2017г. составляет: 222100*0,1%* 1460=324266 руб.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспаривался. Собственный расчет ответчиком не представлен. Доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору на сумму 222100 руб. и неустойки на сумму 324266 руб. суду не представлено.

Договор о перевозке от 27.04.2013 г. между ООО «Модус» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО2 заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору перевозки в размере 222100 рублей, неустойки в размере 324266 рублей основаны на ст.ст. 790, 793 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Модус-М» о взыскании задолженности по договору перевозки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Модус-М» в пользу ФИО2 задолженность по договору перевозки от 27.04.2017 в размере 222100 (двести двадцать две тысячи сто) рублей, неустойку по договору перевозки от 27.04.2017 г. за период с 01.07.2013 г. по 01.07.2017 г. в размере 324266 (триста двадцать четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Модус-М» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8664 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Н. Андреев