Решение № 12-14/2020 12-149/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-14/2020

Судья: Аверинова А.Д. Дело №12-14АК-2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск 21 января 2020 года

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №,

У С Т А Н О В И Л А:

05 ноября 2019 г. старшим инспектором ОВМ УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28 ноября 2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

В жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об изменении постановления судьи районного суда и применении к нему такого вида наказания как предупреждение, поскольку такая возможность судом не была учтена при назначении конкретного вида наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ИП ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 10 октября 2019 г. в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес> ИП ФИО1 допустил к трудовой деятельности гражданку Республики Таджикистан К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к осуществлению трудовой деятельности в качестве посудомойщицы (мыла посуду в здании ресторана), не имеющей патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, действующего на территории Курской области, в нарушение ч.4 ст.13 и п.16 ст.13.3 Федерального закона №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 05.11.2019 г. составленном в отношении ИП ФИО1, содержание и форма которого соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; копией паспорта на имя К. М.В.; копией миграционной карты №; выпиской из ЕГРИН от 30.10.2019 г.; копией договора аренды от 01.09.2019 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 г. №; объяснениями К. М.В. от 10.10.2019 г. об осуществлении ею с 09.10.2019 г. трудовой деятельности в <данные изъяты> объяснениями ИП ФИО1 о том, что он является директором <данные изъяты>» и 09.10.2019 г. к нему в ресторан на стажировку пришла К. М.В., которая 10.10.2019 г. ознакомилась с рабочим местом и помыла посуду, а также иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина несет ИП ФИО1 как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, и который обязан соблюдать установленные требования Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вывод судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также о доказанности вины индивидуального предпринимателя в совершении данного правонарушения, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденный исследованными доказательствами и подробно мотивированным в постановлении судьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями п.п.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как следует из жалобы ИП ФИО1 и объяснений в ходе рассмотрения настоящей жалобы факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения и наличие в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспариваются.

Проверив доводы жалобы о замене назначенного ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В силу требований ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, доводы жалобы ИП ФИО1 об отсутствии причинения вреда или угрозы его причинения, а также иных негативных последствий, не являются основанием для замены назначенного ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом указанных выше требований закона, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ИП ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, обстоятельств, которые в силу п.п.2 – 5 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.И.Шуваева