Решение № 2-193/2018 2-193/2018(2-3571/2017;)~М-3476/2017 2-3571/2017 М-3476/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-193/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО2 обратился в суд к САО «ВСК» с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, на стоянке при движении задним ходом совершил наезд на стоящий мотоцикл.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

В установленный законом Об ОСАГО срок страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа – 408.334,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение – 400.000 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы – 6.000 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., расходы на составление копии отчета – 1.000 руб. штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования изменил. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 185.141,09 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 6.000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238.831,89 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20.000 руб., расходы на составление копии отчета – 1.000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указав, что страховщик в установленном законом порядке рассмотрел заявление истца о выплате страхового возмещения и на основании результатов независимой экспертизы, в соответствии с которым заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, отказал в страховой выплате. По мнению представителя ответчика, истец неправомерно организовал проведение самостоятельной независимой экспертизы без уведомления страховщика, чем злоупотребил своим правом. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер неустойки и штрафа. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными. Считала, что факт причинения истцу морального вреда им не доказан.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО7, ФИО8 не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, на стоянке при движении задним ходом совершил наезд на стоящий мотоцикл.

Как указал представитель истца, сам истец в момент ДТП не присутствовал на стоянке, обстоятельства установлены в рамках проверки по факту ДТП. Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.12, 98-99). В этот же день автомобиль истца был осмотрен специалистом страховщика ФИО9 и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.169-170)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещение, поскольку специалистами ООО «Адвентис» установлено, что повреждения транспортного средства, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101).

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д.100112).

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» повреждения на заявленных деталях, узла, механизмах мотоцикла <данные изъяты>, за исключением рамы, трубки руля правой, кронштейна крепления ноги задней правой, балансира заднего, крышки двигателя правой, могли возникнуть вследствие одного события при контакте с автомобилем <данные изъяты>, так как они не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. С учетом этих выводов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена экспертом в размере 185.141,09 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о неиспользовании экспертом данных, полученных с сайта ГИБДД, необходимости моделирования ситуации на месте ДТП с исследованием транспортных средств – участников ДТП суд находит несостоятельными. В определении суда эксперту предоставлялась возможность при необходимости произвести осмотр места ДТП и принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты>. Эксперт, являясь специалистом в области автотехнической экспертизы, вправе самостоятельно определять достаточность предоставленных судом материалов для ответа на постановленные судом вопросы. Эксперт не усмотрел необходимости в проведении осмотров места ДТП и мотоцикла, им даны категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение имеет полную исследовательскую часть. В рамках исследования экспертом обстоятельств ДТП им изучались фотоматериалы транспортного средства с места ДТП и сделанные в ходе осмотра транспортного средства. Методические и иные информационные материалы в заключении эксперта приведены. Экспертом приведено подробное исследование характера имеющихся на автомобиле повреждений соотносительно с заявленными обстоятельствами ДТП. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение объема повреждений, полученных от заявленного события.

Поскольку ответчиком истцу в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 185.141,09 руб.

Согласно ст. 12 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию убытки в виде затрат истца на проведение независимой экспертизы – 6.000 руб. Несение данных расходов было необходимым в ходе урегулирования со страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения и подтверждено документально (л.д.лд. 40).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный Законом Об ОСАГО срок страховое возмещение истцу в полном объеме ответчиком не выплачено, при отсутствии законных оснований для отказа в ее выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который представителем ответчика не оспаривался.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая, обстоятельства дела, тот факт, что изначально истцом был заявлен больший объем повреждений, что наряду с другими обстоятельствами повлияло на принятое страховщиком решение, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80.000 руб.

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено взыскание со страховщика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с данной нормой закона размер штрафа составит 92.570,55 руб. (185.141,09 руб./2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 46.285,27 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, составит 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы на подготовку копии отчета оценщика – 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 12.000 руб.

Все вышеперечисленные расходы являлись необходимыми, и несение данных расходов истцом подтверждено соответствующими документами.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5.911 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 185.141,09 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6.000 руб., неустойку -80.000 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., штраф – 46285,27 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12.000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения – 1.000 руб., всего – 335.426,36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5.911 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ