Решение № 2-479/2018 2-479/2018~М-463/2018 М-463/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-479/2018

Дело № 2-479/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 03.09.2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО “Жилищная компания” ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищная компания” о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению нарушений, приводящих к протечке кровли,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, на основании свидетельства о государственной регистрации права от хх.хх.хххх хххххххх № хх г., являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый 4-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: ххххххх, площадью хххххххх кв.м, м, расположенной на пятом этаже пятиэтажного этажного жилого дома. Дом находится под управлением ООО “Жилищная компания” (далее по тексту – Управляющая организация) с хх.хх.хххх.

Истцы просят:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 37 420 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- обязать ответчика устранить нарушения, приводящие к протечке кровли.

Обосновывают тем, что на основании договора от хх.хх.хххх ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая им квартира. Управляющая организация и ранее осуществляла управление указанным домом. На протяжении последних тринадцати лет указанную квартиру, расположенную на последнем, пятом этаже постоянно затапливает в период выпадения осадков ввиду аварийного состояния мягкой кровли дома. Неоднократные обращения к ответчику фактически результатов не дают, несмотря на то, что для ремонта кровли собирались и личные средства жильцов, передаваемые в управляющую компанию. В хх.хх.хххх г. истцами был проведен очередной внеплановый ремонт с целью устранения последствий затопления квартиры. Однако с хх.хх.хххх течь в квартире возобновилась ввиду таяния снега на крыше по причине протекания кровельного покрытия. Течь продолжалась в течение 1 месяца и возобновилась в указанной квартире и на пятом-третьем этажах их подъезда в период выпадения атмосферных осадков хх.хх.хххх, причем после прекращения атмосферных осадков течь в квартире продолжается еще в течение 5-7 дней. Результаты проведенного ремонта ликвидированы. хх.хх.хххх ФИО1, обратилась к ответчику с заявлением о проведении комиссионного обследования квартиры, хх.хх.хххх – по устранению аварийной ситуации и установления причин протекания кровли. Поскольку от проведения осмотра должностные лица ответчика уклонились, хх.хх.хххх ФИО1 самостоятельно, с привлечением свидетелей был составлен акт осмотра. В начале хх.хх.хххх г. работники ответчика провели осмотр крыши и сказали, что можно приобрести материал “Унифлекс”, стоимость которого составляет 50 000 рублей. В их подъезде проживают в основном пенсионеры и собрать нужную сумму не представляется возможным. На вопрос, какую сумму может выделить ответчик для приобретения кровельного материла за счет средств, оплачиваемых жильцами на текущий ремонт общего имущества, ответ не получен. В комнате, прилегающей к санузлу, и в прихожей нет электроосвещения, хх.хх.хххх был вызван электрик ответчика. После проведения осмотра электрик сделал заключение, что необходим ремонт проводки. Больше никаких действий по устранению неисправности ответчик не проводил, хотя хх.хх.хххх ФИО1 позвонила ответчику и попросила провести необходимые работы. В соответствии с п. 5 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ххххххх (приложение № 2 к договору управления от хх.хх.хххх) ответчик обязуется при выявлении нарушений, приводящих к протечкам кровли, незамедлительно их устранять, однако с марта 2018 г. по настоящее время никакие работы по устранению протечки кровли не проводились, хотя в хх.хх.хххх г. представителем Управляющей организации было сказано, что работы будут проведены после того, как просохнет крыша после таяния снега, ориентировочно в хх.хх.хххх г. Таким образом, полагают, что Управляющая организация оказывает услугу ненадлежащего качества. В соответствии с отчетом № хх от хх.хх.хххх о рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость причиненного истцам ущерба составляет 37 420 руб. 50 коп. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в том, что:

неоднократные обращения в Управляющую организацию причиняют массу неудобств и переживаний;

необходимость ежегодных внеплановых ремонтов отнимает много времени и сил – вместо того, чтобы отдыхать после работы и заниматься домашними делами, рукоделием, спортом и т.д., они вынуждены ликвидировать последствия затопления квартиры;

во время дождей, чтобы хоть как-то защитить половое покрытие, а также не залить соседей, квартира которых находится на 4-м этаже, раскладываю тряпки, ставятся тазы, ведра, металлическая ванна, постоянно вытирается вода, это доводит до слез и выводит из душевного равновесия;

неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производит угнетающее впечатление, однако осознание того, что после первого же дождя отремонтированная квартира придет в первоначальное затопленное состояние, усиливает нравственный дискомфорт;

отсутствие света в комнате и прихожей неприемлемо для проживания;

в связи с непрерывным потоком воды с потолка возникает реальная угроза безопасности жизни и здоровья, а именно – опасность поражения электрическим током, возникновения короткого замыкания, возгорания электропроводки не только в квартире, но и на площадке 5-го этажа, где находится электрощит;

- истцы рискуют своим здоровьем – стены прихожей и комнат поражены грибком, в квартире постоянная влажность, запах гнили, что может спровоцировать развитие тяжелых заболеваний, включая аллергию и астму;

ухудшается качество ночного сна – мучает бессонница, истцы не получаю полноценного ночного отдыха;

- в осенне-весенний период в квартире быстро понижается температура, так как слой теплоизоляции не может выполнять свои функции и предотвращать утечку тепла, что также отрицательно сказывается на душевном равновесии. Моральный вред оценивают в 50 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на иске настаивают.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признает. Суду пояснил, что при рассмотрении гражданского дела № ххг. указанные повреждения уже были выявлены экспертом-оценщиком и они же повторно вошли в новый акт оценки хх.хх.хххх. Таким образом, истец, не произведя ремонт в хх.хх.хххх. повторно пытается взыскать с ответчика тот же ущерб, который был выявлен актом осмотра еще в хх.хх.хххх.

Специалист оценщик Ю суду пояснил, что это два абсолютно разных акта об оценки ущерба, хотя и по одной и той же квартире, при сопоставлении актов осмотра и расчета ущерба на производство восстановительных работ видно, что в хх.хх.хххх. квартире истца причинены совсем другие повреждения, что также видно из представленных фотографий.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться управляющей организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу ст. 166 ЖК РФ финансируется за счет средств фонда капитального ремонта и не входит в обязанности управляющей компании, вместе с тем управляющая компания обязана производить текущий ремонт кровли крыши.В соответствии с п. 4.6.3.3 и 4.6.3.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 “Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда” кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

В соответствии с Письмом Минстроя России от 03.07.2017 г. N 29521-ОГ/04 “По вопросу разграничения понятий “капитальный ремонт”, “текущий ремонт”” на основании п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома – ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

В соответствии с п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. (1 сутки).

Истцы в судебном заседании доказали наличие между ними, как собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме, и ответчиком, как обслуживающей организацией, договорных отношений, попадающих под действие закона о защите прав потребителей, факты неоднократных обращений к ответчику и факт причинения им ущерба.

Так в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что Управляющая организация с хх.хх.хххх осуществляет управление эксплуатацией жилого ххххххх, в котором находится принадлежащая истцам квартира. Указанное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным Управляющей организацией и одним из собственников – ФИО1 (л.д. 30-34).

Факты, свидетельствующие о неоднократном обращении ФИО1 в Управляющую организацию по поводу несправного состояния кровли над квартирой истцов, подтверждаются заявлениями ФИО1 (л.д. 47, 48).

Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, никаких мер для устранения протечки кровли над указанной квартирой (относящихся к текущему ремонту с учетом площади квартиры) ответчиком предпринято не было, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Причинение ФИО1 материального ущерба подтверждается актом осмотра ххххххх, расположенной в жилом доме ххххххх, от хх.хх.хххх, составленного ФИО1 с привлечением жильцов указанного дома, в виду отказа представителя Управляющей организации в участии осмотра указанной квартиры и составления акта по его результатам (л.д. 46).

Согласно заключению отчета № хх от хх.хх.хххх, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО1 затоплением, принадлежащей ей и остальным истцам квартиры, составляет 37 420 руб. 50 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы представителя ответчика о том, что истец, не произведя ремонт в хх.хх.хххх. повторно пытается взыскать с ответчика тот же ущерб, который был выявлен актом осмотра еще в хх.хх.хххх. не состоятельны и опровергаются пояснениями специалиста-оценщика в судебном заседании, а также фотографиями имеющимися в двух разных гражданских делах.

Представителем ответчика суду доказательств, подтверждающих возможность устранения протекания воды в квартиру истцов только в ходе капитального, а не текущего ремонта, не представлено.

Вместе с тем, согласно разделу “Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов” Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: ххххххх (Приложение № 2 к договору управления от хх.хх.хххх), Управляющая организация при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, обязана незамедлительно их устранить, в остальных случаях – разработать план восстановительных работ (при необходимости) (л.д. 36-37).

При таких обстоятельствах требования истцов о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения, приводящие к протечке воды в квартиру также подлежат удовлетворению.

2. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Управляющей организацией оказываются услуги собственникам жилых помещений жилого ххххххх, по управлению его эксплуатацией, следовательно, указанные отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей”

Не надлежащее содержание ответчиком общего имущества собственников жилых помещений указанного жилого дома, в частности кровли, повлекло нарушение их прав, как потребителей, и причинение ущерба истцам.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца подлежит частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

3. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 1 322 руб. 62 коп., и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 – 300 руб., всего 1 622 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищная компания” о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению нарушений, приводящих к протечке кровли – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Жилищная компания” в пользу ФИО1 сумму причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 37 420 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 47 420 руб. 50 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “Жилищная компания” произвести текущий ремонт кровли над квартирой по адресу: ххххххх, устранив протечки воды в квартиру.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Жилищная компания” в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 622 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гусев