Решение № 2-2540/2025 2-2540/2025~М-2208/2025 М-2208/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2540/2025

Дело№ 2-2540/25

61RS0002-01-2025-004466-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе председательствующего судьи Губачевой В.А.,

с участием прокурора Шишкиной В.С.,

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь во дворе дома по адресу <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно совершила действия в отношении нее, причинившие телесные повреждения (нанесла удар куланом правой руки в область лица, в результате чего нанесла телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей левой скуловой области), но не повлекшие последствия, указанных в ст. 115 УК РФ, таким образом нанесла побои, повлекшие физическую боль, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КРФобАП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> (дело №) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу № постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. В результате противоправных действий ответчика, то есть причинения физических и нравственных страданий ей, которые нарушили и продолжают нарушать ее личные неимущественные права, ответчиком ей причинен моральный вред. С ДД.ММ.ГГГГ ей приходилось писать заявления в полицию, давать объяснения, проходить различные медицинские освидетельствования, лечение, заключать адвокатское соглашение с адвокатом ФИО7 для оказания юридической помощи, как потерпевшей по делу об административном правонарушении, так и в дальнейшем, как истцу по гражданскому делу для подачи настоящего искового заявления, неоднократно ей приходилось являться в отдел полиции и на протяжении всего этого времени из-за противоправных действий ответчика она испытывает нравственные страдания и очень сильно переживает. Ее представителю приходилось являться в отдел полиции с целью представления ее интересов и составления протокола об административном правонарушении в отношении ответчика, в дальнейшем из-за умышленного затягивания ответчиком рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившиеся в отложении судебных заседаний, ее представители участвовали в трех судебных заседаниях по делу об административном правонарушении.

Истец ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело без ее участия, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2.А. и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, требования не признали, просили отказать.

Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-45 часов, ФИО2. находясь во дворе дома по адресу: <адрес> коммуны, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно совершила действия в отношении ФИО3, причинившие телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ: нанесла один удар кулаком правой руки в область лица, в результате чего нанесла потерпевшей телесные повреждения: травматического отека мягких тканей левой скуловой области слева, которые согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО2.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 5000 руб. л.д.21

ФИО3.А. признана потерпевшей по административному делу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> постановление мирового судьи оставлено без изменения. л.д. 23

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца иском.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружено телесное повреждение: травматический отек мягких тканей левой скуловой области.

Данное повреждение образовалось в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), ориентировочно в пределах 3-х суток до момента освидетельствования и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (согласно с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В предоставленной медицинской документации имеется указание на наличие «ушиба теменной области». Однако определить характер данного повреждения не представляется возможным в связи с тем, что морфологические особенности и иные характеристики не описаны, а термин «ушиб» является собирательным и отображает механизм образования повреждения. Следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью не учитывался.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения ее здоровья в результате нанесения ответчиком удара кулаком в скуловой области, ее собственная оценка размера причиненного ей вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4. в пользу истца в связи с причинением ей побоев, суд принимает во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, степень перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, последствия причиненной травмы, изменение привычного образа жизни, индивидуальные особенности истца, а также фактические обстоятельства, при которых ей был причинен вред, требований разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований в сумме 10000 рублей.

Частью 1 статьи25.14 КоАПРФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном

правонарушении. Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи24.7Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, включая как стадии рассмотрения дела мировым судьей, так и стадии обжалования постановлений в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на--Дону, понесены расходы по оплате юридической помощи представителя ФИО7 в сумме 25 0000 руб.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках дела об административном правонарушении № рассмотренного мировым судьей и жалобы на постановление, рассмотренной районным судом представителем ФИО3 на основании ордера ФИО7 были оказаны следующие юридические услуги: устные консультации, ознакомление с материалами дела, подготовка доказательств, представление интересов в суде.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в виде понесенных расходов в связи с необходимостью обеспечения защиты по делу об административном правонарушении по итогам рассмотрения которых ФИО2 привлечена к административной ответственности, в связи с нанесением побоев ФИО10., установив, что истцом были понесены расходы на оплату труда представителя в размере 25000 руб., оценив объем фактически оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу о необходимости снижения указанной суммы с учетом требований разумности, справедливости, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов и считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. л.д. 11-12

С учетом характера спора, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, подтверждения реального несения расходов, суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении в размере 20000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 19.11.2025.