Апелляционное постановление № 22-1599/2019 от 1 октября 2019 г. по делу № 22-1599/2019

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1599/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 октября 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Толмачева О.Л.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 июля 2019 г., которым

ФИО1, родившемуся <...>, осужденному 3 декабря 2013 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судья необоснованно сослался на взыскания и его нетрудоустройство, так как работы в исправительной колонии нет. Намерен трудоустроиться и выплачивать взысканные по приговору суда суммы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В случае отбытия осужденным не менее половины срока наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами.

Согласно представленным материалам осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, проходит обучение в вечерней школе, имеет два поощрения, вину признал.

Как указано в характеристике ФИО1 по месту отбывания наказания, от мероприятий воспитательного характера и работ по благоустройству территории исправительного учреждения он старается уклониться, интереса к обучению не проявляет, допускает пропуски занятий без уважительных причин, на меры воспитательного характера реагирует слабо. Неоднократно в 2014, 2015, 2017-2019 гг. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он водворялся в штрафной изолятор, ему объявлялись выговоры, проводились профилактические беседы, имеет неснятое и непогашенное в установленном законом порядке взыскание. Характер допущенных нарушений судьей учтен.

С учетом всех исследованных обстоятельств, данных, характеризующих осужденного, судьей сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и замены неотбытой им части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Указанный вывод в постановлении в данной части мотивирован, соответствует представленным материалам и не противоречит уголовному закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем из постановления подлежит исключению ссылка на то, что Луценков не трудоустроен и не принимает мер к трудоустройству, поскольку материалы дела не содержат сведений о причинах нетрудоустройства осужденного или его отказе от работы без уважительных причин, в судебном заседании данный вопрос не выяснялся.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 103 УИК РФ осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, которое не возлагает на них обязанность самостоятельного трудоустройства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 июля 2019 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить указание о том, что ФИО1 не трудоустроен и мер к трудоустройству не предпринимает, из числа обстоятельств, учтенных при принятии решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Толмачев