Решение № 2-6786/2023 2-813/2024 2-813/2024(2-6786/2023;)~М-6201/2023 М-6201/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-6786/2023

Дело № 2-813/2024

36RS0006-01-2023-009595-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года город Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Чемисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №952-37509324-810/13ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 45000 рублей 00 копеек сроком погашения до 20.02.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,13% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период 21.07.2015 по 06.10.2023 в размере 2803335,06 рублей. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 56224,78 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №952-37509324-810/13ф от 11.12.2013 за период с 21.07.2015 по 06.10.2023 в размере 188321,21 рублей, судебный расходы по оплате госпошлины в размере 4966,42 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №952-37509324-810/13ф, согласно которому представлен лимит кредитования – 45000,00 рублей под 0,0614 % годовых, срок до 31.12.2018, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2% до 20 числа каждого месяца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства должны погашаться ежемесячными платежами в срок 20 числа каждого месяца (включительно). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается условиями кредитного договора, заключенного между ними.

Исчисляя срок исковой давности по каждому платежу в отдельности, следует определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела и сторонами не оспаривается, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 15.10.2018.

В котором просил взыскать задолженность по состоянию на 26.06.2018, которая составила 77750,26 рублей, с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций.

Судебный приказ был вынесен 12.12.2018 и отменен по заявлению ответчика – 17.07.2023. Копия данного определения была направлена в адрес истца, о чем свидетельствуют материалы, исследованного судом гражданского дела №.

С данным исковым заявлением истец обратился 04.12.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах установленного законом 6-месячного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном районе Воронежской области истцу восстановлен срок на предъявление судебного приказа от 12.12.2018 к исполнению. Данный судебный акт не оспорен, вступил в законную силу и являются в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда при рассмотрении данного гражданского дела.

Из материалов гражданского дела № следует, что последний платеж, учтенный Банком в погашение кредитных обязательств, состоялся 25.06.2015. Таким образом, началом не исполнения ответчиком обязательств с учетом условий заключенного кредитного договора является - 20.07.2015. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 15.10.2018. Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что сумма основанного долга составила 26582,13 рублей, проценты – 38900,50 рублей, штраф – 12267,63 рублей. Расчет задолженности произведен по состоянию на 26.06.2018, за период с 20.07.2015 по дату платежа, который должен был состояться 20.07.2018.

Учитывая восстановленный мировым судьей срок для предъявления судебного приказа к исполнению, а также дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (15.10.2018), истец имеет право с учетом положений о сроке исковой давности, истребовать задолженность за период с 15.10.2015 (т.е. дата платежа 20.10.2015 по платеж 20.07.2018).

Исходя из представленного расчета задолженности, который представлен истцом в подтверждение требований о вынесении судебного приказа, задолженность по сумме просроченного основного долга, находящаяся за пределами срока исковой давности, составляет 1563,24 рублей; задолженность по сумме просроченных процентов, находящаяся за пределами срока исковой давности, составляет 3270,56 рублей; задолженность по сумме процентов на просроченный основной долг, находящаяся за пределами срока исковой давности, составляет 124,15 рублей;

Таким образом, требования по расчету задолженности (основного долга и процентов), которые истец истребовал в рамках заявления о вынесении судебного приказа и находящиеся в пределах срока исковой давности составят в общей сумме 60524,68 рублей (в части основного долга: 26582,13-1563,24=25018,89 рублей, в части процентов – 38900,50-3394,71= 35505,79 рублей).

Из расчета задолженности в части штрафных санкций усматривается общий размер задолженности, который рассчитан по состоянию на 26.06.2018 и составляет 501394,70 рублей. С учетом применения срока исковой давности за период указанный судом выше, а также самостоятельного снижения истцом размера штрафных санкций, суд полагает, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежащим взысканию штрафные санкции в заявленном в заявлении о вынесении судебного приказа размере, а именно 12267,63 рублей, поскольку данный размер штрафных санкций полагает соразмерным сумме основного долга.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 72792,31 рублей.

Задолженность, сформировавшаяся в иные периоды, заявленные истцом, в том числе, по состоянию на 06.10.2023 взысканию не подлежит, поскольку находится за пределами срока исковой давности. Обращаясь с заявлением о взыскании задолженности по средствам выдачи судебного приказа, заявитель сократил дату возврата кредита до 15.10.2018.

В случае, если при исполнении данного решения будет установлено, что в рамках исполнения судебного приказа были произведены выплаты, их необходимо зачесть в счет взысканной судом задолженности. На момент вынесения данного решения, сведения о произведенных выплатах суду не представлены, судом не добыты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»(ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 11.12.2013 в общем размере 72792,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383,77 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 10.02.2024.