Решение № 2-388/2020 2-388/2020~М-325/2020 М-325/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-388/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при секретаре Бекк В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика МО МВД России «Богородицкий» по доверенности ФИО3,

представителя третьих лиц Богородицкой межрайонной прокуратуры, Прокуратуры Тульской области по доверенности заместителя Богородицкой межрайонной прокуратуры Коновалова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2388/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богородицкий» о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богородицкий» о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заваленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД России «Богородицкий» с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей имущества – автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, данное заявление было принято в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Богородицкий» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Посчитав вынесенное постановление должностного лица незаконным, ФИО1, действуя через своего представителя, обратилась в Богородицкий районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, оно было обжаловано в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения жалобы апелляционным постановлением Тульского областного суда от 25 декабря 2019 года постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 23 октября 2019 года было отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года производство по жалобе ФИО1 было прекращено. Основаниями для прекращения производства послужило, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено прокурором, фактически доводы жалобы были удовлетворены прокурором.

Истец указывает, что неправомерными действиями сотрудников полиции ей был причинен моральный вред, выразившийся в утрате веры в правоохранительную систему, чем ей были причинены нравственные страдания, заставляющие чувствовать обиду, переживать из-за неправомерных действий сотрудников полиции на протяжении длительного времени, в эмоциональном стрессе, последствиями которого явились раздражительность, частичная потеря сна.

Также ФИО1 для оказания юридической помощи были затрачены денежные средства на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде расходов по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

К участию в деле были привлечены в качестве ответчика Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Богородицкая межрайонная прокуратура, прокуратура Тульской области, УУП МО МВД России «Богородицкий» ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика убытки в виде расходов по оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, оказанные по двум договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая на причинение истцу незаконными действиями сотрудников полиции, убытков и морального вреда.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МО МВД России «Богородицкий» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Богородицкой межрайонной прокуратуры, прокуратуры Тульской области по доверенности заместитель Богородицкого межрайонного прокурора Коновалов М.Ю. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что факт причинения вреда и убытков истцу незаконными действиями правоохранительных органов не установлен.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо УУП МО МВД России «Богородицкий» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По основаниям ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика МО МВД России «Богородицкий» по доверенности ФИО3, представителя третьих лиц Богородицкой межрайонной прокуратуры, прокуратуры Тульской области по доверенности заместителя Богородицкой межрайонной прокуратуры Коновалова М.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) таких органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Богородицкий» от ФИО1 поступило сообщение о повреждении принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>». Сообщение было зарегистрировано в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ

По данном материалу проверки, ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Богородицкий» капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - за отсутствием события преступления.

Не согласившись с указанным постановлением органа дознания, заявитель подала в Богородицкий районный суд Тульской области жалобу в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать данное постановление незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что должностными лицами не в полном объеме проведена проверка, никакие действия по установлению виновных лиц в совершении преступления не выполнены, не установлено имущественное положение потерпевшего, решение о возбуждении уголовного дела до настоящего момента не принято, постановление органа дознания прокурором как незаконное не отменено.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 23.10.2019 в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление УУП МО МВД России «Богородицкий» капитана полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Суд пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы не установлено ограничений конституционных прав и свобод, а также создание препятствий для доступа к правосудию ФИО1 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения проверки сообщения о преступлении и принятия процессуального решения не допущено.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при вынесении постановления соблюдены требования ст.ст.144-145, 148 УПК РФ. Доводы ФИО1 проверялись в ходе проведенной проверки, им дана надлежащая оценка и принято процессуальное решение, проверка сообщения проведена в рамках уголовно-процессуального законодательства. О принятых решениях заявителю сообщалось и разъяснялось его право на обжалование принятого постановления.

Выводы при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированы, основаны на законе и на собранных в ходе проверки материалах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по данному заявлению должностным лицом допущено не было.

Данное постановление суда обжаловано ФИО1 в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 25 декабря 2019 г. постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 23 октября 2019 г. отменено, дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, и не выяснил, проверены ли и учтены ли дознавателем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и смогли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Так, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не было в полном объеме учтено имущественное положение заявителя ФИО1, в связи с чем судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что постановление УУП МО МВД России «Богородицкий» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и мотивированным, поскольку проверка проведена не полно и не всесторонне, а потому суд апелляционной инстанции признал обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

При новом рассмотрении жалобы, поскольку по поступившей жалобе было установлено, что постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Богородицкого межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ввиду проведения проверки не в полном объеме, а материал направлен для проведения дополнительной проверки, постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП МО МВД России «Богородицкий» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на причинение неправомерными действиями сотрудников полиции ей морального вреда в виде нравственных страданий, а также убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, которые она понесла для реализации своего права на судебную защиту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ИП ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь (услуги) по защите интересов в рамках рассмотрения заявления ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля (КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ), а именно: изучить документы, дать консультацию, подготовить жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принять участие в суде первой инстанции, с предоставлением права на перепоручение и передоверие исполнения услуг и другим лицам, а именно ФИО2 по договору безвозмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена настоящего договора сторонами определена в размере 10 000 рублей, которая оплачена заказчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №.

В рамках заключенного с ФИО1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался изучить документы, дать консультацию, подготовить жалобу на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 23 октября 2019 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принять участие в суде апелляционной инстанции. Цена данного договора составила 7 000 рублей. Денежные средства оплачены заказчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО4 выдана нотариально удостоверенная доверенность № на право предоставления ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом в том числе и потерпевшему.

Проверяя объем выполненной представителями работы, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах ФИО1 была подготовлена и подана в суд через приемную суда жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД России «Богородицкий» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Указанная жалоба была принята к производству суда и рассмотрена судом по существу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принял участие в одном судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы в суде первой инстанции, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, л.д. 38-44 материал №). Им же подготовлена и почтовым отправлением направлена в суд жалоба на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 23 октября 2019 г. и на постановление УУП МО МВД России «Богородицкий» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Участие в суде апелляционной инстанции ни ФИО2, ни ФИО4 не принимали, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77 материал №).

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, каких-либо дополнительных юридических услуг ФИО6 ФИО1 не оказано, новый договор на оказание юридических услуг не заключался, участие в суде первой инстанции при новом рассмотрении жалобы в ином составе суда в том же суде ни ФИО1, ни ее представители не принимали, что не оспаривала сторона истца.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении морального вреда и убытков.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Однако применение норм ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобам граждан Г. и Ш. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 января 2012 года", предполагает не только наличия общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), но и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таковые особенности, то есть особенности органа дознания и его процессуальной деятельности, учтены в законе при регламентации условий наступления ответственности за бездействие, допущенное при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Бездействие сотрудников полиции при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства и только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - основания, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного сам по себе факт признания в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконным бездействия (действия, решения), допущенного должностными лицами органа дознания при проверке заявления о преступлении, выразившегося в отказе в возбуждении уголовного дела, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В данном случае, судебный акт о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица и его решения в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации не принят, вина причинителя вреда не установлена, в пользу одной из сторон решение не вынесено.

Постановлением суда апелляционной инстанции был признан незаконным только судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, а при новом рассмотрении производство по жалобе было прекращено, ввиду отмены постановления органа дознания прокурором в порядке надзора для проведения дополнительной проверки. Указание судом апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного постановления на неполное проведение проверки должностным лицом в части имущественного положения потерпевшего, что не позволило считать его решение достаточно обоснованным и мотивированным, не является выводом суда о незаконности решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отмена постановления органа дознания прокурором как незаконного (необоснованного) в порядке прокурорского надзора для проведения дополнительной проверки в части имущественного положения потерпевшего не подтверждает виновное причинение должностными лицами правоохранительных органов морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подавалась и прокурором не рассматривалась.

Состоявшимся отказом в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении истец не был лишен каких-либо прав и на него не были возложены какие-либо обязанности.

Заявленные ко взысканию истцом убытки являются реализацией конституционного права истца на судебную защиту, а также право на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, могут быть взысканы лишь с ответственного (виновного) лица. Достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, стороной истца не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Действия органа дознания в процессе производства по жалобе в установленном порядке незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ не признаны. Прекращение производства по делу при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богородицкий» о взыскании убытков в виде расходов по оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2020 года.

Председательствующий