Решение № 2А-135/2017 2А-135/2017~М-161/2017 2А-139/2017 М-161/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2А-135/2017

Административное дело № 2а-139/2017


Решение в мотивированной форме вынесено 11 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"07" декабря 2017 года. гор. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Ставицкого Ю.А.,

при секретаре Гончаровой Е.А., с участием прокурора - помощника военного прокурора Оленегорского гарнизона <звание> ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя - адвоката Кузнецова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ***** <звание> ФИО2 к командиру и аттестационной комиссии войсковой части ***** об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части ***** от 25 июля 2017 года (протокол №30) о несоответствии занимаемой должности и к командующему <данные изъяты> об оспаривании приказа от 28 октября 2017 года № 194 о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта),

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2017 года в Мурманский гарнизонный военный суд поступило административное исковое заявление <звание> ФИО2, поданное им по почте 24 октября 2017 года, в котором он просит признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии от 25 июля 2017 года (протокол №30) с выводами о его несоответствии занимаемой должности и рекомендацией о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В обоснование предъявленных требований административный истец ФИО2 ссылался на допущенные аттестационной комиссией войсковой части ***** нарушения порядка аттестации при принятии решения от 25 июля 2017 года о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на том основании, что аттестационный лист о его несоответствии занимаемой воинской должности на него был составлен еще в январе 2017 года заместителем командира войсковой части ***** по тылу <звание> Б.В.В., который убыл к новому месту военной службы. Поэтому заседание аттестационной комиссии вопреки требованиям п.п. 3 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. приказом МО РФ № 444 от 29 февраля 2016 года, проводилось без участия последнего.

09 ноября 2017 года в Мурманский гарнизонный военный суд поступило административное исковое заявление <звание> ФИО2, в котором он просил признать незаконным приказ командующего <данные изъяты> №194 от 28.10.2017 года о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по тем же основаниям, что и решение аттестационной комиссии войсковой части ***** о его служебном несоответствии.

В судебном заседании административный истец и его представитель предъявленные требования поддержали и в их обоснование пояснили, что <звание> ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части ***** в должности <должность>. Записанные в его служебной карточке дисциплинарные взыскания ему объявлялись. Хотя он был с ними не согласен, ни вышестоящему командованию, ни в суд он их не обжаловал. Полагают, что заседание аттестационной комиссии войсковой части ***** 25 июля 2017 года проведено с нарушением установленного Порядка аттестования, поскольку его непосредственный начальник на нем не присутствовал, а с момента подготовки на него отзыва прошло более трех месяцев. Кроме того, в конце января - начале февраля 2017 года командир войсковой части ***** подготовил представление ФИО2 к назначению на высшую должность, но оно не было реализовано в связи с его несоответствием новой должности, чем подтверждается его соответствие занимаемой им воинской должности.

Представители административных ответчиков: командующего <данные изъяты>, ФКУ «<данные изъяты>» и командира войсковой части ***** ФИО3, командира и аттестационной комиссии войсковой части ***** <звание> ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В направленных в суд отзывах, командир войсковой части *****, представители: командующего <данные изъяты>, ФКУ «<данные изъяты>» ФИО3 и командира и аттестационной комиссии войсковой части ***** <звание> ФИО4, будучи уполномоченными соответствующими доверенностями, исковые требования ФИО2 не признали и в направленных в суд отзывах пояснили:

- ФИО3, что оспариваемый ФИО2 приказ о досрочном увольнении с военной службы командующим <данные изъяты> издан в пределах своих полномочий и соответствует действующему законодательству. Решение командующего <данные изъяты> об увольнении <звание> ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта принято в соответствии с представлением командира войсковой части *****, которое основано на решении аттестационной комиссии войсковой части ***** от 25 июля 2017 года (протокол №30) о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Досрочному увольнению <звание> ФИО2 с военной службы предшествовали все предусмотренные п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы мероприятия: 15.07.2017 года составлен и 18.07.2017 года доведен ФИО2 расчет выслуги лет на пенсию, 25 июля 2017 года с ним проведена индивидуальная беседа о предстоящем увольнении с военной службы, в ходе которой ему было доведено основание представления его к досрочному увольнению с военной службы. Поскольку в соответствии с п.13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта проведение ему аттестации не является обязательным, решение аттестационной комиссии войсковой части ***** для досрочного увольнения командующим <данные изъяты><звание> ФИО2 с военной службы значения не имеет.

- <звание> ФИО4, что заседание аттестационной комиссии войсковой части ***** от 25 июля 2017 года, на котором принято решение (протокол №30) о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта проведено в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. приказом МО РФ от 29 февраля 2012 года № 444 с участием его непосредственного начальника - заместителя командира войсковой части ***** по тылу.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя в обоснование предъявленных требований, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исследовав отзывы на них командира войсковой части *****, его представителей, а также командующего <данные изъяты> и аттестационной комиссии войсковой части ***** и материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 N 53-ФЗ и п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" (далее - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы досрочно в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с разъяснениями законодательства, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как видно из представленных в суд материалов (копии контракта о прохождении военной службы, выписок из приказов, протокола заседания аттестационной комиссии, иных документов) и пояснений сторон в судебном заседании, <звание> ФИО2 проходил военную службу по контракту, заключенному сроком на пять лет (по 21.07.2018), с 25 ноября 2014 года в воинской должности <должность>. Решением внеочередной аттестационной комиссии войсковой части ***** от 25 июля 2017 года (протокол №30) <звание> ФИО2 признан не соответствующим занимаемой воинской должности и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта и приказом командующего <данные изъяты> от 28 октября 2017 года № 194 досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

В соответствии с аттестационным листом, составленным заместителем командира войсковой части ***** по тылу <звание> Б.В.В. 13 января 2017 года, и решением (заключением) аттестационной комиссии войсковой части ***** от 25 июля 2015 года (протокол № 30) <звание> ФИО2 занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно приказу командующего <данные изъяты> от 28 октября 2017 года № 194 <звание> ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (подпункт «в» пункта 2 статья 51 Федерального закона). Основание: представление командира войсковой части ***** от 17 октября 2017 года; заключение аттестационной комиссии войсковой части ***** от 25 июля 2017 года - протокол №30.

При оценке законности оспариваемого приказа командующего <данные изъяты> от 28 октября 2017 года № 194 в соответствии с ч.3 ст. 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно копиям: представления к досрочному увольнению с военной службы, подписанному командиром войсковой части *****, и служебной карточки <звание> ФИО2, за время военной службы в должности <должность> с 18 августа 2014 года он зарекомендовал себя недисциплинированным и неисполнительным военнослужащим с неудовлетворительным уровнем профессиональной подготовки, имеет 20 неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами командира войсковой части *****: в виде «выговора» - от 14.09.2015 №1119, от 04.03.2016 №419, от 13.04.2016 №712, от 11.08.2016 № 1178, от 14.11.2016 №1728, от 20.12.2016 №1952, от 05.06.2017 №1134, в виде «строгого выговора» - от 07.12.2015 №1530, от 05.09.2016 №1299, от 07.11.2016 №1678, от 18.11.2016 № 1761, от 23.11.2016 №1776, от 06.12.2016 № 1871, от 09.12.2016 № 1895, от 20.12.2016 № 1954, от 17, 01.2017 № 58, от 18.01.2017 № 71, от 29.05.2017 № 1067, от 11.10.2017 №2036, а также «неполного служебного соответствия» - от 11.01.2017 № 27.

Согласно пояснениям административного истца ФИО2 вышеуказанные дисциплинарные взыскания им ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке не обжаловались, а поэтому суд исходит из презумпции их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке. Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

При этом, после предупреждения о неполном служебном соответствии приказом командира войсковой части ***** от 11 января 2017 года № 27 за нарушение ст.ст. 144 и 145 УВС РФ в части контроля за сохранностью вверенного военного имущества, как следует из копии служебной карточки <звание> ФИО2 в течение пяти месяцев приказами командира войсковой части ***** он еще несколько раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде «выговора» и «строгого выговора»: от 17.01.2017 № 58 - за неудовлетворительную организацию и проведение паркового дня и нарушение ст.ст. 144 и 145 УВС ВС РФ; от 18.01.2017 №71 - за нарушение ст.ст. 144 и 145 УВС ВС РФ; от 29.05.2017 №1067 - за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, нарушение общих и должностных обязанностей военнослужащих; от 11.10.2017 года № 2036 - за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, нарушение общих и должностных обязанностей военнослужащих, чем подтверждается факт систематического нарушения административным истцом исполнения должностных обязанностей. В свою очередь, изложенное давало основания для его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта до истечения срока действия дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, что не противоречит ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что досрочное увольнение <звание> ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта), произведено в т.ч. в порядке реализации дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии, что соответствует ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Гарантии при досрочном увольнении с военной службы, предусмотренные п.1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в отношении ФИО2 не нарушены.

Рапорт и согласие ФИО2 для его досрочного увольнения с военной службы по оспариваемому им основанию в соответствии с п. 12 ст. 34 Положения не требовался, как не требовалось в соответствии с п. 31 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. приказом МО РФ от 30 октября 2015 года № 660, заключение военно-врачебной комиссии о степени его годности к военной службе.

Что касается оспариваемого <звание> ФИО2 решения аттестационной комиссии войсковой части ***** от 25 июля 2017 года (протокол №30) о его несоответствии занимаемой должности, то суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии. Из этого следует, что для досрочного увольнения с военной службы по указанному основанию заключение аттестационной комиссии обязательным условием не является.

Согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы оценка оснований для досрочного увольнения с военной службы по решению командования находится в компетенции соответствующей аттестационной комиссии, полномочной принимать решение в отношении конкретного военнослужащего в зависимости от его служебно-должностного положения. Решение по указанному вопросу аттестационной комиссией принимается коллегиально путем голосования большинством голосов.

Так, в соответствии с п.3 указанного Порядка на подлежавшего аттестации <звание> ФИО2 был составлен аттестационный лист от 19 января 2017 года по образцу согласно приложению №1 к Порядку. Отзыв на административного истца, замещавшего должность <должность>, был составлен его непосредственным начальником - заместителем командира войсковой части ***** по тылу <звание> Б.В.В., который по своему содержанию соответствует требованиям, установленным Порядком. С составленным аттестационным листом ФИО2 был ознакомлен 20 января 2017 года и вопреки утверждению административного истца в судебном заседании, до представления отзыва в аттестационную комиссию несогласия с ним письменно не выразил, дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период в аттестационную комиссию не представил.

Заседание аттестационной комиссии 25 июля 2017 года, по итогам которого комиссией принято решение о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта проведено с участием <звание> ФИО2, что соответствует п. 6 Порядка, который в тот же день был ознакомлен с принятым решением и письменно выразил свое несогласие с ним.

Мнение административного истца и его представителя о том, что аттестационный лист на него был составлен с нарушением п.4 Порядка является ошибочным, поскольку составивший его непосредственный начальник <звание> Б.В.В. согласно выписке из приказа командира войсковой части ***** от 03 февраля 2017 года № 150-ДД с 10 февраля 2017 года исключен из списков личного состава воинской части и полагается убывшим к новому месту службы, т.е. более чем за три месяца до заседания аттестационной комиссии войсковой части ***** 25 июля 2017 года, поэтому требования указанного пункта на ФИО2 не распространяются.

Что касается утверждения административного истца ФИО2 об отсутствии на заседании аттестационной комиссии его непосредственного начальника, при том, что он высказал несогласие с аттестационным листом, в котором содержатся выводы о его несоответствии занимаемой воинской должности, то оно не соответствует действительности, поскольку согласно решению аттестационной комиссии от 25 июля 2017 года (протокол № 30) на ее заседании в качестве члена аттестационной комиссии присутствовал непосредственный начальник административного истца - заместитель командира войсковой части ***** по тылу <звание> Т.В.С., что соответствует п. 6 Порядка.

Аттестационный лист <звание> ФИО2, содержащий решение комиссии с рекомендацией о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта 25 июля 2017 года утвержден вышестоящим командиром - командующим <данные изъяты>, что соответствует п.5 Порядка. После указанного утверждения аттестационный лист в соответствии с п.11 Порядка был доведен до ФИО2, который вышестоящему командиру его не обжаловал.

Те обстоятельства, что 12 февраля 2017 года <звание> ФИО2 <должность> представлялся к назначению на высшую должность, что по мнению административного истца и его представителя свидетельствует о необоснованности решения аттестационной комиссии от 25 июля 2017 года, то содержащиеся в указном представлении данные о служебной деятельности ФИО2 и об отсутствии у него неснятых дисциплинарных взысканий не соответствуют дисциплинарной практике, содержащейся в его служебной карточке, поэтому на обоснованность решения аттестационной комиссии войсковой части ***** от 25 июля 2017 года (протокол № 30) в отношении ФИО2 указанное представление не влияет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решение аттестационной комиссии войсковой части ***** от 25 июля 2017 года (протокол №30) и приказ командующего <данные изъяты> от 28 октября 2017 года № 194 о досрочном увольнении <звание> ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», приняты в соответствии с законом и его прав не нарушили.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных в административном исковом заявлении требований ФИО2 отсутствуют основания и для возмещения ему судебных издержек по делу, в т.ч. связанных с уплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 177, 178, 179, ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к командующему <данные изъяты> об оспаривании приказа от 28 октября 2017 года № 194 о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также к командиру и аттестационной комиссии войсковой части ***** об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части ***** от 25 июля 2017 года (протокол №30) о несоответствии занимаемой должности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу: Ставицкий Ю.А.