Решение № 2-510/2026 2-510/2026~М-103/2026 М-103/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-510/2026

УИД: 66RS0009-01-2026-000180-17 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 20 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

представителя истца – ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2026 по иску ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о компенсации морального вреда,

установил:

21.01.2026 ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 подано исковое заявление в АО «ТБанк», решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу № 2-1610/2025 требования истца удовлетворены, таким образом судебным актом установлено нарушение прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств, а именно незаконного отказа в проведении идентификации на основании загранпаспорта, что привело к невозможности открывать счета в банке, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, рассмотрение которого назначено на 17.03.2026.

До судебного заседания от представителя ответчика в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства, которое судом удовлетворено частично, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2026, о чем был извещен представитель ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил представителя, который поддержал основания иска. Дополнительно указал, что ответчик до настоящего времени нарушения прав истца не устранил, решение суда до настоящего времени не исполнено, идентификацию личности по заграничному паспорту не произвел, не заключил договор банковского счета. В связи с бездействием ответчика истец понес нравственные страдания. Доказательств чрезмерности размера компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание, в том числе после объявленного перерыва, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела просил в дальнейшем рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

От представителя ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому указал, что требования истца являются незаконными и необоснованными, а исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий, истец не представил доказательств причинения морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями банка и какими-либо наступившими последствиями, не обосновал размер морального вреда. Истцом не доказан факт нарушения прав истца, Банк действовал в соответствии с законодательством и заключенным договором. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Судом установлено, что 05.06.2025 ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о возложении обязанностей провести идентификацию личности по заграничному паспорту гражданина Российской Федерации, заключить договор банковского счета, в котором истец просил обязать ответчика провести идентификацию личности истца по заграничному паспорту гражданина Российской Федерации, обязать ответчика заключить договор банковского счета с истцом по заграничному паспорту гражданина Российской Федерации 55 0532815, выданному 11.05.2021 МИД России 91102, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда об идентификации по заграничному паспорту и заключении договора банковского счета из расчета 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований было указано, что между ФИО2 и банком заключен договор, открыт счет №. Истцом установлено мобильное приложение Банка для использования счетов и иных услуг Банка. В приложении банка указано на необходимость обновить паспортные данные общероссийского паспорта в приложении, иначе возможно блокировка приложения и доступ к картам. 24.02.2025 истец направил в адрес ответчика заявление об идентификации на основании заграничного паспорта ФИО2 в течение трех дней с момента получения заявления почтой с описью вложения. Заявление было получено банком 28.02.2025, однако, до настоящего времени идентификация не произведена. В приложении при открытии счета ошибка: не удалось открыть свет не нашли серию и номер паспорта, загрузите данные в Профиль. Сотрудник банка требует предоставить общероссийский паспорт гражданина РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.07.2025 по гражданскому делу № 2-1610/2024 исковые требования ФИО2 к АО «ТБанк» удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, в целях открытия банковского счета, провести идентификацию личности ФИО2 по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МИД России № и заключить договор банковского счета с ФИО2

Также решением суда разрешен вопрос о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда на случай неисполнения решения суда в установленный срок.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 02.09.2025.

В указанном решении суд пришел к выводу, что банк незаконно уклоняется от проведения идентификации личности по заграничному паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, заключении договор банковского счета, нарушая его права и законные интересы.

Требование о компенсации морального вреда в рамках гражданского дела № 2-1610/2025 истцом не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом установлено, что действия банка в части незаконного уклонения от проведения идентификации личности по заграничному паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, заключении договор банковского счета, противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права истца ФИО2 как потребителя финансовых услуг.

Из материалов гражданского дела № 2-1610/2025 следует, что банк обращался в суд с уведомлениями, которые поступили в суд 26.08.2025 и 02.09.2025, об исполнении решения суда по делу 22.08.2025 в части идентификации личности истца в банке по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, и просил о составлении судебного акта о прекращении начисления судебной неустойки с 22.08.2025 в связи с исполнением решения суда.

При этом к указанным уведомлениям ответчиком каких-либо доказательств исполнения решения суда как в части идентификации личности истца, так и в части заключения договора банковского счета не представлено.

Судом ответчику был дан ответ о приобщении к материалам гражданского дела уведомления с разъяснения права обратиться в службу судебных приставов в части ходатайства о составлении судебного акта о прекращении начисления судебной неустойки.

Доказательства исполнения решения суда от 31.07.2025 полностью или в части не представлены и при рассмотрении настоящего гражданского дела не смотря на предложение суда в определении о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 23.01.2026, которое согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402318872311 было получении ответчиком 18.02.2026.

Таким образом, сведения об исполнении решения суда от 31.07.2025 в материалы дела не представлены, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании решение до настоящего времени не исполнено, идентификация личности истца по заграничному паспорту гражданина Российской Федерации не произведена, договор банковского счета с истцом не заключен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу нематериальных благ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте в п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На сложившиеся между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

При этом в силу п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1610/2025 судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001 резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный статье 15 Закона о защите прав потребителей, освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, учитывает удовлетворение заявленных истцом требований, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя (уклонения от проведения идентификации личности по заграничному паспорту гражданина Российской Федерации, заключения договор банковского счета), время, прошедшее после обращения стороны истца к банку с требованием о проведении идентификации личности по заграничному паспорту гражданина Российской Федерации, заключении договора банковского счета (обращение было получено Банком 28.02.2024) и до разрешения спора между сторонами в рамках гражданского дела № 2-1610/2025 (31.07.2025), последствия неисполнения банком законных требований истца в виде невозможности проведения идентификации личности по заграничному паспорту гражданина Российской Федерации, заключении договора банковского счета.

Суд также учитывает время прошедшего после рассмотрения спора (решение суда от 31.07.2025, вступило в законную силу 02.09.2025) и до обращения с иском в суд о компенсации морального вреда (21.01.2026), то есть спустя три месяца после вступления решения суда в законную силу, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и, считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 10 000 рублей.

Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного истцом размера 30 000 рублей суд не усматривает, поскольку, в чем выразились нравственные страдания истца с учетом индивидуальных особенностей истца, в исковом заявлении и пояснениях не приведено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что штраф не взыскивается только в случае удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска, либо в случае злоупотребления правом со стороны истца, однако таких обстоятельств судом не установлено, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату ответчиком истцу компенсации морального вреда в каком-либо размере ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.

Установив уклонение ответчика от добровольного исполнения законного требования потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 000 рублей, исходя из расчета: 10 000 х 50% = 5 000 рублей.

Требования о снижении размера штрафа суду ответчиком не заявлялись, основания для снижения размера штрафа в судебном заседании не установлены.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела не установлено наличие предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, действий ответчика при разрешении настоящего спора, оснований для снижения штрафа не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей, поскольку истцом заявлены неимущественные требования о компенсации морального вреда, которые судом удовлетворены.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 20 марта 2026 года.

Председательствующий - подпись А.В. Кожевникова

Копия верна. Судья А.В. Кожевникова