Решение № 12-138/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-138/2018

дело № 12-138/2018


РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Восточного филиала КГАУ «ЦСП» ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору ФИО2 № 98 от 03.05.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Восточного филиала КГАУ «ЦСП» Адамцева <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору ФИО2 № 98 от 03.05.2018 года директор Восточного филиала КГАУ «ЦСП» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей, за выявленные 02.04.2018 года в ходе проверки Канской межрайонной прокуратурой совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канску и Канскому району нарушения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес> филиала КГАУ «ЦСП», а именно: руководитель организации не прошел повторное обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства (п. 36 Приказа МЧС России №); эвакуационные знаки пожарной безопасности, установленные над эвакуационными выходами по всему зданию, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, частично не включается одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения (п. 5.1 СП 3.13130.2009); в помещении № на первом этаже здания отключена автоматическая пожарная сигнализация (п. 61, 63 ППР РФ); на пути эвакуации на первом этаже (центральный вход) размещен стол для охраны, препятствующий свободной эвакуации (п. 36 ППР РФ).

Не согласившись с принятым постановлением, директор Восточного филиала КГАУ «ЦСП» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, факт, изложенный в пункте 4 обжалуемого постановления не соответствует реальным обстоятельствам, состав вмененного правонарушения отсутствует, не доказано, что на пути эвакуации на первом этаже (центральный вход) размещен стол для охраны, препятствующий свободной эвакуации. Размещение стола на первом этаже (центральный вход) не противоречит действующему законодательству о пожарной безопасности, в том числе пункту 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390. Указывает, что свободной эвакуации людей стол не препятствует, также существуют иные (дублирующие) пути эвакуации. Проход к выходу обеспечен через калитки, металлорамки. Стол не размещен на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках). Физкультурно-спортивный центр с бассейном, расположенный по адресу <адрес>, является объектом спорта, сведения о нём внесены во Всероссийский реестр объектов спорта, что подтверждается уведомлением Департамента инвестиционного развития и управления государственным имуществом Министерства спорта Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 06-4-15/1006. Согласно пункту 13 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 г. № 202, антитеррористическая защищенность объектов спорта обеспечивается путем осуществления мероприятий. С учетом пункта 8 Требований в зависимости от степени угрозы совершения на объекте спорта террористических актов и возможных последствий их совершения и с учетом оценки состояния защищенности объекта спорта физкультурно-спортивному центру комиссионно установлена вторая категория опасности объекта спорта. Согласно пункту 15 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности с учетом присвоенной категории опасности объекты спорта, отнесенные ко второй категории опасности, оборудуются инженерно-техническими средствами охраны, в том числе: стационарными металлообнаружителями или ручными металлоискателями; контрольно-пропускными пунктами (постами). Комиссией по обследованию и категорированию объекта спорта принято решение оборудовать Объект и ручными металлоискателями и стационарными металлообнаружителями. Также указывает, что для оборудования контрольно-пропускного пункта (поста) необходимы средства механизации, автоматизации системы контроля доступа, физические барьеры. При отсутствии стола нарушается весь принцип антитеррористически защищенного прохода, защита от несанкционированного доступа, легализованного пропуска лиц, недопущения проноса запрещенных предметов, ограждения системы разделения потоков граждан. Появляется возможность войти в здание, минуя металлодетектор и турникет. Должен быть контроль доступа, управление потоками людей и регулирование входа (выхода), необходим стол и не только как преграда несанкционированного прохода, а и как досмотровой стол, на который посетителю или работнику необходимо выложить предметы, при перемещении которых через зону чувствительности детектор формирует сигнал «Тревога». Нарушение организатором официального спортивного соревнования или собственниками, пользователями объектов спорта правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований влечет административную ответственность. При этом указывает, что дело №, рассматриваемое Канским городским судом, об обязании оснастить Объект контрольно-пропускным пунктом со стационарным металлообнаружителем было ДД.ММ.ГГГГ прекращено именно из-за добровольного оборудования объекта инженерно-техническими средствами охраны, в том числе контрольно-пропускным пунктом (постом) с использованием стационарного металлообнаружителя. Кроме того, в силу статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании директор Восточного филиала КГАУ «ЦСП» ФИО1 и его защитник Каримова Е.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, приобщив в судебном заседании копию квалификационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 прошел повторное обучение пожарно-техническому минимуму, а также копию схемы зоны досмотра из которой следует, что стол досмотра расположен между двумя имеющихся дверей на входе-выходе из здания.

Заслушав заявителя и его защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства и за нарушение этих требований, равно как и за иные правонарушения в области пожарной безопасности, лица, ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности, могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 36 и п. 61 Постановлению Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг;

ж) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Канской межрайонной прокуратурой совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канску и Канскому району была проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес> филиала КГАУ «ЦСП», в ходе которой было выявлено, что руководитель организации не прошел повторное обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства (п. 36 Приказа МЧС России № 645); эвакуационные знаки пожарной безопасности, установленные над эвакуационными выходами по всему зданию, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, частично не включается одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения (п. 5.1 СП 3.13130.2009); в помещении № 22 на первом этаже здания отключена автоматическая пожарная сигнализация (п. 61, 63 ППР РФ); на пути эвакуации на первом этаже (центральный вход) размещен стол для охраны, препятствующий свободной эвакуации (п. 36 ППР РФ), о чем государственным инспектором была составлена справка-заключение от 11.04.2018 года, с которой под роспись был ознакомлен, согласно приказу от 02.11.2011 года № 308, директор Восточного филиала КГАУ «ЦСП» ФИО1

Постановлением администрации г. Канска Красноярского края от 04.01.2018 года № 01 на территории г. Канска был введен особый противопожарный режим.

При этом из обжалуемого постановления следует, что 23.03.2018 года ФИО1 было пройдено обучение в объеме пожарно-технического минимума, также в ходе судебного заседания было представлено удостоверение МПБ 21-06 от 23.03.2018 года о прохождении данного обучения, в связи с чем, указанное в обжалуемом постановлении нарушение требований пожарной безопасности в виде не прохождения руководителем организации обучения пожарно-техническому минимуму подлежит исключению из постановления.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нарушения требований пожарной безопасности выразившихся в размещении стола на путях эвакуации и эвакуационных выходах, при этом заявителем представлен план организации зоны досмотра в ФОК «Дельфин» по адресу <адрес>, из которого следует, что стол осмотра личных вещей не блокирует двери эвакуационных выходов, не создает каких-либо препятствий при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов, вследствие чего полагаю, что данный пункт также подлежит исключению из постановления.

Вместе с тем, заявитель подтверждает в судебном заседании и не оспаривает выявленные нарушения выразившиеся в том, что эвакуационные знаки пожарной безопасности, установленные над эвакуационными выходами по всему зданию, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, частично не включается одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения (п. 5.1 СП 3.13130.2009); в помещении № 22 на первом этаже здания отключена автоматическая пожарная сигнализация, которые в том числе не оспариваются заявителем.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанных разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения и характера охраняемых общественных отношений, совершенное должностным лицом директором Восточного филиала КГАУ «ЦСП» ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а размер назначенного наказания в виде штрафа подлежит снижению до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ указание о нарушении директором Восточного филиала КГАУ «ЦСП» ФИО1 требований пожарной безопасности в виде: «руководитель организации не прошел повторное обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства (п. 36 Приказа МЧС России № 645); на пути эвакуации на первом этаже (центральный вход) размещен стол для охраны, препятствующий свободной эвакуации (п. 36 ППР РФ).

Снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 15 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья подпись С.В. Окладников