Решение № 2-785/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-785/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Гашиной В.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-785/17 по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. Тольятти Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец в силу ст.11 ЗК РФ, Закона Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти, ст. 39.20 ЗК РФ, имеет в собственности земельный участок, на котором расположен ТОЦ «АВТОМИР» по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> В ТОЦ располагаются нежилые помещения площадью <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно занимал указанные земельные участки, в связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить в полном объеме. Представила расчет неосновательного обогащения по запросу суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, учесть факт проживания в другом месте, не был уведомлен в досудебном порядке, а также учесть поступившие истцу арендные платежи за 2014-2015 г.г.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение по указанным земельным участкам, по которому он заплатил арендные платежи за 2014-2015 г.г.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного Кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду приобретают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких участках. Указанной нормой предусматривается также обязанность собственников зданий (помещений в них) заключения договора аренды земельного участка.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между мэрией г.о. Тольятти и физических лицами, последним предоставлен в аренду земельный участок с КН № площадью <данные изъяты>, на котором расположено административное здание, принадлежащее истцу - л.д.22-27.

Из выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является собственником доли в праве (в размере 1/2) на нежилые помещения площадью <данные изъяты> по адресу область, <адрес> В с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- л.д.110-112.

Вышеуказанный договор аренды не расторгнут, не изменен, является действующим.

Указанные факты не оспариваются представителем ответчика, заявлено о пропуске срока исковой давности, а также несоблюдение истцом досудебного порядка, т.к. ответчик не проживал в <адрес>.

Представитель истца не оспаривает факта создания новых участков и снятия с ГКН участка с КН № площадью <данные изъяты> но указывает на факт взыскания задолженности до момента совершения регистрационных действий, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Также просит учесть суд факт отсутствия платы по договору аренды с момента регистрации ответчиком права с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение задолженности истцом представлен расчет, оснований сомневаться в расчете, у суда не имеется, поскольку он подтвержден соответствующими доказательствами.

Представителем ответчика не оспаривалась коэффициенты, указанные в расчете истца, оспаривалась лишь площадь участка.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, к нему, на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, перешло право пользования на часть земельного участка, занятую этим объектом.

На основании ст.388 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие зарегистрированным правом постоянного (бессрочного) пользования, правом собственности.

Таким образом, с момента регистрации ответчиком права собственности на нежилое помещение и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался земельным участком, необходимым для использования помещений.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом площадь застройки не совпадает с площадью земельного участка, необходимой для эксплуатации здания.

Досудебный порядок урегулирования спора согласно главе 60 ГК РФ не является обязательным по данной категории дел.

Суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным в силу ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований иска частично, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая факт оплаты ответчиком арендных платежей за вышеуказанные участки в размере <данные изъяты>, указанные платежи подлежат исключению из суммы общей задолженности: <данные изъяты>. Соответственно, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты>, а также проценты в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО3 в доход государства – местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г.о. Тольятти Самарской области к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации г.о. Тольятти Самарской области ответчика неосновательное обогащение в размере 12826,42 рублей, а также проценты в размере 3770,98 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 663 (шестьсот шестьдесят три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья