Решение № 7-272/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 7-272/2026

Дело № 7-272/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как владелец транспортного средства «Хундай TUCSON» грз №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:07 на участке дороги а/д А-40А-0821 «Зеленогорск-Приморск-Выборг» 17 км + 180 м нп Приветнинское, на нп Смолячково Выборгский район Ленинградской области превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч, при разрешенной 40 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано в автоматическом режиме специального технического средства Азимут-4, имеющего функции фото и видеозаписи, заводской номер AZ470200, свидетельство о поверке № С-ДЮП/03-06-2023/251404768, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство, подана жалоба, содержащая просьбу об отмене вынесенных процессуальных актов и прекращении производства, со ссылкой на недоказанность факта совершения им административного правонарушения, и отсутствие состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен почтой.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ, суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:07 на участке дороги а/д А-40А-0821 «Зеленогорск-Приморск-Выборг» 17 км + 180 м нп Приветнинское, на нп Смолячково Выборгский район Ленинградской области, водитель, управляя транспортным средством «Хундай TUCSON» грз №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства грз №, согласно учетной карточки, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, позволяя установить изложенные обстоятельства правонарушения. У должностного лица не было оснований ставить под сомнение представленные материалы.

При этом материалы по правонарушению получены с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут-4, имеющего функции фото и видеозаписи, заводской номер AZ470200.

Вышеуказанный измерительной программно-технический комплекс имеет свидетельство о поверке № С С-ДЮП/03-06-2023/251404768, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО1 административное правонарушение, сомнений не вызывает.

При вышеизложенном, учитывая, что каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы КоАП РФ не содержат, вопреки доводу жалобы, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Наличие дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которым запрещается движение со скоростью свыше 40 км/ч, по адресу, указанному в обжалуемых актах, подтверждено сведениями ГБУ «Ленавтодор» и сомнений не вызывает.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 5.1.6 "ФИО6 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст), на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24 <**>, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться. Знаки 3.20 и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении, знак 5.15.6 - на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях.

Как следует из схемы, приложенной к ответу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожный знак 3.24 дублируется в соответствии с выше установленными требованиями.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ, наделены сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Вместе с тем, не указание специального звания в постановлении о привлечении к административной ответственности не является безусловным основанием для его отмены.

Инспектор отдела ИАЗ ФИО4 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении являлся действующим сотрудником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Довод заявителя о том, что он не мог видеть дорожный знак 3.24 ввиду того, что рядом движущееся транспортное средство загородило обзор, суд находит не состоятельным, так как указанное обстоятельство не снимает с лица обязанность по соблюдению ПДД РФ.

Относительно довода заявителя о том, что в решении судьи не указано имя, отчество и адрес вынесения решения, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи, адреса суда необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по жалобе на постановление об административном правонарушении и определения территориальной подсудности соответственно. Указание в решении фамилии и инициалов судьи, наименования суда, выполняет заложенный в данной норме смысл.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления должностного лица и решения судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья М.В. Прокопьева)