Решение № 2-2252/2017 2-2252/2017~М-2077/2017 М-2077/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2252/2017

Дело № 2-2252/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 21 декабря 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2014г. <...> в сумме 390 610,45 рублей, государственной пошлины в размере 7 106,10 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <...> на сумму 390 186,20 рублей под 22 % годовых на срок 84 месяца.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предусмотренные условиями кредитного договора, перечислив на счет ФИО1 указанную выше сумму. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет. По состоянию на момент подачи иска в суд общая задолженность ФИО1 составила – 450 955,35 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу – 315 227,30 рублей,

задолженность по процентам – 60 383,15 рублей,

неустойка – 75 344,900 рублей.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 15 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, в том числе о настоящем судебном заседании, извещен надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя – ФИО2, действующей согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель стороны ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Согласилась с суммой основного долга. Однако просила снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, ввиду трудного материального положения ответчика ФИО1 и в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Предоставила суду письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просит суд о снижении размера неустойки, поскольку считает штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушенных обязательств. В связи с трудной жизненной ситуацией, со сложившимся тяжелым материальным положением, просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" предоставил ФИО1 кредит в сумме 390 186,20 рублей, а ФИО1 взяла на себя обязанность погасить данный кредит на срок 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% годовых, ежемесячно погашая кредит аннуитетными платежами в размере по 9 145,64 рублей в соответствии с Графиком платежей, с последним корректирующим платежом в сумме 9 144,22 рублей (л.д. 17-18)

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии с ч. 2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Проценты за пользование займом составляет 22 % годовых.

Согласно п.19 Индивидуальных условий кредитного соглашения в течение одного дня с момента подписания договора банк производит открытие ссудного счета и осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита. Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

Из представленной суду выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, во исполнение условий кредитного договора, зачислил на счет ФИО1 сумму кредита в размере 390 186,20 рублей (л.д.7)

В соответствии с условиями Кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления кредитования Банк открывает на имя заемщика ссудный счет.

Таким образом, Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному соглашению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 производила выплаты по кредитному договору нерегулярно и не в полном размере.

Просроченная и ссудная задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 610,45рублей, из которых:

задолженность по основному долгу составляет 315 227,30 рублей,

задолженность по уплате процентов составляет 60 383,15 рублей,

неустойка – 15 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно Индивидуальных условий Кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на день подачи иска в суд составляет – 390 610,45 рублей.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, с учетом периода задолженности по пене за кредит, с учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 1 500 рублей.

Согласно требованию, реестру почтовых отправлений (л.д. 10), ответчик ФИО1 была уведомлена о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Однако до настоящего времени обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме ответчиком не исполнены, кредит не погашен.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность, образовавшуюся по указанному кредитному договору (с учетом сниженной судом неустойки) сумму в размере 377 110,45 рублей (315 227,30+60 383,15+1 500,00)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), истец оплатил государственную пошлину в размере 37 106,10 рублей. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, ГПК РФ,

руководствуясь ст.ст. 234- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...><...> Публичного Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 110,45 (триста семьдесят семь тысяч сто десять рублей 45 копеек) рублей, из них:

задолженность по основному долгу – 315 227,30 рублей,

задолженность по процентам – 60 383,15 рублей,

неустойка – 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...><...> в пользу Публичного Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 106,10 (семь тысяч сто шесть рублей 10 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года.

Председательствующий судья А.А. Шлыков