Апелляционное постановление № 22-1956/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 22-1956/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н.

Дело №22-1956/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

18 октября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

***

о переводе его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Поляковой И.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 28.12.2017 по п.«а» ч.2 ст.131, ч.1 ст.162, ч.3 ст.30, п.«в, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание с 28.12.2017, конец срока – 22.12.2023. Неотбытый срок наказания на 2 сентября 2021 года составляет 2 года 3 месяца 20 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции не учтена положительная динамика в его поведении и в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона принято во внимание наличие у него взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. Полагает, что он твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, вину признал, в содеянном раскаялся, отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет 14 поощрений, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в жизни колонии, характеризуется положительно, прошел обучение и освоил специальности, с 16.01.2019 отбывает наказание в облегченных условиях, официально трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного. Считает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Поляковой И.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрен статьей 78 УИК РФ. Так, в соответствии с п.«в» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, с 16.01.2019 переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. За весь период отбывания наказания и на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции он имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, посещает мероприятия психологической коррекции личности, прошел обучение, освоил специальности.

Вместе с тем осужденный ФИО1 также нарушал порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 6 взысканий в виде выговоров (5) и устного выговора, которые в настоящее время сняты и погашены. При этом только 4 взыскания сняты досрочно, а остальные погашены по истечении времени. Администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности его перевода.

Кроме того, следует отметить, что осужденный с 01.03.2018 состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также мнение участвующего в деле прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, пришел к правильному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к бесспорному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства независимо от доводов его апелляционной жалобы.

Ссылка на снятие и погашение полученных им взысканий не ставит под сомнение выводы суда, поскольку при разрешении вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения следует учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе и все факты получения им взысканий и поощрений.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, безусловным основанием для перевода ФИО1 на более мягкий режим отбывания наказания не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Что касается наличия поощрений, участия осужденного в культурно-массовых, воспитательных мероприятиях, его трудоустройства, других положительных моментов, то данные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для перевода осужденного в колонию-поселение без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий