Решение № 12-86/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-86/2017

РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года город Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Миннахметовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Химический завод им. Л.Я. Карпова» на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении юридическое лицо АО «Химический завод им. Л.Я.Карпова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На данное постановление АО «Химический завод им. Л.Я.Карпова» была подана жалоба, в которой указывается, что постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным, оно подлежит отмене, поскольку общая масса автомобиля не превысила допустимую массу, после окончания погрузки кузов транспортного средства 333920 гос. регистрационный знак <***> был опечатан пломбой №, что подтверждается приказом на отпуск готовой продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Территорию Общества транспортное средство 333920 государственный регистрационный знак <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ км было задержано в 19 час. 51 мин (через 1 час 41 мин). При проверке водитель транспортного средства ФИО2 в своем объяснении пишет, что «груз не пломбировался», что не соответствует действительности, вполне вероятно, что водитель ФИО2 во время движения произвел догруз товара в транспортное средство.

В судебном заседании представитель АО «Химический завод им. Л.Я.Карпова» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, Общество от ответственности освободить. Считает, что водитель ФИО2 во время движения произвел догруз товара в транспортное средство.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО5 в удовлетворении жалобы просил отказать, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. Согласно представленным материалам административного дела, взвешивание транспортного средства производилось на весовом оборудовании, которое по техническим параметрам является действительным. Был выявлен перегруз по осям. Считает, что после погрузки грузоотправителем АО «Химический завод им. Л.Я.Карпова» нагрузка на оси транспортного средства должна была быть замерена специальными весами, измерение общей массы не показывает на наличие погрешностей в осях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно материалами представленного административного дела: ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Химический завод им. Л.Я.Карпова» составлен протокол 16 ТЮ об административном правонарушении 684 001572, согласно которому, юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ в 19 <данные изъяты>, № км., допущено движение тяжеловесного транспортного средства 333920 государственный регистрационный знак <***> с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 ФЗ №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ».

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес>53 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 на трассе <данные изъяты> управлял вышеуказанным тяжеловесным Т/С 333920 гос. номер № с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 ФЗ №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» Согласно Акту № суммарная нагрузка на сдвоенную группу осей (2-я и 3-я оси) составила 16,949 т, при допустимой 16,000 т, указанной в приложении № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Пост. Правительства РФ от 15.04.2011г№), т.е. превышена на 5,9%, т.е. нарушил пункты 23.5 ПДД РФ, ответственность в совершении которого предусмотрена ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно акту № определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин. на СПВК № «ТУЛА-1» выявлен перегруз по осевым нагрузкам <данные изъяты>. номер №, а именно: нагрузка на строенную группу 2 и 3 осей составила 16.949 т. при допустимой 16.000 т., превышение на 5,9%.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании : весы СДК –Ам-01-1-2 №, имеющие свидетельство о проверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарно – транспортной накладной № грузом является натрия тиосульфат технический ГОСТ 244-76, грузоотправитель: РФ, РТ, <адрес>л. (АО «Химический завод им ФИО3»).

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, АО «Химический завод им. Л.Я.Карпова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за указанное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих по делу, исследовав представленные материалы дела (в том числе административное дело), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления...

Согласно ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ не допускается движение без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 N 272 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под тяжеловесным грузом понимается - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2;

Согласно разделу 1 «Области применения» Национального стандарта РФ ФИО8 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-е) настоящий стандарт распространяется на проектирование строительства, реконструкции автомобильных дорог общего пользования и устанавливает для этих дорог нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближений.

Приложением № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости, от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси.

Согласно товарно-транспортной накладной - на момент совершения административного правонарушения, осуществившим погрузку (грузоотправителем) в транспортное средство являлось юридическое лицо АО «Химический завод им. ФИО3».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Общества; актом определения весовых параметров транспортного средства, где зафиксированы превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства на 5,9%;

Указанные выше доказательства не вызывают у суда сомнения с точки зрения их допустимости и относимости.

В материалах дела имеется совокупность доказательств, на основании которых должностным лицом сделаны выводы о совершении АО «Химический завод им. Л.Я.Карпова» административного правонарушения.

Представитель АО «Химический завод им. Л.Я.Карпова», не отрицая выявленный факт перегруза по осям, считает, что юридическое лицо должно быть освобождено от ответственности, поскольку при направлении груза общая масса автомобиля не превышала допустимую массу груза, опломбировка была снята, предлагает, что водитель произвёл догруз товара в транспортное средство.

Однако, указанные доводы суд оценивает лишь как способ защиты, поскольку они голословны и не подтверждены допустимыми доказательствами. Доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, опровергаются допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, законность которых стороной не оспаривается и объективность которых у суда сомнений не вызывает. Кроме того, суд обращает внимание на то, что по выявленному факту водитель также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в своих объяснениях он не отрицает выявленный факт перегруза по осям, указывая, что выпуск т/с на линию был осуществлен визуальным осмотром, груз опломбирован не был.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о совершении юридическим лицом административного правонарушения и о квалификации его действий по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ являются правильными.

Тем не менее, назначенное наказание по данному делу (с учетом превышения допустимой нагрузки на группу осей, а не в целом на т/с) является чрезмерно суровым, суд считает возможным, снизить назначенный в отношении АО «Химический завод им. Л.Я.Карпова» штраф.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа на сумму в 250 000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно ст.30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного АО «Химический завод им. Л. Я. Карпова» наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «Химический завод им. Л.Я.Карпова» изменить, снизив назначенное наказание в виде штрафа с 250 000 рублей (двести пятидесяти тысяч) до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Жалобу АО «Химический завод им. Л.Я.Карпова» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: