Решение № 2-1002/2021 2-1002/2021~М-838/2021 М-838/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1002/2021

Дело № 2- 1002/2021

УИД 33RS0008-01-2021-001854-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 15 июля 2021 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре судебного заседания Шишкиной А.В., с участием помощника Гусь – Хрустального межрайонного прокурора Кресова А.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании заявления в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ФГУП «Промсервис» ФСИН России ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний в лице обособленного структурного подразделения «Ярославское» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Промсервис» ФСИН России о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ФГУП «Промсервис» ФСИН России на должность продавца-кассира. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей –прогулом. Основанием для принятого решения об увольнении ее с работы явилось отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Полагает данный приказ незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в связи с участием в судебном заседании в качестве третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут начальник ОСП Ярославское ФГУП «Промсервис» ФСИН России ей лично вручила повестку в холле гостиницы «Амакс золотое кольцо» о вызове ее в Ленинский районный суд г.Ярославля в качестве заинтересованного лица. Судебное заседание было назначено на 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. За получение указанной повестки она расписалась в расписке. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она предупредила о своем отсутствии, в связи с вызовом в суд, заместителя по тылу К, заместителя начальника ФКУ Т-2 по воспитательной работе З и трех начальников отряда С, Г и Ч ДД.ММ.ГГГГ с учетом значительного расстояния до суда в г.Ярославль от ее рабочего места она выехала на личном транспорте в Ленинский районный суд г.Ярославля и находилась в здании суда с 14 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, о чем свидетельствует отметка секретаря судебного заседания в судебной повестке. То есть ее отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, поскольку она исполняла свои государственные обязанности по участию в судебном заседании. В силу ст.170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных и общественных обязанностей в случае, если данные обязанности должны исполняться в рабочее время. Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, обязать ФГУП «Промсервис» ФСИН России восстановить ее на рабочем месте в должности продавца-кассира ОСП «Владимирское» ФКУ Т-2, выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и взыскать компенсацию морального вреда. Полагает, что работодатель обязан компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей, поскольку она испытывала моральные и нравственные страдания, связанные с незаконной потерей ею работы и утратой заработка, необходимого для существования семьи.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что работает продавцом-кассиром в магазине ОСП «Владимирское», которое расположено на территории ФКУ Т-2. У нее пятидневная рабочая неделя с 8.00 до 17.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ она известила сотрудников ФКУ Т-2 о своем отсутствии на рабочем месте 20 апреля. На что ей пояснили, что необходимо накануне дня отъезда отпустить товар по заявкам осужденных. Она выполнила работу заранее, накануне ДД.ММ.ГГГГ отоварила все имеющиеся заявки осужденных на товар из магазина. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий от сотрудников ФКУ Т-2 по вопросу ее отсутствия 20 апреля не поступало. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве третьего лица в Ленинском районном суде г.Ярославля по иску А к ФГУП «Промсервис» ФСИН России, то есть ее работодателю. В судебном заседании также принимала участие ее непосредственный начальник . – начальник ОСП «Ярославское», которая была опрошена в качестве свидетеля и оставалась в зале до закрытия судебного заседания. Таким образом ее непосредственному начальнику была известна причина ее отсутствия на рабочем месте. После окончания судебного заседания в 17.30 она поехала домой в <адрес>. в судебном заседании также принимала участие ее коллега М, которая работает продавцом-кассиром. Однако в отношении М за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Кроме того, в день получения повестки она сразу же предупредила своего непосредственного начальника . о том, что она намерена явиться по повестке в суд, в связи с чем накануне дня отъезда каких-либо заявлений об отсутствии на рабочем месте не оформляла. За отсутствие на рабочем месте в связи с вызовом в суд, работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул. Увольнение считает незаконным, основания для увольнения отсутствовали, поскольку ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, что не было учтено работодателем. Кроме того, с приказом об увольнении ее не ознакомили. Просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения из расчета среднедневного заработка, представленного работодателем, в сумме 921 рубль 16 коп.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО1 отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по уважительной причине. О вызове ФИО1 в суд работодателю было известно заранее. Кроме того, ФИО1 уведомила о своем отсутствии должностных лиц ФКУ Т-2, где непосредственно находится магазин, в котором она работает. Каких-либо мер для урегулирования спора работодатель работнику не предложил, хотя имел возможность предложить истцу написать заявление о предоставлении отпуска на ДД.ММ.ГГГГ. Вместо этого работодатель привлек работника к самой строгой мере дисциплинарного наказания в виде увольнения за прогул. Работодатель не ознакомил ФИО1 под роспись с приказом об увольнении. Извещения о вызове в судебную инстанцию являются обязательным для всех граждан и организаций, соответственно состава дисциплинарного проступка со стороны работника не имелось. Увольнение истца за прогул в данном случае является незаконным. Ранее ФИО1 не привлекалась к дисциплинарным наказаниям, характеризовалась с положительной стороны. Жалоб со стороны руководства тюрьмы и осужденных на нее не поступало. Непосредственный руководитель ФИО4 лично уведомила ФИО1 о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ., вручив судебную повестку, поэтому доводы о не уведомлении работодателя со стороны ФИО1 являются несостоятельными. Просил учесть, что ФИО5 участвовала в судебном заседании по делу, где ответчиком являлся ее работодатель, то есть она участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суд не по своему личному иску. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФГУП «Промсервис» ФСИН России в лице ОСП «Ярославское» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 79-82, 207-210). Полагал увольнение ФИО1 законным и обоснованным, произведенным с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Кресова А.И., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 69 от 10.10.2003 года, устанавливает порядок заполнения трудовых книжек. Так в соответствии с п.5.3 указанной инструкции предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 ТК РФ либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОСП Владимирское Т-2 ФГУП «Промсервис» ФСИН России продавцом-кассиром с окла<адрес> рублей (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.109-115, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.102, трудовая книжка № /л.д.8-10).

Согласно п.1.1 трудового договора ФИО1 принята на должность продавца-кассира в структурное подразделение ОСП «Владимирское Т-2», расположенное по адресу: <адрес>. Для работника установлен испытательный срок 3 месяца (п.1.4 договора).

В соответствии с п.5.1 трудового договора ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени в течение рабочей недели: 40 часов. График работы с 08.00 до 17.00, перерыв для отдыха и питания 60 минут с 12.00 до 13.00 (п.5.2 трудового договора).

Согласно п.3.1 Должностной инструкции продавца-кассира работник в рамках возложенных на него функций обязан, в том числе, обеспечивать бесперебойную работу магазина, находиться в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте и покидать свое рабочее место только с согласия непосредственного руководителя. С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись на каждой странице данного документа (оборот л.д.112-115).

Непосредственным руководителем ФИО1 являлась начальник ОСП «Ярославское» . (л.д.99-100, 211).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО1 уволена за прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указаны: заключение о результатах служебной проверки по результату проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника ОСП «Ярославское» . от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», акт об отсутствии на работе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменных объяснений, отправленное на почтовый адрес ДД.ММ.ГГГГ, список № (партия 251) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ на отправление заказного письма с описью вложения ФИО1, в т.ч. требования о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № №, опись почтового отправления с отметкой Почты россии о приеме ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия повестки ФИО1 в Ленинский районный суд г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с приложением №-должностной инструкцией продавца-кассира ОСП «Владимирское Т-2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Из материалов дела усматривается, что с указанным приказом об увольнении ФИО1 не была ознакомлена; в приказе имеется рукописная надпись об отказе в ознакомлении с приказом и подписи ревизора К и системного администратора Кр (л.д.101).

Вместе с тем, при рассмотрении дела ФИО1 поясняла, что с приказом об увольнении ее не знакомили, в связи с чем она была вынуждена обратиться с письменным заявлением к работодателю о предоставлении ей приказа об увольнении, в подтверждении чего истцом представлено суду требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП «Ярославское» ФИО4, в котором она указывает о том, что ее не ознакомили с приказом об увольнении и просит направить в ее адрес данный приказ и заключение служебной проверки, а также представлено почтовое уведомление (л.д.172, 173).

ФИО1 не согласна с увольнением, полагает, что оно не соответствует тяжести совершенного ею проступка.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п.53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 ТК РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения.

При этом, как уже было отмечено выше, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего (п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2).

Истец в обоснование заявленных требований указала, что отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, поскольку участвовала в судебном заседании в качестве третьего лица в ленинском районном суде г.Ярославля.

Как установлено судом, в производстве Ленинского районного суда г.Ярославля находится гражданское дело № по иску А к ФГУП «Промсервис» ФСИН России о признании увольнения и применении мер дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. По указанному делу ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ( л.д.48, 49-51, 52-64).

Согласно установленным обстоятельствам, соглашения между ФИО1 и работодателем по вопросу отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте достигнуто не было, с письменным заявлением на имя руководителя либо непосредственного начальника ОСП «Ярославское» ФИО1 не обращалась. Отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составило 8 часов подряд в течение рабочего дня с 08.00 до 17.00 ч., что в соответствии с нормами трудового законодательства является прогулом (оборот л.д.98, оборот л.д.102, оборот л.д.106, оборот л.л.108).

Об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, дата составления акта ДД.ММ.ГГГГ, в состав комиссии вошла, в том числе и непосредственный начальник ФИО1 – с указанным актом ФИО1 не ознакомлена (оборот л.д.98).

Согласно служебной записки начальника ОСП «Ярославское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 17.00 по неизвестным обстоятельствам (оборот л.д.102).

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ также принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г.Ярославля и была опрошена в качестве свидетеля. Согласно протоколу судебного заседания Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, в том числе третье лицо ФИО1, свидетель (л.д.52-64). ФИО1 участвовала в судебном заседании с 14.10 час до 17.10 час. (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48). Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свидетель после опроса осталась в зале судебного заседания; судебное заседание окончено в 17.10 (л.д.58-61, 64).

В судебной повестке Ленинского районного суда г.Ярославля, которую ФИО4 вручила непосредственно истцу, указано, что ФИО1 вызывается в Ленинский районный суд г.Ярославля в качестве заинтересованного лица ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 10 мин. И имеется отметка о нахождении ФИО1 в суде ДД.ММ.ГГГГ с 14.10 час. до 17.30 час. (л.д.18).

Таким образом непосредственному начальнику ФИО1 – . была известна причина неявки истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обе принимали участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Ярославля.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте ФИО1 приказом №-лс/ЯР была создана комиссия для проведения служебного расследования, председателем комиссии назначена начальник ОСП «Ярославское» ФГУП «Промсервис» ФСИН России . (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ФИО1 истребованы письменные объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте в магазине ОСП «Владимирское Т-2» в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19).

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в судебном заседании в г.Ярославль; после получения повестки, она советовалась с юристом, который разъяснил, что неявка грозит принудительным приводом, штрафом или арестом до 15 суток. О ее отсутствии ДД.ММ.ГГГГ она предупредила ДД.ММ.ГГГГ заместителя по тылу К, зам.начальника ФКУ Т-2 по воспитательной работе З и трех начальников отряда С, Г и Ч; права осужденных ограничены не были, поскольку все заявления осужденных, подписанные начальником ФКУ Т-2 были отоварены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, оборот л.д.108).

Согласно заключению о результатах служебной проверки по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия внесла предложение по применению дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде увольнения с занимаемой должности за прогул (л.д.96-98).

С данным заключением истец не ознакомлена. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от ознакомления с заключением о результатах служебной проверки (оборот л.д.85). Кроме того, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от получения документов в связи с увольнением по почте России и в ознакомлении с приказом об увольнении (л.д.86).

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В части 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права и обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами ( часть 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, основным критерием законности действий ответчика в данном случае будет соблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к ответственности, по каждому из фактов нарушения должностных обязанностей, правил внутреннего распорядка и т.д., и доказанности самого факта нарушения.

В силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие лица на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при недоказанности уважительности причин такого отсутствия.

Обязанность доказать наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.е. факт совершения работником дисциплинарного проступка, лежит именно на работодателе.

Отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте работодатель квалифицировал как прогул.

Истец не отрицала, что отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако полагала причину неявки на свое рабочее место уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец ФИО1 была вызвана Ленинским районным судом на ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. 10 мин. и явка ее в суд, в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, была обязательной.

О вызове в суд ФИО1 предварительно уведомила своего непосредственного руководителя . в момент получения от нее вышеуказанной повестки. При этом работодателю было достоверно известно о причине отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось гражданское дело, ответчиком по которому являлся ФГУП «Промсервис» ФСИН России, а предметом судебного разбирательства являлись трудовые отношения, где ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица. Более того, как установлено судом, и истец ФИО1 и ее непосредственный начальник ., одновременно принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г.Ярославля в рамках одного гражданского дела.

Как было указано выше, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано виновным, поскольку на основании судебной повестки она была обязана явиться в Ленинский районный суд в качестве лица, участвующего в деле, а именно, третьего лица.

Впоследствии истцом работодателю была представлена судебная повестка с отметкой периода времени нахождения в суде ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтверждена уважительность отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Кроме того, время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие « время отсутствия в связи с явкой в суд» (при этом учитывается, что требуется время для того, чтобы выйти с работы, добраться до здания суда, пройти проверку документов и регистрацию на входе в суд, а после заседания требуется время для того, чтобы добраться до места работы).

Ответчик не отрицал указанные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение прогула. Доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствует об уважительности причин отсутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с с 8.00 час. до 17 час. 00 мин., вследствие чего отсутствие истца на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд как лицу, участвующему в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок (прогул без уважительных причин), влекущий применение мер дисциплинарного воздействия, вследствие чего исковые требование об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем требования ФИО1 о восстановлении на работе в ФГУП «Промсервис» ФСИН России подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Кроме того, в силу абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку незаконность увольнения ФИО1 судом установлена, требование о взыскании утраченного заработка также подлежит удовлетворению. При этом исчисляя средний заработок за время вынужденного прогула, суд исходит из сведений, представленных работодателем, расчета среднедневного заработка, не оспоренного истцом. Принимая во внимание указанные сведения, средний заработок ФИО1 в день составляет 921 руб. 16 коп. (л.д.174).

На момент рассмотрения дела в суде ФИО1 находилась в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно установленному с работником графику работы составляет 39 рабочих смен. Таким образом размер утраченного заработка за время вынужденного прогула составляет 35 925 руб. 24 коп. (39 рабочих дней х 921,16 руб.). Истцом принят расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком, который проверен судом и признается верным.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определенном соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой), 237 и 394 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при незаконном увольнении.

Истец указывает, что незаконные действия ответчика причинили ему моральные и нравственные страдания. В обоснование причиненного морального вреда, истец ссылается на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности работодателем и размер компенсации оценивает в 20000 рублей.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, чем ему, безусловно, причинен моральный вред, вследствие чего имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с приведенными положениями, учитывая степень вины работодателя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за вынужденный прогул, учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1277 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности продавца-кассира ОСП «Владимирское Т-2» Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись №, произведенную в трудовой книжке ФИО1 серии № №.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 925 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний государственную пошлину в сумме 1277 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е.Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья Е.Е.Овчинникова