Решение № 2-871/2017 2-871/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-871/2017

2-871/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре О.В. Щербаковой,

с участием

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречные исковые требования ФИО4 к Акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующим. 01 октября 2015 года между истцом и С.И. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 24,5 % годовых сроком по 01.10.2020. Погашение основного долга и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится ежемесячно первого числа каждого месяца аннуитетными платежами.

13.06.2016 заемщик умер, на момент смерти обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 09.02.2017 задолженность заемщика перед банком составила 541 445 рублей 12 копеек, из которых основной долг в размере 419 415 рублей 68 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 75 464 рубля 97 копеек, неустойка за основной долг – 1 135 рублей 35 копеек, неустойка за проценты – 1 982 рубля 39 копеек. В связи с тем, что обязательства со смертью должника в данном случае не прекратились, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с наследников, родителей заемщика: ФИО3 и ФИО6 Истец также указывает, что на момент смерти заемщику на праве общей долевой собственности принадлежала 25/100 доли в квартире по адресу: <адрес> легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №

После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков просроченную задолженность по кредитному договору в размере 631 182 рубля 09 копеек, а именно: просроченную задолженность по основному долгу в размере – 462 862 рубля 41 копейка, просроченные проценты в размере – 92 863 рубля 53 копейки, неустойку за основной долг в размере 59 799 рублей 04 копейки, неустойку за проценты в размере 15 667 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 512 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО5 обратилась к истцу с встречным иском, в котором просила расторгнуть договор потребительского кредита №, заключенный 01.10.2015 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и С.И. В обоснование встречного иска указав, что в связи с о смертью заемщика произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием к его расторжению на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу с самостоятельными требованиями вступили в процесс третьи лица Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» и ВТБ 24 (Публичное акционерное общество).

ПАО «Промсязьбанк» в обоснование требований указал, что с С.И. 27.09.2014 был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 668 000 рублей сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых, кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производится 5 числа каждого месяца. 13.06.2016 заемщик умер, на момент смерти обязательства не исполнены. Банк указывает, что после смерти открылось наследство и наследниками первой очереди являются родители заемщика, в связи с чем, просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с них.

В ходе рассмотрения дела по существу ПАО «Промсвязьбанк» требования уточнил, судом уточнения приняты в части требований по кредитному договору № от 27.09.2014, в части требований по договору № в ходатайство о принятии уточнений требования отказано, на основании чего вынесено определение, которое отражено в протоколе судебного заседания от 15.08.2017.

После уточнения требований, ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с ФИО6. и ФИО3 задолженность по кредитному договору потребительского кредита № от 27.09.2014 в размере 727 792 рубля 21 копейка, а именно: по основному долгу – 510 812 рублей 90 копеек, задолженность по процентам – 17 761 рубль 28 копеек; просроченная задолженность по основному долгу – 123 899 рублей 51 копейка; по процентам – 75 318 рубль 52 копеек.

ВТБ24 (ПАО) в обоснование требований указал, что 19.07.2013 между банком и С.И. был заключен кредитный договор № путем подписания согласие на кредит, согласно которому банк обязался предоставить заемщику деньги в размере 383 000 рублей сроком по 19.07.2018 под 17,3 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. 13.06.2016 заемщик умер, на момент смерти обязательства не исполнены. Банк указывает, что после смерти открылось наследство и наследниками первой очереди являются родители заемщика, указанные в качестве ответчиков, в связи с чем, просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с них.

После уточнения требований ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 247 394 рубля 60 копеек, из которых задолженность по плановым процентам 31 530 рублей 38 копеек, задолженность по пени – 3 396 рублей 83 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 10 058 рублей 70 копеек, остаток ссудной задолженности – 202 409 рублей 22 копейки, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 673 рубля 95 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, а также указал, что проект мирового соглашения получен от ответчика ФИО4, истец готов заключить мировое соглашение, проект находится на согласовании

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против требований банков не возражала в сумме, не превышающей стоимости наследственного имущества, расчеты суммы задолженности и факт заключения кредитных договоров не оспаривала. Ответчик указала на то, что наследство после смерти сына С.И. приняла она единолично, его отец ФИО3 наследство не принимал, никаких действий по принятию наследства не предпринимал, в квартире, являющейся наследственным имуществом, не проживает уже более года, на момент смерти сына также не проживал в квартире, бремя содержания ее не несет, только состоит на регистрационном учете в ней, где в настоящее время он находится ей не известно, брак с ним расторгнут. Также в материалы дела приобщен проект мирового соглашения, с указанием на возможность погашения задолженности в указанных в нем пределах, пояснила, что проект мирового соглашения находится на стадии согласования с банками, банки с условиями согласны, но в связи с тем, что банков несколько данный процесс является длительным. Встречные требования поддержала, полагала возможным расторгнуть кредитный договор.

Представитель ответчика не возражала относительно заявленных требований банков в пределах стоимости наследственного имущества, полагала, что задолженность подлежит распределению в порядке указанном в мировом соглашении, банки с условиями ознакомлены, выразили согласие на его заключение, но в связи с тем, что процесс согласования длительный мировое соглашение до настоящего времени не заключено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в суд за истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд находит возможным признать ФИО3 извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица с самостоятельными требованиями ПАО «Промсвязьбанк» и ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В материалы дела представлены заявления с указание на то, что с проектом мирового соглашения, предложенного ФИО4 ознакомлены и выразили согласие на его заключение, на условиях передоложенных ответчиком.

Третье лицо ОАО «Альфа-банк» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 01 октября 2015 года между истцом и С.И. был заключен кредитный договор № (Том 1 л.д. 33 – 41).

В связи с заключением данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 24,5 % годовых сроком по 01.10.2020. В силу пункта 6 индивидуальных условий погашение основного долга и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится ежемесячно первого числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 14546 рублей 17 копеек.

Из выписки по счету №, открытому на имя С.И., установлено, что денежные средства в размере 500 000 рублей были зачислены на указанный счет, и ответчик воспользовалась данными денежными средствами, что не оспаривалось сторонами (Том 1 л.д.48 – 55).

27 сентября 2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и С.И. был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 668 000 рублей сроком на 84 месяца под 18,9 % годовых, кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производится 5 числа каждого месяца (Том 2 л.д. 5 – 11). ПАО «Промсвязьбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит С.И., что не оспаривалось сторонами ( Том 2 л.д. 12).

19 июля 2013 года между ВТБ24 (ПАО) и С.И. был также заключен кредитный договор № путем подписания согласие на кредит, согласно которому банк обязался предоставить заемщику деньги в размере 383 000 рублей сроком по 19.07.2018 под 17,3 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что не оспаривалось сторонами (Том 2 л.д. 70 – 78, 136 – 143).

Как установлено из материалов дела задолженность, по вышеуказанным кредитным договорам, заемщиком погашена не была, заемщик принятых на себя обязательств по кредитным договорам не выполнил, что послужило основание для обращения банков с настоящими требованиями.

Из материалов дела установлено, что заемщик по вышеуказанным кредитным договорам С.И. умер 13.06.2016, что подтверждено свидетельством о смерти (Том 1 л.д. 46). В связи с чем, банки обратились с требованиями о погашении задолженности по кредитным договорам к ответчикам.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 указанного выше Постановления Пленума).

Из пункта 60 указанного выше Постановления следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, а также то, что ответчики приняли наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследникам наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Как установлено выше 13.06.2016 умер заемщик – С.И. В связи с его смертью открылось наследство.

Из материалов наследственного дела установлено, что в состав наследственного имущества входит: 25/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а также денежных средств оставшихся на день смерти на счетах открытых в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 186 – 188).

Так, на день смерти на имя С.И. было открыто три счета с наличие следующего остатка по счетам: № – 3 863 рубля 01 копейка; № 16 рублей 35 копеек; № – 3 рубля 30 копеек.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> года выпуска был продан С. задолго до смерти, а именно 28.06.2014 (Том 1 л.д. 119, 177 – 178)

Судом установлено, что на момент смерти на имя С.И. зарегистрированных автотранспортных средств в ГИБДД не значилось (Том 1 л.д. 158). Доказательств наличия иного наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Как следует из отчета об оценки №, рыночная стоимость доли 25/100 в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> на день смерти 13.06.2016 составляла 914 рублей 750 копеек (Том 1 л.д. 113 – 118). Истцом и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования стоимость доли, определенная ответчиком не оспаривалась, иная оценка не представлена.

Следовательно, на момент смерти С.И. стоимость наследственного имущества составляла 914 750 рублей + 3 863 рубля 01 копейка + 16 рублей 35 копеек + 3 рубля 30 копеек = 918 632 рублей 66 копеек. В связи с чем, в пределах указанной суммы наследники несут ответственность по долгам наследодателя.

В силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди являются родители умершего – ФИО3 и ФИО6 (Том 1 л.д. 185). В связи с расторжением брака между ФИО3 и ФИО6, последней присвоена фамилия – ФИО8.

Как указано судом выше одним из обстоятельств, имеющих юридическое значения для рассмотрения указанного спора, является установление наследников, принявших наследство заемщика (должника).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что наследником принявшим наследство является ответчик ФИО4, в силу того, что ответчик ФИО3 каких-либо действий по принятию наследства, в том числе и фактических, не предпринимал, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти сына С.И. 10 апреля 2017 года обратилась только его мать ФИО4, отец с таким заявлением не обращался. Данное обстоятельство подтверждено материалами наследственного дела, заверенная копия которого представлена суду (Том 1 л.д. 181 – 188).

Из материалов дела установлено, что С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. В данной квартире на момент смерти также были зарегистрированы ответчики (Том 1 л.д. 184).

Как следует из показаний свидетелей С.А., Г.Е. и М.А. ответчик ФИО3 в квартире <адрес> не проживает, бремя содержания ее не несет; не проживал он в указанной квартире, как на момент смерти, так и задолго до этого момента, бремя содержания не нес, финансово не помогал (Том 2 л.д. 43 – 47). Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате содержания жилья, коммунальных услуг и капитального ремонта за период с июля 2017 по июнь 2017, следует, что бремя содержания наследственного имущества несет ответчик ФИО6 доказательств обратного материалы дела не содержат (Том 1 л.д. 214 – 228).

На основании изложенного, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что ФИО3 принял наследство после смерти своего сына С.И., приходит к выводу о том, что фактически наследство после смерти сына приняла ФИО4, в связи с чем, задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с указанного ответчика в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчиком ФИО4 не оспаривала факт заключения кредитных договоров её сыном С.И., не оспаривала условия заключенных кредитных договоров, а также расчет и сумму образовавшейся задолженности, признавая требования в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что задолженность заемщика С.И. перед ПАО АКБ «Металлинвестбанк» составляет 631 182 рубля 09 копеек, а именно: просроченную задолженность по основному долгу в размере – 462 862 рубля 41 копейка, просроченные проценты в размере – 92 863 рубля 53 копейки, неустойку за основной долг в размере 59 799 рублей 04 копейки, неустойку за проценты в размере 15 667 рублей 11 копеек; перед ПАО «Промсвязьбанк» 727 792 рубля 21 копейка, а именно: по основному долгу – 510 812 рублей 90 копеек, задолженность по процентам – 17 761 рубль 28 копеек; просроченная задолженность по основному долгу – 123 899 рублей 51 копейка; по процентам – 75 318 рубль 52 копеек и перед ВТБ 24 (ПАО) – 247 394 рубля 60 копеек, из которых задолженность по плановым процентам 31 530 рублей 38 копеек, задолженность по пени – 3 396 рублей 83 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 10 058 рублей 70 копеек, остаток ссудной задолженности – 202 409 рублей 22 копейки.

Расчеты сумм просроченной задолженности ответчиком не оспаривались, проверены судом и являются математически верными.

Следовательно, совокупная задолженность перед банками, предъявленная к взысканию, составляет 1 606 368 рублей 09 копеек = (631 182 рубля 09 копеек + 727 792 рубля 21 копейка + 247 394 рубля 60 копеек), а стоимость наследственного имущества составляет 918 632 рублей 66 копеек, в связи с чем, суд полагает возможным распределить суммы подлежащие взысканию с ответчика следующим образом.

Таким образом, из стоимости наследственного имущества требования кредиторов могут быть удовлетворены на 57,187 % = (918632 рубля 66 копеек*100%/1 606 368 рублей 09 копеек).

В связи с чем, исходя из установленных размеров задолженностей перед банками и той доли, которую составляет стоимость наследственного имущества от суммы задолженности, требования подлежат удовлетворению в следующем порядке.

Так, в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с ФИО4 подлежит взысканию 360 957 рублей 31 копейки, что составляет 57,187 % от суммы задолженности, то есть пропорционально стоимости наследственного имущества. Данная сумма состоит из просроченной задолженность по основному долгу в размере – 264 697 рубле 11 копеек, просроченных процентов в размере – 53 103 рублей 37 копеек, неустойки за основной долг в размере 34 197 рублей 28 копейки, неустойки за проценты в размере 8 959 рублей 55 копеек

В пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО4 подлежит взысканию 416 200 рубля 00 копейки, что также составляет 57,187 % от суммы задолженности, то есть пропорционально стоимости наследственного имущества. Данная задолженность состоит из основного долга – 292 118 рублей 05 копеек, задолженности по процентам – 10 155 рубль 14 копеек; просроченной задолженность по основному долгу – 70 854 рублей 41 копейка; по процентам – 43 072 рубля 40 копеек.

Задолженность, подлежащая взысканию с ФИО4 подлежит в пользу ВТБ24 (ПАО) составляет 141 475 рублей 35 копеек. Данная задолженность состоит из задолженности по плановым процентам 18 031рубль 28 копеек, задолженность по пени – 1 940 рублей 05 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5 752 рублей 26 копеек, остаток ссудной задолженности – 115 751 рублей 76 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что распределение задолженности между банками указанным способом будет отвечать интересам всех участников возникших правоотношений, при этом суд также учитывает то обстоятельство, что стороны выразили согласие на распределение задолженности таким образом, что следует из проекта мирового соглашения и заявлений от истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, направленных в суд, о согласии с данными условиями мирового соглашения и готовности к его заключению.

Относительно встречных исковых требований ФИО4 о расторжении кредитного договора от 01 октября 2015 года заключенного между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и С.И. № суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из анализа приведенной выше норм следует, что возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связывается с наличием соответствующего условия в договоре и является правом стороны по договору, которой ФИО4 не является

Как усматривается из заключенного между сторонами кредитного договора, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не указано в договоре в качестве основания для его расторжения, а ФИО4 стороной данного договора не является.

При таком положении, требование ФИО4 не основано на законе, правом на обращение с требованием о расторжение договора она не обладает, так как не является стороной по договору, условие о существенном изменении обстоятельств не включено в договор.

Суд также обращает внимание на то, что задолженность взыскана с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, действие договора заключенного с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» прекращено.

В связи с тем, что требования банков в ходе рассмотрения дела по существу нашли свое подтверждение и удовлетворены в пределах стоимости наследственного имущества, с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина. В пользу АКБ ПАО «Металлинвест» в размере 3 641 рубль, оплаченная истцом при подаче иска. Также на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ПАО «Промсявзьбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 362 рубля = (416 200 рублей – 200 000 рублей)/100*1 + 5 200 рублей; а в пользу ВТБ24 (ПАО) в размере 4 029 рублей 51 копейка = (141 475 рублей – 100 000 рублей)/100*2+ 3 200 рублей. Оплата государственной пошлины банкам подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела (Том 1 л.д. 7, Том 2 л.д. 15, 116, 135).

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО4 в доход бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 3 168 рублей 57 копеек = (360 957 рублей 31 копейка – 200 000 рублей)/100*1 + 5 200 рублей – 3 641 рубль, так как АКБ ПАО «Металлинвест» при уточнении исковых требований государственная пошлина в бюджет уплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 01.10.2015 заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и С.И. в размере 360 957 рублей 31 копейка, которая состоит из просроченной задолженность по основному долгу в размере 264 697 рублей 11 копеек, просроченных процентов в размере 53 103 рубля 37 копеек, неустойки за основной долг в размере 34 197 рублей 28 копеек, неустойки за проценты в размере 8 959 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 641 рубль.

Встречные исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 3168 рублей 57 копеек.

Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.09.2014 заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и С.И. в размере 416 200 рублей, которая состоит из основного долга в размере 292 118 рублей 05 копеек, задолженности по процентам в размере 10 155 рублей 14 копеек; просроченной задолженность по основному долгу в размере 70 854 рубля 41 копейка; задолженности по процентам в размере 43 072 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 362 рубля

Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 19.07.2013 заключенного между ВТБ24 (ПАО) и С.И. в размере 141 475 рублей 35 копеек, которая состоит из задолженности по плановым процентам 18 031рубль 28 копеек, задолженности по пени по процентам в размере 1 940 рублей 05 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5 752 рубля 26 копеек, ссудной задолженности в размере 115 751 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4029 рублей 51 копейка.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года