Решение № 12-58/2026 12-838/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-58/2026

63RS0№-62

12-58/2026 (12-838/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, с участием ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение инспектора ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством Танк 300, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не снизил скорость вплоть до полной остановке транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, ФИО6 просит об его изменении путем исключения из него выводов о нарушении им Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в материалах дела. Учитывая, что ФИО3 не ходатайствовал ни устно, ни письменно об отложении рассмотрения жалобы, суд полагает возможным жалобу рассмотреть без участия указанного лица.

Изучив жалобу, а также представленные по запросу суда материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством Танк 300, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не снизил скорость вплоть до полной остановке транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Не установив в деянии водителя ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо Госавтоинспекции отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО4 в своем определении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не снизил скорость вплоть до полной остановке транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в связи с чем в действиях ФИО6 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Однако, утверждение в определении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО6 нарушила пункт 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение инспектора ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись Копия верна Судья: ФИО2