Решение № 2-1421/2018 2-1421/2018~М-1186/2018 М-1186/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1421/2018

Дело № 2-1421/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года ст. Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Агрофирма «Нина» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Нина» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, взыскании задолженности по арендной плате, мотивировав тем, что 26.07.2012 между ФИО1 и ООО «Агрофирма Нина» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 8,29 га, кадастровый №, расположенного установлено относительно ориентира <адрес>. После смерти ФИО1 собственником данного земельного участка в порядке наследования стала его супруга ФИО2 На основании договора купли-продажи вышеуказанного арендуемого земельного участка от 17.11.2015, заключенного между ним и ФИО2, права арендодателя по договору аренды перешли к нему. Договор аренды земельного участка подлежит расторжению по инициативе арендодателя с взысканием с ответчика (арендатора) задолженности по арендной плате за 2016, 2017 и 2018 года по следующим основаниям. Договор аренды заключен сроком на 10 лет и прошел государственную регистрацию в Росреестре по Ростовской области. По заявлению сторон договора имущество считается переданным арендатору с момента подписания договора, передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет (п. 10. договора). По условиям договора аренды (п. 4 договора) общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 4 тонны фуражного зерна и выплачивается ежегодно арендодателю до 25 декабря текущего года. В случае не внесения арендатором арендной платы арендодателю в установленный договором срок, последний в судебном порядке требует возмещения арендной платы и досрочного прекращения арендных отношений. Таким образом, по условиям договора однократное не исполнение обязательств по оплате арендной платы является основанием для расторжения договора и взыскания задолженности по арендной плате. Ответчик не производит арендную плату за 2016 – 2018 года, таким образом, задолженность по арендной плате составляет 12 тонн фуражного зерна. Согласно справке администрации Кагальницкого района № от 11.09.2018 стоимость фуражного зерна на территории Кагальницкого района Ростовской области составляет 9 980 руб. за 1 тонну. Следовательно, размер задолженности в денежном выражении составляет: 9 980 руб. х 12 тонн = 119 760 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора аренды и выплате задолженности по арендной плате за 2016 – 2018 года оставлены ответчиком без удовлетворения. 11.09.2018 на претензию был получен ответ о получении арендной платы по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, участок № 2 в промзоне б/н (сем. Комплекс ООО «Вильямс»). Однако получить арендную плату в указанном месте 13, 14, 15, 16, 17 сентября 2018 года не смог.

С учетом уточнения исковых требований 29.10.2018, просил суд: договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 8,29 га с кадастровым №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира <адрес>, заключенный 26.07.2012 между ФИО1 и ООО «Агрофирма Нина», расторгнуть; прекратить обязательства сторон по аренде земельного участка, возникшие на основании договора аренды земельного участка от 26.07.2012; взыскать с ООО «Агрофирма Нина» арендную плату по договору аренды земельного участка от 26.07.2012 между ФИО2 и ООО «Агрофирма Нина» за 2016, 2017 и 2018 года в размере 12 тонн фуражного зерна на общую сумму 119 760 руб.; взыскать с ООО «Агрофирма Нина» расходы, связанные с получением Выписки из ЕГРН на земельный участок в сумме 425 руб. (л.д. 40).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Поддержал пояснения, данные им в судебном заседании 07.11.2018, также пояснил, что ООО «Агрофирма Нина» согласилось выплатить ему арендную плату за три года до 30.11.2018, но при том условии, что он откажется от исковых требований. Считает, что ответчик ООО «Агрофирма Нина» проявляет очередную недобросовестность по отношению к нему, поэтому он намерен настаивать на расторжения договора аренды с ООО «Агрофирма Нина». Став новым собственником земельного участка, он в устной форме известил об этом арендатора. Ему за 2016 год не была выплачена арендная плата, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику по вопросу ее выплаты в устном порядке. Он также обращался к ответчику по вопросу выплаты арендной платы за 2017 год, ему устно обещали выплатить, но ничего не исполнялось. После чего он 21.04.2018 направил в адрес ООО «Агрофирма Нина» претензию с требованием о расторжении договора аренды в силу ст. 619 ГК РФ. Им в адрес ответчика направлялось две претензии о расторжении договора аренды и выплате задолженности по арендной платы за 2016, 2017, 2018 года, но претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. Первый раз с претензией к ответчику ООО «Агрофирма «Нина» в письменной форме обратился 21.04.2018, которую несколько раз направлял, но претензии никто не получал, приходил возврат с отметкой «истек срок хранения». 03.09.2018 в их адрес им снова была направлена претензия, которая была получена. На претензию ООО «Агрофирма Нина» был дан ответ, конверт датирован был 11.09.2018, а дата ответа находящегося в конверте была датирована 31.08.2018. В ответе было указано на то, что он может получить арендную плату за землю за 2017-2018 года по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, участок № 2 в промзоне б/н сем. комплекс ООО «Вильямс». Однако неоднократные попытки получить арендную плату по указанному адресу, были безрезультатными, из-за отсутствия ответчика на указанном месте. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Григорян Э.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО3 на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Нина» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Поддержал свои пояснения, данные им в судебном заседании 22.10.2018 и 07.11.2018, а также дал пояснения, согласно которым, ООО «Агрофирма Нина» не согласна с требованием ФИО3 о расторжении договора аренды, поскольку не желают расторгать его. Ранее земельный участок принадлежал ФИО1 26 июля 2012 года между ФИО1 и ООО «Агрофирма Нина» был заключен договор аренды земельного участка. После смерти ФИО1 собственником данного земельного участка в порядке наследования стала его супруга ФИО2, она за год вперед получила арендную плату и отказалась ее регистрировать. ФИО3 у ФИО2 купил земельный участок, и договор аренды земельного участка перешел к нему. ФИО3 сказал в устной форме, что ему зерно не нужно, а чтобы арендную плату отдавали денежными средствами. ООО «Агрофирма Нина» просила у ФИО3, чтобы он забрал арендную плату, но ее так и не забрал. Не оспаривает тот факт, что арендную плату за землю не выплатили ФИО3 за 2016, 2017 и 2018 года, потому что предыдущему арендодателю ФИО2 заплатили на перед 44 тонны фуражного зерна, начиная с 2013 по 2014 это первый период, по ведомости № заплатили 9 тонн фуражного зерна, с 20.04.2014 по 19.04.2015 это периоды аренды земли установленные по накладной № от 15.08.2014, выплатили 27 тонн фуражного зерна, с 20.04.2015 по 19.04.2016 выплатили 4 тонны фуражного зерна. Считает, что истец ФИО3 злоупотребил своим правом арендодателя и с целью расторгнуть договор аренды не получил в ООО «Агрофирма Нина» арендную плату за земельный участок. Арендную плату истец мог получить на сем.комплексе ООО «Вильямс», но он туда не приезжал. Арендная плата за 2018 год будет выплачена по сроку. Просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 57). В направленном отзыве на исковое заявление, заместитель начальника отдела правового обеспечения ФИО5 указала на необходимость заявления истцом требования о прекращении аренды, возникшей на основании оспариваемого договора аренды, просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 28-29). Дело в отношении не явившегося представителя третьего лица рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО3 и его представителя адвоката Григорян Э.В., представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в частности, арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Агрофирма Нина» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, общей площадью 8,29 га, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира <адрес> (л.д. 11-12).

Согласно п. 2 договора аренды земельный участок арендодателю принадлежит на праве собственности, на основании постановления Администрации Кагальницкого района Ростовской области № от 28.02.2000.

На основании п. 3 договора, договор аренды земельного участка заключен сроком на 10 лет.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет: 4 тонны фуражного зерна и выплачивается арендодателю арендатором ежегодно до 25 декабря текущего года. Размер арендной платы может быть пересмотрен сторонами договора по соглашению сторон. В случае не внесения арендатором арендной платы арендодателю в установленный настоящим договором срок, последний в судебном порядке требует возмещения арендной платы и досрочного прекращения арендных отношений.

Судом установлено, что ФИО1 умер и наследником принявшим после его смерти наследство является его супруга ФИО2, которая на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, продала последнему вышеуказанный земельный участок. ФИО3 17.12.2015 зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участо, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2018 (л.д. 6-7). Кроме того, данной выпиской подтверждается, что в отношении приобретенного и оформленного в собственность земельного участка действует обременение в виде аренды со сроком с 26.07.2012 по 26.07.2022.

Из доводов истца ФИО3 следует, что арендатор ООО «Агрофирма Нина» не выплачивал ему арендная плата за 2016, 2017,2018 годы, направленная в адрес ответчика претензий о расторжении договора аренды и выплате задолженности за 2016, 2017,2018 годы оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что истцом ФИО3 03.09.2018 в адрес ООО «Агрофирма Нина» повторно было направлено заявление, в котором предложено в срок до 15.09.2018 расторгнуть договор аренды от 26.07.2012 в связи с не оплатой арендной платы за 2016, 2017, 2018 годы (л.д. 10).

Также установлено, что 11.09.2018 истцом было получено письмо от директора ООО «Агрофирма Нина» ФИО6 от 31.08.2018 № и предложено в срок до 01.10.2018 получить арендную плату за землю за 2017-2018 года по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, участок № 2 в промзоне б/н (сем. комплекс ООО «Вильямс»). Договор на хранение продукции заключен до 01.10.2018 (л.д. 14).

До настоящего времени арендная плата истцом за 2016, 2017 и 2018 год не была получена, что не оспаривалось представителем ООО «Агрофирма Нина».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

По смыслу ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Доказательств того, что невыплата арендной платы арендодателем носила систематический характер, имела место более двух раз и являлась существенным нарушением, влекущим расторжение договора аренды истцом ФИО3 суду не представлено.

Суд не может принять во внимание и согласиться с доводами истца ФИО3 о том, что он неоднократно после получения ответа на его заявление о расторжении договора аренды обращался в указанный ответчиком ООО «Агрофирма Нина» сем.комплекс ООО «Вильямс» с целью получения арендной платы, но не получил по той причине, что никого там не было, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами и опровергаются представителем ответчика.

Доводы истца о том, что основанием расторжения указанного договора аренды и прекращения арендных обязательств является предусмотренное пунктом 4 договора аренды однократное не внесение арендатором арендной платы арендодателю, суд считает необоснованными, так как в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а согласно договору аренды от 26.07.2012 (п. 4) стороны согласовали условие о том, что в случае не внесения арендатором арендной платы арендодателю в установленный настоящим договором срок, последний в судебном порядке требует возмещения арендной платы и досрочного прекращения арендных отношений. При этом из буквального содержания данного договора не следует, что идет речь именно об однократном не внесении арендатором арендной платы, и действующим законодательством предусмотрено не внесение более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Кроме того, из направляемых ФИО3 в адрес руководителя ООО «Агрофирма Нина» заявлений следует, что истец, предлагая ответчику расторгнуть договор аренды, ссылался на невнесение арендатором арендной платы за 2016, 2017, 2018 годы.

Представителем ООО «Агрофирма Нина» ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось то, что ФИО3 арендная плата за 2016 и 2017 года не выплачивалась. Доводы представителя ФИО4 о том, что предыдущий собственник земельного участка ФИО2 получила арендную плату за 2016, 2017 годы не могут являться основанием для отказа ФИО3, который с конца 2015 года является собственником арендуемого ответчиком земельного участка, в выплате арендной платы за 2016, 2017 годы, поскольку указанным договором аренды предусмотрена выплата арендной платы именно арендодателю и не наперед, а за текущий год.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Агрофирма Нина» в пользу ФИО3 арендная плата за 2016 и 2017 год в размере 8 тонн фуражного зерна. Требование о взыскании в пользу арендодателя ФИО3 арендной платы за 2018 года не подлежит удовлетворению, поскольку срок выплаты арендной платы, предусмотренный пунктом 4 договора аренды (до 25 декабря текущего) года еще не наступил, в силу чего отсутствуют основания для ее взыскания в судебном порядке.

Требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 26.07.2012 и прекращении арендных обязательств по нему, не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для этого.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Исходя из этого, подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов, связанных с получением ФИО3 выписки из ЕГРН на земельный участок в размере 425 руб., подтвержденных квитанцией от 04.09.2018 (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Агрофирма Нина» в доход бюджета Кагальницкого района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО3 был освобожден, в размере 2 595 руб., исходя из удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера. При этом при определении цены иска суд исходит из цены на фуражное зерно, подтвержденной справкой Администрации Кагальницкого района (л.д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Агрофирма «Нина» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, прекращении обязательств сторон по аренде, взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Нина» в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 8,29 га с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, заключенному 26 июля 2012 года между ФИО1 и ООО «Агрофирма «Нина», за 2016 год, за 2017 год в размере 8 тонн фуражного зерна.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Нина» в пользу ФИО3 расходы, связанные с получением Выписки из ЕГРН на земельный участок в размере 425 рублей.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Нина» государственную пошлину в доход бюджета Кагальницкого района в размере 2 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018.

Судья