Решение № 2-1158/2019 2-1158/2019~М-1044/2019 М-1044/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1158/2019

Мотивированное
решение составлено 26.11.2019

Дело № 2-1158/2019

66RS0043-01-2019-001349-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Гольберг И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указало, что ххх между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ххх был заключен кредитный договор № ххх. Исполнение обязательств заемщика ххх обеспечено залогом автомобиля марка НИССАН JUKE, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к ххх о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ххх произведена замена взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» по гражданскому делу в отношении ххх его правопреемником НАО «ПКБ». Однако, без согласия залогодержателя, заложенный автомобиль был отчужден ответчику ФИО1 С учетом изложенного, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль НИССАН JUKE, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14903, 24 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ххх, ххх.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дел в суде представителю – адвокату Гольберг И.В. на основании ордера.

Представитель ответчика адвокат Гольберг И.В. требования искового заявления не признала, пояснив, что в настоящее время собственником спорного автомобиля НИССАН JUKE ее доверитель не является, поскольку транспортное средство ххх было отчуждено ФИО2 на основании договора купли-продажи. До получения искового заявления из суда ее доверителю не было известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога. С учетом изложенного полагала, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении иска к ней отказать.

Ответчик ФИО2, третьи лица ххх, ххх, ххх, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили суд об отложении дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Третье лицо ххх представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон, третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, против которого представитель ответчика не возражала.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется.

В силу пункта 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, ххх между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ххх был заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 663477, 47 руб. под ххх% годовых на срок до ххх для приобретения автомобиля НИССАН JUKE, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх, ххх года выпуска (л.д. 13, 15-16).

Кредитный договор был заключен между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ххх в офертно-акцептной форме и состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, анкеты-заявления заемщика, заявления на комплексное банковское обслуживание, общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, что не противоречит ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 5.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля следует, что договор о залоге является заключенным с Банком в дату акцепта Банком предложения (оферты), при этом акцептом со стороны Банка является совершение Банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма –извещения Банка о принятии в залог автомобиля, или путем отправки письма – извещения Банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации заемщика в заявлении. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и Общих условий.

Наименование банка изменено с ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк».

Во исполнение указанного условия кредитного договора заемщику ххх Банком было выдано письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, которое содержит информацию о предмете залога, обязательстве, которое обеспечивается залогом, а также реквизиты и подписи сторон, в связи с чем, письменная форма договора залога считается соблюденной (л.д. 14).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ххх с ххх в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 770329, 71 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль НИССАН JUKE, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 539735, 93 руб.

ххх между АО «ЮниКредитБанк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования № ххх, согласно которому права требования по кредитному договору № ххх от ххх перешли к истцу НАО «ПКБ».

Вступившим в законную силу определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ххх произведена замена взыскателя по гражданскому делу № ххх по иску АО «ЮниКредитБанк» к ххх о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с АО «ЮниКредитБанк» на НАО «ПКБ».

Из представленных в дело карточек учета транспортного средства следует, что заложенный автомобиль НИССАН JUKE, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх, на основании договора купли-продажи от ххх был отчужден ххх (л.д. 69), на основании договора от ххх автомобиль продан ххх (л.д. 70).

На основании договора купли-продажи от ххх указанный автомобиль ххх был отчужден ФИО1 (л.д. 57).

ххх между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, на основании которого автомобиль НИССАН JUKE, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх перешел в собственность ФИО2 (л.д. 58).

ххх автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с продажей другому лицу ххх (л.д. 72).

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ФИО1 сделки по отчуждению транспортного средства ФИО2 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который является общедоступным, были внесены сведения об обременении указанного выше транспортного средства залогом. Дата внесения сведений – ххх.

Ответчик ФИО2 не указал и не представил суду доказательства того, предпринимались ли им меры к установлению наличия обременений.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик ФИО2 не знал и не должен были знать о неправомерности отчуждения имущества.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что залогодатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований кредитора, отчуждение автомобиля первоначальным залогодателем было произведено без согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога к ответчику ФИО2, являющемуся собственником спорного автомобиля.

При этом, суд не находит оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать, поскольку спорный автомобиль в ее собственности не находится.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день рассмотрения спора, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает возможным руководствоваться стоимостью предмета залога, установленной решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ххх, в размере 539735, 93 руб. Доказательств иного размера рыночной стоимости транспортного средства сторонами не представлено.

С учетом изложенного исковые требования НАО «ПКБ» подлежат удовлетворению в объеме заявленного.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль НИССАН JUKE, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх путем его реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 539735, 93 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А. Калаптур