Решение № 2-964/2023 2-964/2023~М-780/2023 М-780/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-964/2023

Дело № 2-964/2023
6 июля 2023 года
г.Котлас
29RS0008-01-2023-001049-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 210670 рублей 00 копеек, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5307 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль истца. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 210670 рублей 00 копеек, за составление экспертного заключения истцом выплачено 5000 рублей 00 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам, пояснил, что ФИО1 попросил ФИО2 совершить поездку на автомобиле ФИО1 по маршруту Котлас-Архангельск-Котлас, однако ФИО2, совершая поездку, попал в ДТП, о котором в органы ГИБДД не сообщил, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. До ДТП автомобиль был отремонтирован истцом, находился в исправном состоянии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции ОМВД России «Котласский» ФИО2 с __.__.__ зарегистрирован по адресу: ..... В объяснениях в материале проверки № ФИО2 указал этот адрес в качестве места жительства.

Документы и судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялись ФИО2 по указанному адресу, однако письма возвращались с отметкой «за истечением срока хранения». В связи с этим ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, согласно которому ФИО3 также указывает, что к указанной поездке, в которой произошло ДТП, он отношения не имеет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материал проверки №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в Верхнетоемском районе Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством «Volkswagen Crafter», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, во время движения утратил контроль над управлением автомобилем, в результате чего автомобиль занесло в кювет. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности пояснениями, данными ФИО2, ФИО1 в ходе проверки ОМВД России «Котласский», по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2

Факт причинения ущерба имуществу истца при указанных обстоятельствах стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Crafter», государственный регистрационный знак № от повреждения в ДТП __.__.__ без учета износа составляет 210670 рублей 00 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта-техника № от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, эксперт-техник обладает необходимыми знаниями и опытом работы, отраженные в заключении характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта-техника у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба при иных, а не заявленных обстоятельствах.

Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта-техника ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

Поскольку для восстановления права, нарушенного по вине ответчика, истец вынужден понести затраты, то в силу приведенных норм он имеет право на их полное возмещение.

Кроме того, суд учитывает, что при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. В связи с этим истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 210670 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 210670 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение суда вынесено в пользу истца ФИО1, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ФИО2 судебных расходов, понесенных ФИО1

Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить издержки, понесенные ФИО1, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя. Заявителем в подтверждение указанных расходов предоставлен договор об оказании юридических услуг от __.__.__, согласно которому ИП ФИО4 обязался оказать юридические услуги по взысканию убытков в связи с повреждением автомобиля в ДТП __.__.__. Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей 00 копеек (п. 4 договора). В соответствии с кассовым чеком от __.__.__ ИП ФИО4 принято от ФИО1 15000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что фактически представителем ФИО1 - ИП ФИО4 оказаны услуги по составлению иска, представлению интересов ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции - __.__.__ и __.__.__.

Указанные расходы ФИО1 признаются судом необходимыми судебными издержками.

Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Стороной ответчика не заявлено возражений относительно предъявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов, и подтверждающих чрезмерное завышение расходов ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая данные разъяснения, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, процессуальную активность представителя истца, объём его работы, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя по составлению иска, представлению интересов ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общем размере 15000 рублей 00 копеек. Определенный размер судебных расходов соразмерен объему подлежащего защите оспариваемого ФИО2 права ФИО1

ФИО1 также понесены расходы на составление заключения эксперта-техника № от __.__.__ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором № на проведение оценки ущерба транспортного средства от __.__.__ и кассовым чеком от __.__.__.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению заключения специалиста № от __.__.__ в размере 5000 рублей 00 копеек, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 5307 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 210670 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5307 рублей 00 копеек, всего взыскать 235977 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года