Приговор № 1-5/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-5/2020

УИД: 38 RS 0011- 01- 2020- 0000 23- 16

Дело № 1-5/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ербогачен Катангского района 21 апреля 2020 года

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кийко Т. А.,

при секретаре Юрьевой Т.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Лисичникова В.А.,

потерпевшего Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петрова Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование Х, холостого, не работающего, не состоящего на воинском учете, осужденного приговором Катангского районного суда Иркутской области от 08.10.2019 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком 3 года, не содержащегося под стражей по данному делу, получившего копию обвинительного акта 10.02.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и один раз совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

С 01 по 31 декабря 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, путем свободного доступа к механизмам управления снегоходом «Y», принадлежащим К., с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, и ручного стартера, привел двигатель в рабочее состояние, выехал на проезжую часть улицы Хребтовая, и совершил на указанном снегоходе поездку в личных целях по улицам с.Ербогачен;

кроме того, в ночь с 07 на 08 сентября 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, путем свободного доступа к механизмам управления, проник в салон автомобиля марки Q, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ю., где с помощью находящегося в замке зажигания ключа, привел двигатель в рабочее состояние, выехал на проезжую часть улицы Авиаторов, и совершил на указанном автомобиле поездку в личных целях по улицам с.Ербогачен совместно с И., которого ввел в заблуждение относительно правомерности завладения автомобилем, а также за пределами с.Ербогачен- без И.;

кроме того, 14 сентября 2019 года в период времени с 22 часов 00 мин. до 23 часов 30 мин ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, путем свободного доступа к механизмам управления, проник в салон автомобиля марки Q, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ю., где с помощью находящегося в замке зажигания ключа, привел двигатель в рабочее состояние, выехал на проезжую часть улицы Авиаторов, и совершил на указанном автомобиле поездку в личных целях по улицам с.Ербогачен и за его пределами совместно с Ф. и В., которых ввел в заблуждение относительно правомерности завладения автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Между тем, его вина в совершении вменяемых преступлений подтверждается показаниями ФИО1, данными при производстве дознания, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что в декабре 2018 года, точную дату не помнит, около 22- 23 часов, проходя по ул.Хребтовой, он увидел около одного из домов снегоход «Y» <данные изъяты> цвета с ключом в замке зажигания, и у него возникло желание покататься на снегоходе. ФИО1 сел за руль, запустил снегоход, и направился по ул.Хребтовой из района Экспедиции в сторону с.Ербогачен. Проехав по ул.40- лет Победы, он заехал на стадион, затем проехав по ул.Лесной, повернул на ул.Северную и на этой улице снегоход перестал работать, завести снегоход у ФИО1 не получилось. В это время недалеко остановился легковой автомобиль, из которого вышел К. и побежал в сторону подсудимого. Он сразу понял, что К. является владельцем снегохода, и испугавшись, стал убегать. Убедившись, что К. уже не догоняет, ФИО1 отправился по месту своего проживания и впоследствии избегал встреч с К. понимая, что тот может его наказать. В момент угона снегохода, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог контролировать свои эмоции;

07 сентября 2019 года, по дороге в магазин, проходя в одиннадцатом часу вечера по ул.Авиаторов, мимо дома, где проживает Ю., подсудимый увидел автомобиль Q, и у него возникло желание покататься на указанном автомобиле. Сходив в магазин, подсудимый вернулся к автомобилю и увидел в замке зажигания ключи. Он открыл незапертую дверь со стороны водительского сидения, сел за руль, поставил рычаг коробки передач в нейтральное положение, вышел из машины, столкнул машину задним ходом на ул.Энергетиков, сел за руль и начал оттуда движение, не имея при этом ни стажа вождения, ни водительского удостоверения. Проехав по ул. Авиаторов, он повернул на ул.Солнечную, затем на ул.Нагорную и подъехал к дому И., где они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 предложил И. покататься на машине, при этом пояснил, что ему дал машину его знакомый. Вместе с И., подсудимый управляя автомобилем, проехал по ул.Нагорной, затем свернул на ул.Солнечную, потом свернул в сторону стадиона, где продолжили с И. употреблять спиртные напитки, а когда начало светать, он отвез И. по месту своего проживания, а сам решил еще покататься с целью получения удовольствия от езды, и не доезжая района Экспедиции, свернул в лесной массив, где не справившись с управлением, задел правым боком дерево, повредив при этом бампер, крыло и капот автомобиля. Оттолкнув машину от дерева, запустив двигатель, ФИО1 поехал обратно, и добравшись до дома Ю., поставил машину на тоже место, откуда её угнал. Пошел домой и лег спать. Понимая, что совершил угон автомобиля, ФИО1 рассчитывал, что об этом никто не узнает;

14 сентября 2019 года при распитии спиртных напитков в доме сестры- В., расположенном по <адрес> в <адрес>, у него возникло желание покататься на легковом автомобиле, своей машины у него нет, и он подумал о машине «Нива», принадлежащей Ю., на которую накануне обратил внимание, проходя по ул.Авиаторов, где проживает Ю. своем желании ФИО1 никому не рассказывал. Указав на необходимость отлучиться по личным делам, примерно в 23 часа, подсудимый покинул дом сестры и направился на ул.Авиаторов за машиной, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к машине, принадлежащей потерпевшему Ю., подсудимый открыл незапертую переднюю дверь, сел в машину на водительское сиденье, поставил рычаг коробки передач в нейтральное положение, вышел из машины, столкнул машину задним ходом на ул.Энергетиков, сел за руль, и запустив двигатель, проехал по улицам с.Ербогачен- по ул.Авиаторов, по ул.Строителей, повернул на ул.Маркова, а затем на ул.Первомайскую и доехал до дома, где проживает его сестра- В. с Ф.. Зайдя в дом, ФИО1 предложил Ф. покататься на машине, при этом пояснил, что ему дал машину его знакомый. В. попросилась с ними, и они втроем поехали в направлении места отдыха «Красный Яр». Подъезжая к беседкам, подсудимый надавил на педаль газа, не справился с управлением, и на скорости допустил столкновение с деревом передней частью машины, после чего она заглохла и не заводилась. Какие повреждения образовались на машине, подсудимый не рассматривал, т.к. было темно, он ушел домой пешком. Из машины ничего не похищал, а по приезду сотрудников полиции дал признательные показания по поводу угона автомобиля, пояснив, что хотел на ней покататься и поставить обратно.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что в один из дней декабря 2018 года, дочной даты не помнит, в вечернее время он приехал в гости на принадлежащем ему снегоходе «Y» к С., проживающему по <адрес>. Снегоход с ключом зажигания оставил у ограды дома, недалеко от проезжей части. Через некоторое время, выйдя на улицу, потерпевший обнаружил отсутствие принадлежащего ему снегохода. Звука отъезжающего снегохода потерпевший не слышал, т.к. в доме громко играла музыка. По просьбе К. к нему подъехал М., на автомобиле которого, они отправились на поиски снегохода. Проехав по следу от снегохода из района Экспедиции до стадиона, повернув на ул.Лесную, а затем на ул.Северную, они на проезжей части обнаружили снегоход, которым управлял ФИО1 Увидев К., ФИО1 начал убегать, догнать его у потерпевшего не получилось. Каких – либо повреждений снегоходу ФИО1 причинено не было. Неприязненных отношений у потерпевшего и подсудимого не имеется, в дружеских, родственных отношениях они не состоят, общих дел не имеют;

- показаниями потерпевшего Ю., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он является правообладателем автомобиля марки Q, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль Ю. эксплуатировал по его прямому назначению, и на стоянку оставлял у ограды своего дома. Ключ из замка зажигания не вытаскивал, двери автомобиля не замыкал из- за неисправности замков, автомобиль никому в пользование не давал.

07 сентября 2019 года около 23 часов потерпевший приехал с работы домой, машину оставил у ограды дома. 08 сентября 2019 года примерно в 08 часов 30 мин. вышел на улицу, и подойдя к машине, обнаружил повреждения передней части, а именно: переднего правого крыла, бампера с правой стороны и переднего правого угла капота машины. Кузов машины имел следы эксплуатации, температура двигателя машины была в районе 90 градусов. Вставленный в замок зажигания ключ, был на месте, общий порядок в салоне нарушен не был, ничего похищено не было;

14 сентября 2019 потерпевший ушел на работу пешком и пробыл на работе до 23 часов. Прийдя с работы, примерно в 23 часа 30мин. потерпевший обнаружил, что автомобиля у ограды дома нет, в полицию сразу не обращался, решил поискать автомобиль собственными силами, и попросил о помощи знакомого И., на автомобиле которого, они поехали искать автомобиль по следам протектора шин. В этот день автомобиль не нашли и продолжили поиски на следующий день, в результате чего, автомобиль, столкнувшийся передней частью с деревом, был обнаружен в месте отдыха «Красный Яр». Передняя часть автомобиля и кузов имели множественные повреждения в виде вмятин и деформации металла. Кто мог совершить угон автомобиля, на тот момент потерпевший не знал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в обоих случаях угонщиком автомобиля являлся ФИО1 После определения размера причиненного ущерба, потерпевший намерен обратиться в суд в гражданском порядке с заявлением о возмещении ущерба;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля С., из содержания которых следует, что на протяжении многих лет находится в приятельских отношениях с К., который в декабре 2018 года, точной даты не помнит, приезжал к свидетелю в гости на снегоходе «Y». В период, пока свидетель и потерпевший находились в доме, снегоход К. был угнан неизвестным лицом. Потерпевшим было принято решение искать снегоход, для оказания помощи он позвонил знакомому М., на автомобиле которого, они и направились на поиски снегохода, и к свидетелю больше в этот вечер не возвращались. Впоследствие, свидетель узнал от К., что снегоход был угнан ФИО1;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля М., из содержания которых следует, что в декабре 2018 года, точной даты он не помнит, в вечернее время, оказывал К. помощь в отыскании угнанного снегохода «Y». Снегоход они увидели на проезжей части ул.Северной, им управлял ФИО1 Увидев машину, ФИО1 убежал, а К. завел снегоход и уехал по своим делам;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля И., из содержания которых следует, что в сентябре 2019 года (точной даты не помнит) в вечернее время ФИО1 предложил ему покататься на машине, которую ему дал какой то знакомый. ФИО1 сел за руль, а свидетель на пассажирское сиденье, они проехали по ул.Нагорной, затем свернули на ул.Солнечную, после чего возле детского сада свернули на стадион, где остановясь, выпили спиртного, а когда начало светать, свидетель попросил ФИО1 отвезти его к А. на ул.Авиаторов, и после этого, ФИО1 поехал кататься уже один. Куда ФИО1 ездил, свидетелю не известно. От сотрудников полиции свидетелю стало известно, что в ту ночь он катался с ФИО1 на машине, принадлежащей Ю., который никакого разрешения на то ФИО1 не давал;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля И., из содержания которых следует, что он поддерживает с потерпевшим Ю. дружеские отношения. 14 сентября 2019 около 23 часов Ю. позвонил свидетелю и сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля Q. В тот вечер свидетель оказывал Ю. помощь в отыскании угнанного автомобиля, но безуспешно. Утром 15 сентября поиски продолжили, и обнаружили автомобиль в месте отдыха «Красный Яр», автомобиль был поврежден в результате столкновения с деревом. Передняя часть и кузов имели множественные повреждения в виде вмятин и деформации металла. На переднем лобовом стекле имелись повреждения в виде множественных трещин. Ю. снял аккумулятор с автомобиля и слил бензин, после чего, они поехали в пункт полиции, где Ю. написал заявление об угоне автомобиля. От сотрудников полиции свидетелю стало известно, что угон совершил ФИО1;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ф., из содержания которых следует, что 14 сентября 2019 года в вечернее время ФИО1 предложил свидетелю съездить в магазин за сигаретами, пояснив, что машину ему дал покататься приятель. Выйдя на улицу, свидетель увидел автомобиль марки Q, на указанном автомобиле они съездили в магазин «Восток», вернулись домой, выпили спиртного, после чего, свидетель с совместно проживающей с ним В. и ФИО1 сели в машину (ФИО1 сел за руль) и решили поехать в место отдыха «Красный Яр». Они отъехали от дома по ул.Первомайской, затем свернули на ул.Юбилейную, далее свернули на ул.Логовую, проехали мимо кладбища в направлении района РСУ и свернули в лесной массив. Когда они заехали в лесной массив на «Красный Яр, свет фар отключился, и ФИО1 не справившись с управлением, передней частью машины допустил столкновение с деревом, и двигатель заглох. На этой почве, у свидетеля с ФИО1 произошла ссора, после чего, они решили пешком пойти домой. На утро 15 сентября 2019 к свидетелю пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что автомобиль, на котором он катался с ФИО1, был угнан у Ю. ;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля В., из содержания которых следует, что ФИО1 приходится ей сводным братом. Свидетелю известно, что у ФИО1 в собственности никакого автомобиля нет. 14 сентября 2019 года в вечернее время, она с совместно проживающим с ней Ф. и ФИО1 (по предложению ФИО1) поехали покататься на автомобиле марки Q синего цвета. Как пояснил ей ФИО1, машину ему дал покататься его приятель. На улице было темно, за рулем был ФИО1 они втроем решили поехать в место отдыха «Красный Яр», при этом они все употребляли спиртное. Когда они въехали в «Красный Яр» свет фар отключился, и ФИО1 не справившись с управлением, передней частью машины допустил столкновение с деревом, и двигатель заглох. На этой почве между Ф. и ФИО1 произошла ссора, после чего, они решили идти домой пешком. На следующий день, 15 сентября 2019 к ним пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что автомобиль, на котором они катались с ФИО1, был угнан у Ю.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 15 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрены: участок местности в месте отдыха «Красный Яр», расположенный в лесном массиве в 2 км от с.Ербогачен (т.1 л.д.5-17) и участок местности около ограды <адрес> в с.Ербогачен, где проживает потерпевший Ю. (т.1 л.д.18-23);

- протоколами осмотра предметов: от 30 сентября 2019, в ходе которого осмотрен автомобиль Q, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.187- 193) и от 24 октября 2019, в ходе которого осмотрен снегоход «Y» (т.1 л.д.247- 250). В ходе осмотров проводилась фотофиксация с участием понятых, потерпевшего Ю., специалиста (эксперта);

- протоколами проверки показаний на месте: от 19 сентября 2019, в ходе которой, были проверены показания ФИО1 по факту угона 14 сентября 2019 года автомобиля Q (т.1 л.д.128- 138), от 30 сентября 2019года, в ходе которой, были проверены показания ФИО1 по факту угона 07 сентября 2019 года автомобиля Q (т.1 л.д.171- 183), от 09 октября 2019 года, в ходе которой были проверены показания ФИО1 по факту угона в декабре 2018 года снегохода «Y» (т.2 л.д.17- 28). При проведении проверок показаний на месте производилась фотофиксация. В присутствии защитника, понятых подозреваемый ФИО1 указал места совершения преступлений и подробно пояснил об обстоятельствах их совершения. В судебном заседании подсудимый подтвердил проведение с его участием проверок показаний на месте, а также показал, что показания давал добровольно, без принуждения, недозволенные методы ведения расследования к нему не применялись.

Вина ФИО1 подтверждается также и другими доказательствами.

Проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ заключается в действиях, нарушающих право владения и пользования транспортными средствами, принадлежащими собственнику или иному владельцу этих средств.

При этом суд исходит из того, что под неправомерным завладением ТС без цели хищения следует понимать завладение чужим автомобилем или другим ТС (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Суд находит достоверными показания подсудимого ФИО1 после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, данные им в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении преступлений, и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Показания подсудимого подтверждаются согласующимися между собой и не противоречащими друг другу показаниями свидетелей, и другими объективными доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте. При таких обстоятельствах, суд полностью исключает самооговор ФИО1 самого себя, а также суд исключает и оговор подсудимого свидетелями.

Показаниями потерпевших К. и Ю., являющихся владельцами транспортных средств (снегохода «Y» и автомобиля Q, государственный регистрационный знак №) соответственно, объективно подтверждается неправомерность завладения ФИО1 чужим имуществом, т.е. уводе автомобиля и снегохода против воли владельцев. Потерпевшие в ходе дознания и судебного следствия показали, что не состоят с подсудимым ФИО1 ни в дружеских, ни в родственных отношениях, и своего согласия на использование принадлежащих им транспортных средств, ФИО1 не давали.

Из показаний подсудимого ФИО1, следует, что при угоне автомобиля Q и снегохода «Y» умысел его был направлен на завладение транспортными средствами без цели хищения, т.е. у подсудимого возникло желание покататься, но потом он планировал транспортные средства возвратить владельцам, намерений на обращение транспортных средств в свою пользу, либо в пользу других лиц, у подсудимого не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются характером и последовательностью действий самого подсудимого, когда после угона 07 сентября 2019 года автомобиля Q, принадлежащего Ю., он покатавшись, возвратил автомобиль на то место, откуда его угнал. Кроме того, показаниями свидетелей Ф., В., И. подтверждается, что угнанный автомобиль Q находился у ФИО1 во временном пользовании, поскольку ФИО1 приглашал их покататься, поясняя, что ему указанный автомобиль на время дал его знакомый.

Учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по факту угона в декабре 2018 года снегохода Y у К. - по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения; по факту угона 07 сентября 2019 автомобиля Q государственный регистрационный знак № у Ю.- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по факту угона 14 сентября 2019 автомобиля Q государственный регистрационный знак № у Ю.- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 17 декабря 2019 года, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера у ФИО1 нет (т. 2 л.д. 74-84).

У суда не имеется оснований не доверять этим выводам, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает. В основу этих выводов положены данные объективного стационарного обследования ФИО1 Выводы экспертов, а также поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, а также при расследовании дела и рассмотрении его судом, не оставляют сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1 являются умышленными, и относятся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной по эпизодам угона в декабре 2018 снегохода и 07 сентября 2019 автомобиля Q, активное способствование раскрытию и расследованию всех вменяемых преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает – состояние здоровья, признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, молодой возраст.

В судебном заседании подсудимый показал, что желание на незаконное завладение транспортным средством возникает у него на фоне употребления спиртных напитков. Накануне совершения вменяемых ФИО1 преступлений, он употреблял вместе с родственниками и друзьями спиртные напитки, в том числе и управляя угнанным автомобилем. Одновременно подсудимый показал, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, если бы он был трезвым, то такого бы не совершил.

С учетом изложенного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 родился и вырос в <адрес>. В настоящее время он временно проживает у своего родственника по материнской линии в <адрес>. Холост. Детей не имеет. Учился в общеобразовательной школе с.Ербогачен, окончил 7 классов, после чего, в связи с наличием психического заболевания был направлен в спецшколу <адрес>, где окончил восьмой класс и нигде более не учился. В настоящее время нигде официально не работает и не имеет стабильного источника дохода, обходится случайными заработками, получаемыми у различных частных лиц. На учете в центре занятости населения не состоит. Лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не имеется.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства посредственно (т. 1 л.д. 114). Он не является военнообязанным и не состоит на воинском учете, а также не состоит на учете врача- нарколога. При этом состоит на диспансерном учете у врача- психиатра. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства в их совокупности, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. Суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных органов, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, с учетом правил ч.ч.1,2 ст.69 УК РФ, поскольку приходит к твердому убеждению, что такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, и личности виновного.

Назначая ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него обязанность- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, с учетом времени совершения преступлений, ограничить досуг в виде запрета пребывания вне дома с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Из материалов дела следует, что приговором Катангского районного суда Иркутской области от 08 октября 2019 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком 3 года. Преступления, за которые ФИО1 осужден указанным приговором, совершены 09 мая 2019 и 28 мая 2019 соответственно.

Преступления, за совершение которых ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, совершены: в декабре 2018, 07 сентября 2019, 14 сентября 2019, т.е. до вынесения приговора от 08 октября 2019.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 не трудоустроен, постоянного дохода, имущества, на которое может быть обращено взыскание- не имеет.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания каплину В.Г. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Q, государственный регистрационный знак №- считать возвращенным по принадлежности Ю.; снегоход Y, идентификационный номер №- считать возвращенным по принадлежности К.; бумажный конверт с отрезком бумаги белого цвета с фрагментом следа пальца руки- хранить при уголовном деле; сапоги резиновые черного цвета (болотные), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ПП (дислокация с.Ербогачен) МО МВД России «Киренский»- возвратить по принадлежности ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-298, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона снегохода Y) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Q 07.09.2019) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Q 14.09.2019) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний- в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ограничить досуг, запретив пребывание вне дома с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Катангского районного суда Иркутской области от 08 октября 2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Q, государственный регистрационный знак №- считать возвращенным по принадлежности Ю.; снегоход «Y», идентификационный номер №- считать возвращенным по принадлежности К.; бумажный конверт с отрезком бумаги белого цвета с фрагментом следа пальца руки- хранить при уголовном деле; сапоги резиновые черного цвета (болотные), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ПП (дислокация с.Ербогачен) МО МВД России «Киренский»- возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Катангский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Кийко