Решение № 2-127/2018 2-4573/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело № 2-127/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217030, г.р.з. № под управлением ФИО4, Шевроле Кобальт, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, БМВ 525IA, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу. Как утверждает истец, ДТП произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в РСТК, у которого в настоящий момент отозвана лицензия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составляет 75 105, 67 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, после чего истцу было выплачено 36 019, 75 руб.

На основании изложенного, истец просил признать виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО4, взыскать с РСА недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 085, 92 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 8 200 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 342, 52 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно просил взыскать с РСА в свою пользу расходы по отправке телеграмм в размере 1 877 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебными телеграммами на ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час. по адресам: <адрес> (справка о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), которые не доставлены и возвращены в суд с отметками «нет такого номера дома», «адресат по указанному адресу не проживает». Направленные до данной даты судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной телеграммы, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика РСА.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Третьи лица ФИО5, ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о вручении судебных телеграмм, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217030, г.р.з. № под управлением ФИО4, Шевроле Кобальт, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, БМВ 525IA, г.р.з№ под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу.

Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО4 и ФИО5 прекращено, за отсутствием в их действиях признаков состава административного правонарушения.

Из схемы места ДТП видно, что ширина проезжей части 16 м, т.е. по 8 м в каждом направлении, при этом, ТС Шевроле Кобальт, г.р.з. № находилось на крайней левой полосе на расстоянии 6,3-6,4 м, БМВ 525IA, г.р.з. № – 4,6-4,8 м, ВАЗ 217030, г.р.з. № – 4-4,2м. Также, из схемы видно два места удара.

Из объяснительной ФИО5, имеющегося в административном материале, следует, что она ехала по ул. Жукова по средней полосе. Разметка на данном участке дороги отсутствует. Приближаясь к светофору она заметила впереди стоящий автомобиль с включенным левым поворотником, приблизившись к данному автомобилю она остановилась, так как он частично преграждал ей дальнейшее движение. Она включила правый сигнал поворота, посмотрела в правое зеркало заднего вида и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. После удара ее автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем марки Шевроле Кобальт, г.р.з. Р037СЕ102. В ДТП считала виновным водителя ВАЗ 217030.

В соответствии с объяснительной ФИО2, она, поворачивая налево на перекрестке улиц Жукова-С.Богородская, остановилась, пропуская встречный поток автотранспорта, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Виновным считала водителя автомобиля БМВ 525IA, г.р.з. №.

Как следует из объяснительной ФИО4, двигаясь по направлению в сторону Сипайлово на своей полосе на разрешающий сигнал светофора, с левой стороны БМВ, г.р.з. № начал перестраиваться перед ним на его полосу движения, в связи с чем, ФИО4 начал тормозить и не смог предотвратить ДТП, потому что по правой полосе ехала Газель. Виновным в ДТП считает водителя БМВ 525IA, г.р.з. №.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, в соответствии с которой перед экспертами были поставлены вопросы: 1. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновение между какими транспортными средствами было первоначальным: между ТС ВАЗ 217030, г.р.з. № под управлением ФИО4 и ТС БМВ 525 IA, г.р.з. № под управлением ФИО5 или между ТС БМВ 525 IA, г.р.з. № и ТС Шевроле Cobalt, г.р.з. № под управлением ФИО2? 2. Если первоначальным было столкновение между ТС БМВ 525 IA, г.р.з. № и ТС Шевроле Cobalt, г.р.з. № под управлением ФИО2, то какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС БМВ 525 IA, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений от первоначального столкновения между ТС БМВ 525 IA, г.р.з. № и ТС Шевроле Cobalt, г.р.з. №? 3. Если ответить на вопрос 2 не представляется возможным, то определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС БМВ 525 IA, г.р.з. № 102 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждений, которые непосредственно возникли от столкновения между ТС ВАЗ 217030, г.р.з. № под управлением ФИО4 и ТС БМВ 525 IA, г.р.з. № под управлением ФИО5?

В соответствии с Заключением эксперта №, подготовленным ООО «Консалт», в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновение между ТС ВАЗ 217030, г.р.з. № под управлением ФИО4 и ТС БМВ 525 IA, г.р.з. № под управлением ФИО5 было первоначальным, затем произошло столкновение между ТС БМВ 525 IA, г.р.з. № и ТС Шевроле Cobalt, г.р.з. № под управлением ФИО2

Изучив Заключение эксперта №, схему места ДТП, объяснительные участников ДТП, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло во вине ФИО4, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение ФИО4 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО4 суду не представил.

Поскольку ДТП произошло с участием трех автомобилей, истец вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», у которого в настоящий момент отозвана лицензия.

На основании ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

На основании п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 вышеназванного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «КК «Платинум» по заказу истца, ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составляет 75 105, 67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, после чего истцу на основании Решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 36 019, 75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 IA, г.р.з. № с учетом износа в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ООО «Консалт».

В соответствии с Заключением эксперта №С-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 IA, г.р.з. № с учетом износа в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 66 182 руб., без учета износа – 94 666 руб., что согласуется с Заключением эксперта №, подготовленным по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Изучив данные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в заключениях, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах.

На основании изложенного суд оценивает данные экспертные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Сторонами данные экспертные заключения не оспорены.

Учитывая, что ответчиком РСА в добровольном порядке была осуществлена компенсационная выплата в размере 36 019, 75 руб., с РСА в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 30 162, 25 руб.

За проведение независимой экспертизы № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил 8 200 руб., что подтверждается квитанцией серии ДР № от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае, расходы на подготовку указанного экспертного заключения понесены истцом в связи с необходимостью обращения к РСА в досудебном порядке с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, поскольку в установленный законом срок РСА свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты не исполнило.

Учитывая изложенное, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 200 руб.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как разъяснено судам в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, то к отношениям относительно взыскания штрафа подлежат применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к РСА с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с РСА в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 081, 12 руб. (30 162, 25 руб./2).

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным взыскать с РСА в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., учитывая категорию сложности гражданского дела и доказательства несения истцом данных расходов (договор на оказание платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, с РСА в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. (квитанция серии ДР № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 342, 52 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), расходы по отправке телеграмм в размере 1 877 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), и расходы за составление претензии в размере 3 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана представителю для участия по конкретному делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 104, 87 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих оплату расходов по проведению судебных экспертиз (Заключение эксперта № и №), проведенных ООО «Консалт» по определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. и 12 000 руб., соответственно, не имеется, а исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 162, 25 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 081, 12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 8 200 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 342, 52 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 877 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по изготовлению доверенности в размере 1 300 руб. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 1 104, 87 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк