Решение № 2-736/2018 2-736/2018 ~ М-33/2018 М-33/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-736/2018

Дело№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, д. Сапроново, мкр. Купеленка, <адрес>, квартал Северный, и взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака приобретено недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, д. Сапроново, мкр. Купеленка, <адрес>, квартал Северный. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на ответчика ФИО2 Соглашения о разделе имущества во внесудебном порядке стороны не достигли.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что раздел совместно нажитого имущества между супругами в равных долях нарушит права ответчика, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем просил при разделе имущества отступить от равенства долей и произвести раздел имущества, оставив в собственности ответчика вышеуказанную квартиру с выплатой истцу компенсации в размере 400 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 1 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака ФИО2 и ФИО1 приобретено недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, д. Сапроново, мкр. Купеленка, <адрес>, квартал Северный. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2

Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве № ВИД-7-210 от ДД.ММ.ГГГГ В качестве правообладателя квартиры указана истец ФИО2

Квартира приобретена, в том числе, на кредитные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны.

Учитывая, что имущество приобретено в период брака по возмездному договору, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов в браке и подлежит включению в раздел.

Согласно договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры равна 2 798 052,92 руб.

Судом сторонам было предложено проведение судебной экспертизы для определения стоимости имущества, подлежащего разделу на момент рассмотрения дела. От проведения экспертизы стороны отказались, согласившись со стоимостью имущества, указанной в договоре участия в долевом строительстве № ВИД-7-210 от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом п. 1 ст. 39 СК РФ суд приходит к выводу о том, что спорное имущество подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Довод ответчика о необходимости отступления от равенства долей при разделе имущества с выплатой истцу компенсации судом оценивается как несостоятельный в связи со следующим.

Как следует из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для отступления от начала равенства долей супругов, суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, а также обстоятельств того, что, что супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, и отступления от общего принципа равенства долей супругов в общем имуществе, судом не установлено.

Несостоятельны доводы ответчика и о том, что истец не принимает участия в выплате ипотеки, поскольку не имеет постоянного заработка, а также о том, что истец не несет расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Сапроново, мкр. Купеленка, <адрес>, квартал Северный, являются равными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о разделе имущества, с учетом принципа равенства долей супругов, подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается, на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, доверенность в оригинале истцом не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры, общей площадью 34,7 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0080105:5741, расположенную по адресу: <адрес>, д. Сапроново, мкр. Купелинка, <адрес>.

Право собственности ФИО2 на ? долю квартиры, общей площадью 34,7 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0080105:5741, расположенную по адресу: <адрес>, д. Сапроново, мкр. Купелинка, <адрес>, прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Побединская