Решение № 2-700/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-700/2018

Дело № 2-700/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Васильевой Е.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Осокина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на водителя троллейбуса с бортовым № ФИО1, который находился на своей полосе движения и производил установку левого токоприемника троллейбуса на контактный провод. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 90 000 руб. Суду объяснил, что работает индивидуальным предпринимателем по перевозке грузов, в настоящее время доходов не имеет, поскольку на основании приговора суда выезд за пределы <адрес> запрещен, а в <адрес> заказов нет.

Представитель ответчика адвокат Осокин С.А. поддержал доводы ответчика, дополнил, что со стороны истца – потерпевшего также имеется нарушение правил дорожного движения, поскольку он проявил неосторожность и небрежность, выйдя на встречную полосу движения, устраняя неполадки троллейбуса, в связи с чем просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 90 000 руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в пределах разумности и справедливости в размере 170 000 руб., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем № двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имеющей три полосы движения в данном направлении, находясь на крайней правой полосе движения, напротив <адрес>, нарушил положения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», совершил наезд задним правым колесом своего автомобиля на водителя троллейбуса с бортовым номером «№» ФИО1, который, будучи в сигнальном жилете, производил на крайней правой полосе движения установку левого токоприемника своего троллейбуса на контактный провод, в результате чего ФИО1 - водитель троллейбуса получил телесные повреждения. В то же время ФИО1 допустил невнимательность и неосмотрительность и вышел на проезжую часть, не убедившись в собственной безопасности, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, чем нарушил п.п.4.4, 4.6 Правил дорожного движения.

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>., а также установлены ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики, смену места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травму правой нижней конечности в виде открытого оскольчатого двойного перелома диафиза большеберцовой кости на границе верхней и средней трети и на уровне нижней трети, оскольчатого перелома малоберцовой кости с повреждением мягких тканей голени в виде раны. Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Данный вывод подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено получение ФИО1 травмы, относящейся в категории тяжких.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с прининенным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда является сам факт причинения вреда источником повышенной опасности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на ФИО3, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Участником правоотношений приведших, в рассматриваемой случае, к причинению тяжкого вреда здоровью истца, выступает ответчик ФИО2, виновный в дорожно-транспортном происшествии, и владеющий источником повышенной опасности, который в силу приведенных положений закона несет обязанность по возмещению причиненного вреда.

П.2 ст.1101 ГК РФ гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку судом установлена невнимательность и неосмотрительность потерпевшего ФИО1, который вышел на проезжую часть, не убедившись в собственной безопасности, что повлекло создание помех в движении транспортных средств, что также отражено в Акте № о несчастном случае на производстве, суд считает возможным при определении размера компенсации морального вреда учесть данный факт.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика об отсутствии в настоящее время доходов ввиду установленных приговором суда ограничений суд считает необоснованными, поскольку доказательств тяжелого материального положения суду не представлено, доказательств обращений ФИО2 в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания за получением разрешения на выезд за пределы муниципального образования г.Чебоксары в связи с его трудовой деятельностью, в нарушение ст.56 ГПК РФ также не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание предусмотренные законом обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При этом суд принимает во внимание продолжительность нахождения истца на стационарном лечении в нейрохирургическом, травматологическом отделениях, то, что он перенес ряд операций, что вызвало у истца физические и нравственные страдания, лечение продолжается до настоящего времени.

Более того, суд учитывает и последствия, возникшие после дорожно-транспортного происшествия, отразившиеся на его психо-эмоциональном состоянии, испытывание им страха, тревоги, трудности в передвижении, постоянный прием лекарственных средств, отсутствие добровольного возмещения морального вреда со стороны ответчика.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, найдя его соразмерным физическим и нравственным страданиям ФИО1, которые он испытал и продолжает испытывать в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с указанной нормой и на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова