Решение № 2-2490/2024 2-312/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 05RS0№-86

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, который был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей собственностью, между ними не достигнуто. В период брака они приобрели следующее имущество: жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 110 кв.м., расположенная по адресу: РД, <адрес>, ФИО9; автомобиль марки Вольво FH 4X2T, 2007 года выпуска, грузовой тягач седельный, категории с, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <***> (ТИП1); автомобиль SCHMITZ SKO24, полуприцеп фургон, 1993 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>; спорное жилое помещение – квартира, приобретено на основании устного договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3 Цена квартиры согласно условиям договора составила 1 300 000 рублей. Право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано, в связи с тем, что квартира была приобретена в строящемся доме.

Средства на приобретение спорной квартиры, являлись денежными средствами, нажитыми в браке супругами ФИО17. Денежные средства передавались продавцам при заключении сделки в банке наличными. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичной марки, модели и года выпуска на текущий момент составляет 2 500 000 руб.

Спорный автомобиль schmits sko 24, средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичной марки, модели и года выпуска на текущий момент составляет 2 500 000 руб.

Истец считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу: жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 110 кв.м., расположенная по адресу: РД, <адрес>, ФИО9; автомобиль марки Вольво FH 4X2T, 2007 года выпуска, грузовой тягач седельный, категории с, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <***> (ТИП1); автомобиль SCHMITZ SKO24, полуприцеп фургон, 1993 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>; признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными; признать за истцом долю в размере ? в праве собственности на имущество: жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 110 кв.м., расположенная по адресу: РД, <адрес>, ФИО9; автомобиль марки Вольво FH 4X2T, 2007 года выпуска, грузовой тягач седельный, категории с, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <***> (ТИП1); автомобиль SCHMITZ SKO24, полуприцеп фургон, 1993 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>.

В последующем ФИО2 дополнила свои исковые требования, из которых следует произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: определить долю за ФИО8 как ? в общей доле совместно нажитого имущества; определить долю за ФИО3 как ? доли в общей доле совместно нажитого имущества.

Истица ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истца ФИО12 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заедания в суд не явилась, до начало судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. А также в своем ходатайстве уточнила требования, а именно, просит признать за ФИО8 квартиру, а за ФИО3 имущество в виде автомобиля.

Ответчик - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо - ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Карабудахкентского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

По смыслу данных статей закона, при обращении в суд заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему нарушенного права и факта его нарушения. Согласно п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Данными нормами установлена презумпция равенства долей супругов в общем имуществе.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установил суд, стороны состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-БД №.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства автомобиль марки Вольво FH 4X2T, 2007 года выпуска, грузовой тягач седельный, категории с, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <***> (ТИП1) является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из копии паспорта <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> следует, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, Республики Дагестан и зарегистрирована в <адрес>, Республики Дагестан.

Согласно копии паспорта <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> следует, что ФИО3 родился в <адрес>, ДАССР.

Копия свидетельства о рождении V-БД № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно копии свидетельства о рождении V-БД № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Копия свидетельства о рождении II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Паспорт транспортного средства <адрес> подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства SCHMITZ SKO24, полуприцеп фургон, 1993 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***> является ФИО2 из Республики Дагестан, <адрес>.

Из справки ГБУ РД Карабудахкентской ЦРБ им. ФИО13 следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится на амбулаторном лечении у врача с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого помещения, общей площадью 112,3 кв.м., с кадастровым номером 05:09:000001:6542, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пом. 1 является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В опровержении доводов истца ответчиком ФИО3 суду каких-либо доказательств не представлено.

ФИО1 суду пояснил, что он продал данную квартиру ФИО2 и ФИО3 и деньги получил от тестя ФИО2. Кроме того, муж ФИО2- ФИО10 утверждал, что это не его квартира, отказывался платить оставшуюся небольшую часть денег за квартиру.

Судом по ходатайству ответчика и истца по встречному иску была назначена оценочная экспертиза в экспертном учреждении ООО «Региональный центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемых объектов, следуют следующие выводы:

Стоимость транспортного средства Volvo FH 4X2T (грузовой тягач – седельный), 2007 года выпуска, цвет - белый, с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) № составляет 2 437 500 рублей.

Стоимость транспортного средства SCHMITZ SKO24, (полуприцеп – рефрижератор), 1993 года выпуска, цвет белый, с идентификационным номером (VIN) <***> составляет 642 500 рублей.

Стоимость недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 05:09:000001:6542, с общей площадью 112,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>), пом.1, составляет 5 878 000 рублей.

Заключения исследованной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая имеющееся в деле заключения экспертизы, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыл поставленные вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают не однозначного толкования.

Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении ООО «Региональный центр экспертиз и оценки». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.

С учетом нахождения сторон в зарегистрированном браке, суд приходит к выводу о приобретении имущества в период семейных отношений, потому данное имущество является совместно нажитым.

Тем самым, судом установлен факт приобретения сторонами указанного имущества в период брака на общие совместные средства, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно доводам истца, учитывая интересы детей, что они проживают с матерью суд считает имеются основания для отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

В связи с уточненными требованиями истца ФИО14 в лице представителя ФИО16, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требованиях в уточненных требованиях, передать квартиру ФИО2, а автотранспортные средства ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО3 в уточненных требованиях, удовлетворить.

Передать ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., недвижимое имущество трехкомнатную квартиру с кадастровым номером 05:09:000001:6542, с общей площадью 112,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), пом.1. признав за ней право собственности на эту квартиру.

Передать ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- транспортное средство Volvo FH 4X2T (грузовой тягач - седельный), 2007 года выпуска, цвет - белый, с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) №;

- транспортное средство SCHMITZ SKO24, (полуприцеп - рефрижератор), 1993 года выпуска, цвет белый, с идентификационным номером (VIN) <***>., признав право собственности за ним на оба автомобиля.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав недвижимости о праве собственности за ФИО8 и внесения записей о правах собственности супругов на имущество, а также для постановки на учет в МРЭО ГИБДД по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Б.А. Мусаев