Приговор № 1-359/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-359/2017

Дело № 1-359/2017 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р<данные изъяты>

г. Кудымкар 19 декабря 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Грошева Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ладановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника – адвоката Васькиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2017 года, в утреннее время, около 06:00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, имея умысел на угон автомобиля без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своего деяния и желая их наступления, с целью совершения поездки на автомобиле, без разрешения владельца неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоявшим возле вышеуказанного дома, принадлежащим Ч.. При этом ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, воспользовавшись тем, что двери автомобиля открыты, проник в его салон, ключом, ранее оставленным Ч.. в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. После этого, на угнанном автомобиле ФИО1 проехал по улицам <адрес> края и впоследствии оставил угнанный автомобиль около дома № по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Потерпевшему Ч.. условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены, согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно: проживает один, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, на учете в МО МВД РФ «Кудымкарский» не состоит. Согласно материалов дела, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство отрицательно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, суд назначает наказание подсудимому с применением ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности в виде явки на регистрацию.

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку указанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ.

Наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении ФИО1 размера наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: два бумажных конверта, содержащие смывы потожирового вещества, один бумажный конверт, содержащий смыв вещества бурого цвета – подлежат уничтожению; футболка и джинсы – подлежат возврату по принадлежности подсудимому ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные в ходе дознания на осуществление защиты ФИО1 в размере 3795 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома с 23.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: два бумажных конверта, содержащие смывы потожирового вещества, один бумажный конверт, содержащий смыв вещества бурого цвета – уничтожить; футболку и джинсы – возвратить по принадлежности ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей, затраченные в ходе следствия на осуществление защиты ФИО1, обратить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении адвоката.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий - Т.Б. Грошев