Апелляционное постановление № 22-1580/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22-1580/2019

Копия

Судья Макарова Л.В. Дело № 22-1580


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 июля 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ионовой Т.А.,

при секретаре Чусовитиной Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Морозовой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2019 года, которым

ФИО1 <.......>, ранее судимый:

- <.......> Ишимским городским судом <.......> (с учётом постановления Ванинского районного суда <.......> от <.......>) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет и 4 месяца, освобождён по отбытии срока наказания <.......>;

- <.......> Ишимским городским судом <.......> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год;

- <.......> мировым судьей судебного участка <.......> Ишимского судебного района <.......> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. ст. 74 и 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, решением Ишимского городского суда <.......> от <.......> установлен административный надзор на срок 3 года, освобождён по отбытии срока наказания <.......>,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 апреля 2019 года. В отбытый срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взыскано в пользу муниципального образования городского округа г. Ишим в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 6 700 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО2 <.......>, апелляционные жалобы и (или) представление в отношении которого не принесены.

Заслушав доклад судьи Ионовой Т.А., выступления участников процесса, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что <.......> тайно похитил из нежилого <.......> чугунных радиаторов отопления на общую сумму 6 700 рублей, причинив муниципальному образованию городской округ <.......> материальный ущерб на указанную сумму.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в том, что достоверно зная о вступившем в законную силу решении Ишимского городского суда <.......> от <.......> об установлении в отношении него после освобождении из мест лишения свободы административного надзора сроком на 3 года, будучи предупрежденным администрацией исправительного учреждения о необходимости прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <.......>, в определенный администрацией исправительного учреждения срок не позднее <.......> и в течение трёх рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учёт в МО МВД России «Ишимский», без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, в период с <.......> к избранному им месту жительства не прибыл и на учёт не встал.

Кроме этого, ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение <.......> совместно с ФИО2, по предварительному сговору группой лиц из нежилого <.......> чугунных радиаторов отопления, принадлежащих муниципальному образованию городской округ <.......>, на сумму 5 200 рублей.

Преступления совершены в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания потерпевших и свидетелей по делу основаны только на предположениях и домыслах. Обращает внимание на то, что к краже, совершённой <.......>, он не причастен. Считает, что свидетели ФИО11 дали не правдивые показания, обращает внимание на противоречивость этих показаний. Указывает, что чугунные радиаторы отопления очень тяжелые и одному человеку поднять, снять их, вынести и погрузить в автомобиль не под силу. Утверждает, в ходе предварительного следствия адвокат ему предоставлен не был, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, указывает, что в судебном заседании он был ограничен в своих правах, ссылается на нарушение судом его прав, выразившееся в оглашении судом на основании положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 Указывает, что на учёт он встал тогда, когда определился с местом проживания, умысла на уклонение от административного надзора у него не было и при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует преступление.

Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. ст. 303, 307 УПК РФ, построен на предположениях и недопустимых доказательствах, имели место неравный подход к оценке доказательств, представленных обвинением и защитой, придание доказательствам заранее установленной силы в ущерб его праву на защиту и презумпции невиновности. Полагает, что его вина по существу не доказана ни по одному из преступлений, просит учесть его состояние здоровья, отменить приговор и дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях государственный обвинитель Иващенко С.А. просит приговор оставить без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Морозова Т.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Осовец Т.А. просила приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности.

Вина осуждённого ФИО1 в хищении чужого имущества, принадлежащего муниципальному образованию городской округ <.......> (краже), в неприбытии без уважительных причин поднадзорного лица к избранному им месту жительства в определённый срок, совершённом в целях уклонения от административного надзора, в покушении на кражу имущества, принадлежащего муниципальному образованию городской округ <.......>, совершённом группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе признательные показания самого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтверждённые в судебном заседании, показания представителей потерпевшего <.......> судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Так, из признательных показаний осуждённого следует, что в августе 2018 года через оконный проём он проник в <.......>, где снял радиаторы отопления, сложил на улице у стены, а утром, заказав автомобиль, отвёз их в пункт приёма металлолома в <.......> и сдал. Вырученные деньги он потратил на свои нужды.

Показания Владимирова согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о хищении из указанного дома чугунных радиаторов в количестве 18 штук, показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он по просьбе незнакомого ему мужчины в утреннее время подъехал к дому 4 по <.......>, где мужчина загрузил в его автомобиль чугунные батареи и они проехали в пункт приёма металлолома в <.......>, куда мужчина сдал указанные батареи, показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в августе 2018 года ФИО1 предоставил свой паспорт и сдал в пункт приёма металлолома 18 чугунных радиаторов.

Изложенные по данному преступлению осуждённым, представителем потерпевшего и свидетелями обстоятельства согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в том числе, с участием осуждённого, который показал об обстоятельствах совершённой им кражи, при этом свидетели ФИО16, участвовавшие в качестве понятых в этом следственном действии, показали, что ФИО1 давая пояснения относительно совершённого преступления вел себя спокойно, добровольно и подробно рассказал об им содеянном, а также копией книги учёта приёма металла за <.......>, содержащей запись о том, что ФИО1 сданы батареи.

При таких обстоятельствах, доводы осуждённого о том, что кражи имущества он не совершал, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Вопреки доводам осуждённого, показания свидетелей ФИО17 в судебном заседании были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон на оглашение этих показаний. При этом в ходе предварительного следствия от ФИО1 и его защитника каких-либо заявлений, ходатайств, свидетельствующих о желании оспорить показания этих свидетелей, не поступало. Такие заявления или ходатайства также отсутствовали и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Таким образом, в предыдущих стадиях производства по делу ФИО1 не был лишён возможности оспорить это доказательство предусмотренными законом способами.

Согласно показаниям ФИО1 он уклонялся от административного надзора, поскольку по тому адресу, который указан в предписании, он проживать не имел возможности, так как в доме отсутствовали необходимые условия для проживания, после освобождения он проживал у своих знакомых, вставать на учёт он не собирался, не желал, чтобы его контролировали сотрудники полиции и ограничивали его свободу.

Из материалов дела усматривается, что <.......> ФИО1 освободился по отбытии наказания из <.......> по <.......>. Ему было выдано предписание <.......>, в соответствии с которым он был обязан прибыть не позднее <.......> к избранному месту жительства по адресу <.......>. В течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства обязан явиться для постановки на учет в МО МВД России «Ишимский», предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок.

Решением Ишимского городского суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений. ФИО1 участвовал в суде.

Из показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что при освобождении из колонии ФИО1 было выдано предписание, обязывающее его прибыть в избранное им место жительства или место пребывания и в трёхдневный срок явиться в отдел полиции для постановки на учёт. В качестве места проживания ФИО1 указал <.......>. ФИО1 был разъяснен порядок соблюдения административного надзора и ответственность за его нарушение, в котором он расписался.

Отсутствие у ФИО1 возможности проживать по указанному адресу, не может быть признано уважительной причиной, исключающей виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку адрес были указаны со слов осуждённого, и он был обязан явиться для постановки на учёт в отдел полиции по избранному им месту жительства.

Прибыв вопреки предписанию к иному месту жительства, о котором не сообщил при освобождении, ФИО1 не обратился в отдел полиции для постановки на учёт, был доставлен в отдел полиции в связи с проведением в отношении него розыскных мероприятий, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора.

Таким образом, принимая решение о виновности осуждённого, суд первой инстанции подробно исследовал приведённые осужденным доводы, которые обоснованно отверг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вина ФИО1 в покушении на кражу чужого имущества подтверждается подробно приведёнными в приговоре доказательствами, в частности показаниями самого осуждённого, свидетелей ФИО19, осуждённого ФИО2, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием осуждённых, а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Выводы суда основаны только на исследованных доказательствах и соответствуют им, в связи с чем, доводы жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам являются неубедительными.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осуждённого и решение суда о его виновности в совершении преступлений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действиям Владимирова судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту ФИО1, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Все следственные действия проводились с участием адвокатов и в присутствии понятых.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюдён, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал по совершенной краже чужого имущества явку в повинной ФИО1.

Кроме того, судом обоснованно указано, что ФИО1 ранее судим, судимость на момент совершения преступлений не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в действиях осуждённого суд правильно признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд учёл все установленные по делу и влияющие на него обстоятельства. Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на законе.

Оснований для снижения срока назначенного осуждённому наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ишимского городского суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Тюменского областного суда ФИО10