Решение № 2-376/2017 2-376/2017(2-5472/2016;)~М-3877/2016 2-5472/2016 М-3877/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 101 459 рублей, неустойки в размере 240 000 рублей и по день вынесения решения суда, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «*, транспортным средством «* под управлением ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с долгим административным разбирательством, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Стелла» ** сумма материального ущерба составила 202 918 рублей, а стоимость услуг по определению ущерба составила сумму в размере 7 000 рублей. **** истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения, в котором он просил выплатить страховое возмещение в размере 50 % от размера материального ущерба, т.к. сотрудники ГИБДД не смогли определить кто из водителей виноват в данном столкновении. **** ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине ошибки номера полиса виновника столкновения. Однако согласно информационной базе страховых полисов Р. Союза Автостраховщиков гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» *. **** истцом направлена претензия, ответа не получено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку этой выплаты 400 000/100*1*60дней=240 000 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 16 279,70 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит оставить исковое заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «*, под управлением ФИО2 и транспортным средством «* под управлением ФИО3 (л.д. 19).

Автомобиль марки «* принадлежит ФИО2 (л.д.7-8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении ФИО2 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, при этом указано на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Решением Ленинского районного суда *** от **** из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** исключены выводы о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 22 ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая **** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении и находится в *** (л.д.22), а также приложив заключение ООО «Стелла» **, согласно которому сумма материального ущерба составила 202 918 рублей, указаны повреждения, исключающие участие транспортного средства в дорожном движении.

Страховщик выплату возмещения не произвел, направил письменный отказ, указав, что сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3 по договору ЕЕЕ ** страховщиком не подтверждены, кроме того, транспортное средство не представлено на осмотр (л.д. 23).

**** истец обратился к страховщику с претензией, вновь приложив отчет ООО «Стелла», с просьбой о выплате страхового возмещения на основании отчета в размере 50% от стоимости ущерба (л.д. 26), требования потерпевшего не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее **** ДТП с участием автомобиля истца является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом потерпевший обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность, с требованием выплатить страховое возмещение, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3 по указанному в справе о ТП договору ЕЕЕ ** страховщиком не подтверждены, неправомерны.

Действительно, в справе о ДТП, предоставленной в распоряжение страховщика, указан договор страхования гражданской ответственности ФИО3 - ЕЕЕ **.

Вместе с тем данные в справку о ДТП вносятся сотрудниками ДТП по предъявленным участниками ДТП документам. Вины истца в том, что в справке указан неверно номер договора страхования, нет.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страхования, имел возможность самостоятельно проверить наличие договора страхования не только по номеру страхового полиса, но и по VIN номеру транспортного средства «*.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиеЙ, в которой указал, что на дату ДТП ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ ** (л.д. 26).

Однако данные обстоятельства страховщиком не проверены, что повлекло необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно сообщению САО «ВСК» гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства «Тойота Калдина», государственный номер <***> на дату ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ **.

Следовательно, с учетом положений п. 22 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии доказательств установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из заявленных истцом требований, который не просит установить степень вины водителей, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения в размере пятидесяти процентов от размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из отчета ООО «Стелла», представленного истцом.

Данное заключение ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в установленном законом порядке не оспорено. Оценка произведена с учетом положений действующего законодательства, в том числе в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П.

Результаты данной оценки судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего истцу автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101 459 рублей (202 918*50%).

Не представление истцом транспортного средства на осмотр в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью; или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Представленные в материалы дела копии направлений на осмотр (л.д. 58-60), не свидетельствуют об обратном, поскольку не содержат сведений о вручении данных направлений потерпевшему (подпись отсутствует, доказательства направления по почте не представлены).

С учетом представленных по делу доказательств, оснований считать, что отсутствие осмотра автомобиля не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

По указанным основаниям не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем заявлено ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В материалах дела имеется претензия, из которой следует, что до предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Поскольку страховщиком в добровольном порядке выплата в соответствии с положениями закона и договора страхования не произведена, что является нарушением прав потерпевшего, следовательно, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции.

При этом довод представителя ответчика о том, что подпись в претензии выполнена не истцом, несостоятельна, так как представитель не является специалистом в области почерковедческой экспертизы.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 729,50 рублей (101 459 рублей * 50%).

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться в ООО «Стелла», стоимость услуги составляет 7 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 10).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ****, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего при отказе страховщика в выплате возмещения, подлежит взысканию со страховщика, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей.

При этом расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению при исчислении размера штрафа, поскольку данные расходы являются убытками, а штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит исчислению исключительно из суммы страхового возмещения (восстановительного ремонта).

Истец просит взыскать неустойку в размере 240 000 рублей и по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ (в редакции от ****)) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки исполнения обязательства составляет с **** по день вынесения решения суда, то есть по ****, что составляет 228 дней.

Расчет неустойки составляет: 101 459 рублей * 1% * 228 дней = 231 326,52 рублей.

Статьей 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ (в редакции от ****)) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Однако в данном случае лимит ответственности страховщика с учетом п. 22 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 200 000 рублей.

То есть размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

То обстоятельство, что в данном случае сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, не противоречит положениям закона, поскольку ограничения размере неустойки закон связывает с размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом, а не по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 6 584,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 360 688,50 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 584,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.