Приговор № 1-82/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-82/2018

Дело № 1- 82/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием государственного обвинителя Гудковой А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Парфенова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, работающего по гражданско-правовому договору пастухом скота, не военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно, на совершение кражи кролика калифорнийской породы возрастом 1 год, принадлежащего Потерпевшая из надворной постройки расположенной на усадьбе <адрес> в <адрес>. Реализуя который, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевшая и желая этого, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ подошёл к усадьбе <адрес> в <адрес>, где убедившись, что его никто не видит, и он действует <данные изъяты>, через незапертую дверь для навозоудаления незаконно проник внутрь надворной постройки, находящейся на усадьбе указанного дома, где в клетке обнаружил, принадлежащего Потерпевшая кролика калифорнийской породы возрастом 1 год стоимостью 1000 рублей, которого руками достал из клетки и положил в найденный там же, не представляющий материальной ценности для Потерпевшая, полипропиленовый мешок белого цвета, из корыстных побуждений с целью наживы вынес из данной надворной постройки, тем самым <данные изъяты> похитив, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 гражданину Потерпевшая был причинён материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 38-40, л.д. 90-91 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил мимо усадьбы <адрес> в <адрес> и решил похитить у Потерпевшая что-нибудь из надворной постройки. Через незакрытую дверку для навозоудаления залез внутрь надворной постройки, где в нижнем ряду из клетки достал кролика бело-чёрного цвета, которого положил в найденный там же мешок и с данным мешком также через ту же дверь вылез наружу и ушёл. Затем он зарезал кролика, пожарил на костре и мясо употребил в пищу. Позже сотрудникам полиции указал место, где он зарезал кролика. Указанные показания полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества принадлежащего Потерпевшая, кроме полного признания вины самим подсудимым, установлена следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевшаяданными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов сильно лаяла собака, на улице было уже темно, он не придал этому значения. Утром в районе 8 часов пошел управляться в хозяйственную постройку и увидел, что одна клетка для кроликов открыта и отсутствует один кролик. После чего он позвонил в полицию и сообщил о краже. Кролик содержался у него в надворной постройке, в которую есть дверь, закрывавшаяся на щеколду, замка в то время не было. Также есть отверстие для навозоудаления, размером примерно 50х50 см., которое также прикрывалось дверью, без запирающих устройств. Вечером около 19-20 часов 12 мая он заходил в надворную постройку, все было в порядке. У него был похищен кролик калифорнийской породы, возрастом 1 год, самка. Подсудимого он ранее не знал, разрешения заходить в хозяйственную постройку ему не давал. Примерно через три недели после случившегося подсудимый принес ему 1000 руб., а он дал ему расписку в том, что ущерб возмещен. В настоящее время он на строгом наказании не настаивает.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Заявлением Потерпевшая, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ н. л. 5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из надворной постройки на усадьбе <адрес> в <адрес> похитило принадлежащего ему кролика, причинив материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6-10, согласно которому зафиксирована обстановка на усадьбе <адрес> в <адрес> и осмотрена находящаяся на данной усадьбе надворная постройка. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям обвиняемого ФИО1 о месте, времени и способе совершения им преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11-14, согласно которому зафиксирован факт изъятия на участке местности в 150 метрах к югу от <адрес> в <адрес> шкуры от кролика калифорнийской породы у ФИО1 Также в ходе осмотра ФИО1 указал на обстоятельства хищения им из надворной постройки на усадьбе <адрес> в <адрес>, кролика калифорнийской породы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 32, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства шкура от кролика калифорнийской породы.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 22-28, согласно которому стоимость кролика калифорнийской породы возрастом 1 год составляет 1000 рублей.

С учётом исследованных доказательств суд находит виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установленной, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, как показаниями потерпевшего Потерпевшая о том, что кража имущества была совершена путём незаконного проникновения в помещение надворной постройки, протоколом осмотра места происшествия, из которого также следует, что кража имущества из помещения надворной постройки <адрес> в <адрес> была совершена путём незаконного проникновения, а также показаниями самого ФИО1, согласно которым он признал, что совершил кражу имущества Потерпевшая, незаконно проникнув в помещение надворной постройки.

В судебном заседании судом исследовалось также психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 45-47, следует, что испытуемый ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки психического расстройства в виде лёгкой умственной отсталости с незначительными поведенческими нарушениями (F 70.0 по МКБ 10). Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, что не лишает испытуемого способности отдавать отчёт своим действиям, руководству ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению ФИО1 инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасностью для себя, или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Из поведения подсудимого в судебном заседании следует, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, последовательно отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда не возникает сомнения относительно вменяемости подсудимого, и нет оснований, ставить под сомнение выводы экспертов о способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с чем, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд учитывает, что преступление, совершённое подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, объектом преступного посягательства является личная собственность. Оснований для изменения категории преступления средней тяжести, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние психического здоровья подсудимого, признательные объяснения в совершении кражи, данные ФИО1, как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает данные о его личности, который по материалам уголовного дела характеризуется следующим образом: УУП ОМВД РФ по <адрес> отрицательно, как проживающий в <адрес> с матерью, не имеющий постоянного места работы и учёбы, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за хищения чужого имущества, в настоящее время судимый. Склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, по характеру спокойный, скрытный, склонный ко лжи. По месту жительства зам. главы сельсовета удовлетворительно, как не разбиравшийся на комиссиях администрации сельсовета, жалоб на которого не поступало (л.д. 85-86).

С учётом личности подсудимого, общественной опасности содеянного преступления, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его последующего поведения, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и стоимость похищенного, мнение потерпевшего о не строгом наказании, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и поэтому наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Учитывая, что приговором Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для отмены условного осуждения, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не усматривает, с учётом личности подсудимого, его отношения к содеянному, деятельного раскаяния и последующего поведения, суд считает, что условное осуждение по приговору Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть сохранено.

В качестве вещественного доказательства по уголовному делу приобщена шкура от кролика калифорнийской породы, которая передана в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшему Потерпевшая В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу - надлежит считать переданным по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Парфенову В.А. за оказание им юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 879 рублей 75 копеек.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, оснований, предусмотренных ч. 4 - ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Исходя их изложенного, руководствуясь ст.ст. 302- 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать условно осуждённого ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, определяемые данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката в сумме 879 рублей 75 копеек.

Приговор Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: шкуру от кролика калифорнийской породы, переданную на хранение потерпевшему Потерпевшая, по вступлении приговора в законную силу считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.Д. Прохорова