Приговор № 1-103/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело № 1-103/2020 г.

74RS0033-01-2020-000796-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 09 ноября 2020 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием прокурора Нагайбакского района Челябинской области Васильева Б.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Клюшиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил

ФИО1 17.09.2020 года в дневное время, находясь в помещении Цеха родительского стада ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» в п. Куропаткинский Нагайбакского района Челябинской области, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, достал из кармана куртки потерпевшего Потерпевший №1 банковскую карту последнего, прикреплённую к банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1 в Челябинском отделении №8597 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>. и при помощи фотокамеры своего телефона сделал фотоснимок номера банковской карты и кода безопасности CVC2, получив доступ к персональным данным банковского счета Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 используя мобильный телефон марки «XiaomiRedmiGo», и установленное в нем мобильное приложение «Купить на AlliExpress» 17.09.2020 года в 11 часов 33 минут произвел покупку контактных линз «Bausch+L», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также произвел покупку двух «Мини Bluetooth» динамиков стоимостью <данные изъяты> рублей 95 копеек, указав код безопасности CVC2 и номер банковской карты Потерпевший №1, в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 95 копеек, находящихся на банковском счете, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления полностью признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в помещении раздевалки ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» в Цехе родительского стада расположенного в п. Куропаткинский Нагайбакского района Челябинской области, решил совершить хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в его металлическом шкафу. Сверху на шкафе он нашел ключ и открыл его. В кармане куртки обнаружил портмоне в котором лежала только банковская карта ПАО «Сбербанк России», тогда он при помощи телефона сфотографировал карту, затем вернулся на свое рабочее место. С помощью своего смартфона и установленного в нем приложения «Купить на AlliExpress» он во время перерыва приобрел в интернет- магазине контактные линзы Bausch+L на сумму <данные изъяты> рублей, и Мини Bluetooth динамики в количестве 2 штук на сумму <данные изъяты>,<данные изъяты>, после чего ему пришло уведомление, что заказ успешно подтвержден. Фотография карты осталась у него в памяти телефона.

На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ он отправил фотографию банковской карты Потерпевший №1 своему другу Свидетель №3 и сказал ему, что он может по данной карте купить в магазине продукты, а также сообщил, что данную банковскую карту он нашел.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе в ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс», ему позвонила его мама, которая тоже работает в ООО «НПК» и сказала, чтобы он подошел к кабинету, где находится охрана. Когда он подошел, то увидел Потерпевший №1, который спросил его о хищении денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк России», он во всем сознался. После этого, он сделал отмену заказа в «AlliExpress» и деньги Потерпевший №1 вернулись на счет его банковской карты в сумме <данные изъяты> рублей 95 коп (л.д. 99-103).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал аналогичные обстоятельства совершения преступления. ( л.д. 89)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» в Цехе родительского стада, у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», привязанная к банковскому счету, данная банковская карта является зарплатой, подключена к мобильному банку. На его карте на дату ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе в ОАО «НПК» и ему на его абонентский номер пришли два смс-сообщения от номера 900. Первое смс-сообщение поступило ДД.ММ.ГГГГ в 11:34 час., о том, что в 11:33 час. проведена покупка в ALIEXPRESS на сумму <данные изъяты> и в 11:40 час., о том, что в 11:39 проведена покупка в ALIEXPRESS на сумму 1590,95. Банковскую карту он оставлял в шкафчике в портмоне в раздевалке душевой комнаты, расположенной в помещении цеха. Металлический шкаф запирался на ключ, данный ключ он оставлял наверху шкафа. Пин-код от своей банковской карты он никому не сообщал. После поступления на его номер второго смс-сообщения он сразу же заблокировал банковскую карту позвонив на №. В дальнейшем он заподозрил в хищении денег ФИО12, поскольку тот в рабочее время часто находился в раздевалке. Он обратился к Свидетель №4, которая является матерью ФИО1 Ерлана и сообщил ей о случившемся, она тут же позвала сына и тот сознался в совершенном преступлении. Тот сказал, что сделает отказ от покупок и произойдет возврат денежных средств. Похищенную сумму денег ему вернули сразу же наличными деньгами, а когда произошел возврат денежных средств с интернет магазина, он передал эти деньги ФИО12.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании установлено, что являясь оперуполномоченным полиции ОУР ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 о хищении его денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета в банке. Было установлено, что к хищению причастен ФИО1 который вытащил из шкафчика с одеждой ФИО13 принадлежащую тому банковскую карту, сфотографировал её реквизиты, а затем при помощи приложения на телефоне совершил две покупки в интернет магазине «Аллиэкспресс» (л.д. 65-68)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании, установлено, что ФИО1 посредством социальной сети «ВКонтакте» присылал ему фотографию банковской карты Потерпевший №1 и предлагал использовать её реквизиты для покупок.

Вина ФИО5 в совершении преступления, подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии и проверенными в ходе судебного разбирательства. Все доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу, следует признать допустимыми, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний ФИО1 исследованных в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он используя ключ от вещевого шкафа Потерпевший №1, вытащил банковскую карту из одежды потерпевшего, с которой скопировал реквизиты, а затем используя их, совершил посредством сети Интернет две покупки в интернет-магазине, в результате чего произошло списание со счета Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные изъяты>. Об обстоятельствах совершения хищения подсудимый сообщил в ходе предварительного расследования и дал подробные показания. Эти показания не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которому подсудимый признался в совершенной краже, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые знают об обстоятельствах совершенной кражи от подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он при совершении хищения, действовал тайно, имел корыстную цель, намереваясь использовать похищенные деньги в личных интересах, а кроме того, считает обоснованным вменение ему такого квалифицирующего признака как совершение хищения банковского счета, поскольку денежные средства были похищены с использованием технических средств, удалённо непосредственно с банковского счета потерпевшего и использованы подсудимым в безналичном порядке, что повышает общественную опасность деяния.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым, что подтверждается сведениями врача психиатра - нарколога, и другими материалами дела. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления материального ущерба собственнику и стремился к этому преступному результату, при этом имел корыстную цель, что следует из последующего использования денежных средств в личных интересах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, причинённый материальный ущерб добровольно возмещен подсудимым, что в соответствии с пп. «и,к» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер общественной опасности, все обстоятельства совершения преступления, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также считает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также не может признать исключительными совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку они относятся к личности подсудимого, не связаны с целью и мотивами преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст.62 УК РФ, кроме этого, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, однако считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ.

Необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом обстоятельств совершения преступления личности подсудимого и отсутствия у него источников дохода, суд не усматривает, полагает, что для его исправления не требуется наблюдения за его поведением и соблюдения дополнительных обязанностей и ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за его совершение в виде двух лет лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок два года. Обязать осужденного ФИО1 ежемесячно являться в орган осуществляющий исполнение наказания, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить Потерпевший №1 от обязанности хранить вещественные доказательства - <данные изъяты>. Вещественные доказательства <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от обязанности хранить смартфон марки Xiaomi «Redmi Go».

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, указав об этом, в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: