Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-379/2019

Дело №2-379/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

04 июля 2019 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеев В.П.,

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013 г. в общей сумме 300 090 руб. 43 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины по делу в сумме 6 208 руб. 00 коп., расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство: автомобиль «LIFAN 215800», 2013 года выпуска, идентификационный номер (№

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.10.2013 г. между ПАО «ПЛЮС Банк» и ФИО1 был заключен договору о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 766 961 руб. 65 коп. со сроком возврата кредита не позднее 01.10.2020 г.. В соответствии с п.2.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,9 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п.2.7 кредитного договора ответчик должен был уплачивать аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в сумме 18 395 руб. 37 коп. согласно графика платежей, кроме первого и последнего платежа. На основании п.10.13.2 кредитного договора ПАО «ПЛЮС Банк» заключил договор уступки прав (требований), в соответствии с которым уступил право (требование) кредитора Банку СОЮЗ (АО). Ответчик ФИО1 в нарушение требований ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора систематически не исполнял условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита истец в соответствии со ст.811 ГК РФ направил требование о досрочном возврате кредита от 07.11.2018 г., уплате причитающихся истцу процентов и неустойки не позднее 30 календарных дней с момента получения требования, однако задолженность погашена не была. По состоянию на 04.04.2019 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 300 090 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) - 286 413 руб. 05 коп.; задолженность по процентам - 13 677 руб. 38 коп.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 предоставил в залог приобретаемое им автотранспортное средство – автомобиль «LIFAN 215800», 2013 года выпуска, идентификационный номер № В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством. Согласно заключению банка от 05.02.2019 г. о рыночной стоимости автомобиля «LIFAN 215800» составляет 373 000 руб. 00 коп.. С учетом изложенного истец просил суд: 1) Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере 300 090 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) - 286 413 руб. 05 коп.; задолженность по процентам - 13 677 руб. 38 коп.. 2) Расторгнуть договор потребительского кредита № от 01.10.2013 г.. 3) Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль «LIFAN 215800», идентификационный номер № 2013 года выпуска, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 373 000 руб.. 4) Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) судебные расходы - государственную пошлину в размере 6 208 руб..

В судебном заседании представитель истца – Банка СОЮЗ (АО) не присутствовал, направил письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, был уведомлен судом, его интересы по доверенности представляла ФИО2, которая возражала против удовлетворения иска, так как у ФИО1 не имеется задолженности по данному кредитному платежу, он регулярно ежемесячно перечислял банку платежи согласно графика, что подтверждается представленными ею в судебное заседание чеками-ордерами.

Ознакомившись с иском и материалами дела, выслушав представителя ответчика, суд считает необходимым принять следующие решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 01.10.2013 г. между ПАО «ПЛЮС Банк» и ФИО1 был заключен договору о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 766 961 руб. 65 коп. со сроком возврата кредита не позднее 01.10.2020 г..

В соответствии с п.2.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора ответчик должен был уплачивать аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в сумме 18 395 руб. 37 коп. согласно графика платежей, кроме первого и последнего платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 предоставил в залог приобретаемое им автотранспортное средство – автомобиль «LIFAN 215800», 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

На основании п.10.13.2 кредитного договора ПАО «ПЛЮС Банк» заключил 22.05.2017 г. договор уступки прав (требований), в соответствии с которым уступил право (требование) кредитора Банку СОЮЗ (АО).

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными документальными доказательствами и не оспаривались представителем ответчика.

Исходя из иска, ответчик ФИО1 в нарушение требований ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора систематически не исполнял условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита истец в соответствии со ст.811 ГК РФ направил требование о досрочном возврате кредита от 07.11.2018 г., уплате причитающихся истцу процентов и неустойки не позднее 30 календарных дней с момента получения требования, однако задолженность погашена не была. По состоянию на 04.04.2019 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 300 090 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) - 286 413 руб. 05 коп.; задолженность по процентам - 13 677 руб. 38 коп..

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены следующие доказательства:

- расчет задолженности по кредитному договору по основному долгу с 01.06.2017 г. в сумме 286 413 руб. 05 коп.; расчет задолженности по процентам с 03.07.2017 г. в сумме 13 677 руб. 38 коп.; расчет неустойки за просрочку возврата основного долга с 01.12.2017 г. в сумме 53 553 руб. 68 коп. (л.д.8-13);

- договор потребительского кредита № от 01.10.2013 г. с графиком платежей, анкетой-заявлением на предоставление кредита, из которых установлено предоставление ответчику кредита на покупку транспортного средства в размере 766 961 руб. 65 коп. со сроком возврата кредита не позднее 01.10.2020 г.; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,9 % годовых и обязанность ответчика уплачивать аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в сумме 18 395 руб. 37 коп. согласно графика платежей, кроме первого и последнего платежа (л.д.14-20);

- выписка по лицевому счету за период с 25.05.2017 г. по 23.04.2019 г. (л.д.21-24);

- заключение банка от 05.02.2019 г. о рыночной стоимости автомобиля «LIFAN 215800» в сумме 373 000 руб. 00 коп. (л.д.25-27);

- ПТС, договор купли-продажи автомобиля (л.д.28-32);

- договор уступки прав (требования) между ПАО «ПЛЮС Банк» и Банком СОЮЗ (АО) от 22.05.2017 г. с реестром общего размера требований (л.д.46-75). Расчет задолженности ФИО1 произведен банком при передаче прав требования по состоянию на 22.05.2017 г., то есть на дату уступки прав, и составляет 520 674 руб. 64 коп. (остаток основного долга) и 7 513 руб. 41 коп. (сумма начисленных процентов);

- Устав Банка СОЮЗ (АО) (л.д.76-81).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа вышеуказанных доказательств, суд считает, что что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному соглашению и наличия задолженности в заявленном размере, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика.

Фактически основным доказательством образовавшейся задолженности ФИО1 является выписка по его лицевому счету за период с 25.05.2017 г. по 23.04.2019 г. (л.д.21-24), хотя данная выписка, на которую ссылается банк в обоснование своих исковых требований, не может подтвердить наличие спорной задолженности, т.к. она является внутренним документом банка.

Ответчик ФИО1 оспорил правильность произведенных банком расчетов, полагал, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, погашая задолженность аннуитетными платежами в размере, определенном графиком платежей, представил суду документальные доказательства: чеки-ордера Онлайн-Сбербанка за 2017 г., 2018 г. и январь - июнь 2019 г., из которых следует, что за указанные период им уплачены банку денежные средства в общей сумме 458 126 руб..

Суд также считает необходимым указать, что указанные платежи ответчика производились путем ежемесячного автоматического списания с его банковской карты Сбербанка России и зачисления на расчетный счет банка, истца по делу.

Суд также обращает внимание на то, что ответчик был обязан уплачивать аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в сумме 18 395 руб. 37 коп. согласно графика платежей, представленные им чеки содержат сумму в размере 18 500 руб., однако в расчете задолженности истца и выписки по лицевому счету указанные суммы практически не отражены, что позволяет суду не согласится с представленным истцом расчетом задолженности ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 выполняются до настоящего времени в полном объеме, денежные средства зачисляются на расчетный счет истца согласно графика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Поскольку суд не усматривает оснований считать задолженность ФИО1 по основному долгу не выплаченной, то основания для взыскания с него процентов за пользование кредитом, расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, отсутствуют, и исковые требования в названной части также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что в удовлетворении иска истцу отказано, то его требование о взыскании с ответчика ФИО1 уплаченной по делу государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

С учетом отказа истцу в иске суд также считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Чертковского районного суда Ростовской области от 24.05.2019 г. в отношении наложения ареста на автомобиль «LIFAN 215800», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Чертковского районного суда Ростовской области от 24.05.2019 г. в отношении наложения ареста на автомобиль «LIFAN 215800», <данные изъяты> принадлежащего ФИО1.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.07.2019 г..

Председательствующий: