Решение № 2-309/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-309/2020

60RS0015-01-2020-000918-43

Дело № 2-309/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка 23 октября 2020 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания Гайде» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось АО «Страховая компания Гайде» с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 460785 рублей.

В исковом заявлении представитель АО указал, что 26.10.2016 между АО «Страховая компания Гайде» и М.И.В. путём вручения страховщиком страхователю полиса серии № заключён договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Срок действия договора страхования - с 31.10.2016 по 30.10.2017.

В период действия договора страхования, а именно: 13.02.2017 указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в указанном ДТП признан ФИО1. В связи со страховым случаем истец во исполнение договора страхования перечислил станции технического обслуживания за ремонт автомобиля <данные изъяты> 860785 рублей, составляющих размер страхового возмещения, что подтверждается платёжными поручениями № от 12.04.2017, № от 24.04.2017.

На основании ч. 1 статьи 965 ГК РФ АО «СК Гайде» имеет право требовать с ФИО1 сумму страхового возмещения за вычетом суммы, выплаченной по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке суброгации, составляет 460 785 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, он на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить материальный ущерб страховщику, осуществившему страховое возмещение.

Истцом ответчику направлялось предложение с просьбой о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ущерб не возмещён.

В суд не явился представитель истца. Однако представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в деле имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с отметкой «истёк срок хранения» от 19.10.2020) в суд не явился, сведений о причинах уважительности своей неявки не представил.

Третье лицо ФИО2, будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в деле имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с отметкой «истёк срок хранения» от 20.10.2020) также в суд не явилась, сведений о причинах уважительности своей неявки не представила.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Непременным условием применения к ответчику ФИО1 положений ст. 1072 ГК РФ о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью ремонта автомобиля потерпевшего является вина ответчика в совершении ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утверждение представителя истца о том, что виновным в совершении ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не нашло в ходе рассмотрения дела своего подтверждения.

В материалах дела отсутствует информация о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение им вышеуказанного ДТП. Также отсутствуют документы, на основании которых суд, помимо органов ГИБДД, мог определить вину участника дорожно-транспортного происшествия.

Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2017 года о том, что возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ никаким образом не свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении ДТП.

Из ответа заместителя начальника ОГИБДД УВД РФ по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга на запрос Выборгского городского суда усматривается, что материал проверки по факту ДТП между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> в указанное время в подразделении ОГИБДД отсутствует, поскольку срок хранения материала в соответствии с приказом № 655 МВД РФ от 30.06.2012 составляет три года.

В материалах выплатного дела страховой компании «Макс» и страховой компании «Гайде» по факту ДТП 13.02.2017 с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> официальные сведения из компетентных источников о виновнике указанного дорожно-транспортного происшествия также отсутствуют.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» ФИО1 **.**.**** года рождения привлекался к административной ответственности 01.10.2018 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (штраф 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, наказание отбыто); 05.08.2018 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (штраф 1500 рублей).

Других данных о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не имеется.

Также Опочецким районным судом проверены базы данных Выборгского городского суда Ленинградской области и Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, имеющиеся в сети «Интернет», о привлечении ФИО1 к административной, гражданско-правовой и уголовной ответственности за период с 13.02.2017 года по настоящее время. Данных на ФИО1 в этих судах не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд учитывает то обстоятельство, что ЗАО «Макс» 17.08.2017 года уплатило ПАО СК «Гайде» 200000 рублей по платёжному поручению в счёт возмещения ущерба. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что виновник в ДТП не установлен. В противном случае указанная сумма составила бы 400000 рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Указанное подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств вины ответчика в совершении ДТП 13.02.2017, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО СК «Страховая компания Гайде» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2020 года.

Судья: Иванов А.В.