Приговор № 1-6/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-6/2017

№ 1-6-2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское 11 апреля 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Некрасовского района Амирова А.Н.,

потерпевших Г1., его представителя ФИО1, Г2., Б1., Б2., Б3., Б4., А1., представителя потерпевшего А2. - Димитровой О.М.

подсудимого ФИО2,

защитников - адвоката адвокатской фирмы «Защита» (<адрес>) Калинина Н.Е., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката адвокатской консультации № (<адрес>) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

по данному делу под стражей содержался с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW № вне населенного пункта на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <адрес>, двигался со скоростью около 90 км/ч в сторону <данные изъяты> на участке с ограниченной видимостью.

Перед началом обгона неустановленного попутного транспортного средства, двигавшегося со скоростью 80-85 км/ч, ФИО2 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения,

не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом интенсивности движения и видимости в направлении движения, позволяющую оценить наличие дорожных знаков, разметки и изменение дорожной обстановки, выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения и осуществлял обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ при наличии линии 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Двигаясь по левой половине проезжей части, предназначенной для встречного движения, ФИО2 создал помеху для встречного автомобиля ВАЗ-№, обнаружив опасность для движения не принял своевременных мер к снижению скорости и возвращению на правую полосу (разъезду со встречным автомобилем левыми бортами, двигаясь по возможности ближе к правому краю проезжей части), пересек линию дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающую левый край проезжей части, выехал на левую обочину, где на расстоянии около <данные изъяты> метров от километрового знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «<данные изъяты>» произвел столкновение с двигающимся ему навстречу автомобилем ВАЗ-№, под управлением А., в котором находились пассажиры Б., В. и Г.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 02.11.2015г. № 1184):

- п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»;

- п. 9.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Вне населенных пунктов, …, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. …»

- п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»

- п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

- п.11.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Обгон запрещен: - в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью»;

- запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа;

- запрет на пересечение линии горизонтальной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линии горизонтальной разметки 1.2.1 (сплошная линия), которая обозначает край проезжей части.

В результате ДТП вследствие действий ФИО2, повлекших по неосторожности столкновение транспортных средств, водитель автомобиля ВАЗ-№ А. и пассажиры автомобиля ВАЗ-№ Б., В. и Г. получили травмы, от которых скончались.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у А. обнаружена сочетанная тупая травма <данные изъяты>

которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Данная травма является опасной для жизни и в соответствии с п.п.6.1.2., 6.1.10., 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью.

Судя по характеру, морфологическим свойствам повреждений, указанная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части внутри салона автотранспортного средства.

При исследовании трупа А обнаружены: <данные изъяты>

Повреждения такого характера в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью; судя по характеру, морфологическим свойствам повреждения, они образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Наступление смерти А связи с указанными повреждениями не имеет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Б обнаружена сочетанная тупая травма <данные изъяты>

Эта травма и явилась непосредственной причиной смерти Б. Указанная травма образовалась в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства.

В соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №-194н - данная сочетанная тупая травма опасна для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у В обнаружена сочетанная тупая травма <данные изъяты>

которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Данная травма является опасной для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни человека, и по этому признаку причиненный вред здоровью, согласно п.п.6.1.2, 6.1.10, 6.1.16, 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, относится к тяжкому.

Данная травма возникла от воздействий тупого твердого предмета (предметов).

При исследовании трупа В обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> которые в соответствии с п.9 Медицинских критериев определениястепени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального РФ от 24.04.2008г. № 194н, при жизни обычно не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а, следовательно, и вреда здоровью, образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов). Наступление смерти В прямой причинной связи с данными повреждениями не имеет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Г обнаружены признаки множественной сочетанной тупой травмы <данные изъяты>

<данные изъяты>

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>

Эти телесные повреждения образовались прижизненно (наличие кровоизлияний), незадолго до смерти, от действия с большой силой твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при контакте с частями деформированного салона автомобиля, в своей совокупности явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, состоят в прямойпричинной связи со смертью.

Смерть Г наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ОГБУЗ Городская больница <адрес> от множественной сочетанной травмы тела (политравмы), <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью. При этом показал следующее.

Ранее, до ДТП, он работал генеральным директором ООО «<данные изъяты>», но в связи с тем, что он находился под стражей и не мог выполнять свои профессиональные обязанности, его сняли с должности, потом восстановили в должности финансового директора.

По роду работы в <адрес> он ездил в среднем два раза в месяц. В день ДТП он проводил ревизию на предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ он возвращался после работы из г.К в г.М. Он передвигался на принадлежащем ему автомобиле ВМW № со скоростью не более 90 км/ч, в момент обгона возможно скорость достигла до 100 км/ч. Дорога была грязная, но разметку было видно. Обильных осадков в тот день не было.

Он пересек границу областей и видел, что перед ним двигался грузовой автомобиль, который он решил обогнать. В тот момент он оценивал ситуацию, видел, что на достаточном большом расстоянии встречных машин нет, он видел впереди только фуру с характерными ходовыми огнями и понимал, что вполне сможет безопасно произвести обгон. В зеркало заднего вида позади движущихся транспортных средств он не видел.

Дорожного знака, запрещающего обгон, он не видел. Возможно, знак был закрыт грузовиком при обгоне.

Он начал обгон при прерывистой разделительной полосе. В момент обгона, двигаясь по полосе движения встречного транспорта, примерно поравнявшись с грузовиком кабинами автомобилей, он внезапно для себя увидел свет фар впереди движущегося автомобиля, самого автомобиля на тот момент он не видел.

Завершить обгон он не успевал, и не успевал занять место за грузовиком. Для того, чтобы избежать столкновения он съехал на левую обочину, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на обочине, он полностью пересек линию левой обочины, находясь в торможении. В момент столкновения его машину развернуло вращательным движением и он понял, что действительно произошло столкновение. Находясь в машине, он не мог в полной мере оценить масштаб трагедии.

Он вышел из своей машины, чтобы оценить в каком состоянии находятся пассажиры автомобиля ВАЗ и оказать помощь. Увидел, что его автомобиль находился на обочине перпендикулярно проезжей части, а автомобиль ВАЗ развернуло примерно на 180 градусов, на своей полосе движения.

Когда он подошел к машине, увидел, что машина сильно деформирована и не представляется возможным своими силами помочь людям, которые находились в автомобиле. Он стал набирать по телефону службу спасения по номеру 112. С первого раза у него не получилось дозвониться и он стал набирать еще раз. Дозвонившись, он объяснил оператору, где произошло столкновение.

Позднее он узнал, что в том месте в профиле дороги имеется углубление, из-за которого можно не увидеть встречную машину. Сейчас он понимает, что на дороге была как бы яма, из которой легковой автомобиль как будто вынырнул. При движении света фар от легкового автомобиля не было. Свет фар он увидел только тогда, когда они поравнялись с грузовиком.

Он прекрасно понимает, что такое терять близких людей и очень сильно раскаивается.

В отношении множества привлечений к административной ответственности за нарушения ПДД пояснил, что у него в собственности имеется три автомобиля, которыми пользуются его супруга и его отец. Большая часть нарушений зафиксирована камерами видеофиксации. Поэтому сейчас сложно сказать, какие штрафы вследствие его нарушений, а какие - нарушения родственниками. С сайта «Госуслуг» приходили оповещения, они сразу их оплачивали штрафы, не выясняя, кто виноват.

Вину в совершении им ДТП он признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный им ущерб семьям погибших.

Он по мере возможности возместил потерпевшим причиненный им ущерб. Понимает, что обязан компенсировать моральный вред и поэтому признает предъявленные к нему иски в разумных размерах, позволяющих ему произвести выплаты.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд полагает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Кроме полного признания им своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А1показала, что погибший А приходился ей сыном.

Он проживал в г.Р, они общались ежедневно как лично, так и по телефону.

А владел автомобилем ВАЗ-№, собственником автомобиля является его отец - А2 А всегда управлял автомобилем аккуратно, ПДД не нарушал.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ. сын заезжал к ней домой, они с ним пообщались. Тогда он ей сообщил, что завтра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. собирается ехать в г.Я по работе, о поездке в г.К разговора у них не было и ей ничего не было известно.

ДД.ММ.ГГГГ. в течение дня они с сыном не созванивались. Вечером <данные изъяты> ей позвонила ее дочь <данные изъяты> и сообщила о случившемся ДТП и сказала, что А погиб. Позже ей стало известно, что ФИО2 совершал обгон, выехав на полосу встречного движения, где и произвел столкновение с машиной сына.

Тогда же она узнала, что с сыном находились в машине еще три или четыре человека. Она знала, что А собирался ехать в г.Я с приятелем Б, про остальных ребят ей было неизвестно.

С потерей сына А вся ее жизнь потеряла смысл. До текущего дня у нее все мысли были только о случившемся.

Именно этим она объясняет заявленные ею исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 млн. рублей и материального ущерба в размере 125 тыс. рублей.

Ее дети А и <данные изъяты> двойняшки. Они учились в <данные изъяты> классе, когда ее бывший муж ушел из семьи. После ухода из семьи он не принимал участия в их воспитании, не интересовался судьбой детей.

От остальных потерпевших ей стало известно, что А2 получил от ФИО2 деньги в размере 2 млн. рублей, а ей он ничего не передавал. Никаких разговоров между нею и А2 не было, этот вопрос она с ним не обсуждала.

Считает, что наказание для ФИО2 должно быть суровым.

В судебном заседании потерпевшие Б1. и Б2 дали аналогичные друг другу показания и пояснили следующее.

Б приходился им сыном. Он проживал совместно с ними. Осенью у него должная была состояться свадьба со своей невестой <данные изъяты>.

Последнее время их сын был дружен с А, так как ранее они работали вместе. Б занимался покраской машин, они общались, поддерживали отношения между собой.

ДД.ММ.ГГГГ. А надо было ехать по своим делам в г.Я и тогда он с Б решили проехать сразу и в г.К на машине А за <данные изъяты>, невестой Б, забрать ее на новогодние праздники с учебы.

Им известно, что ребята, которые были в их машине - парень с девушкой, списались с ними по интернету и ехали в машине как попутчики. В тот день на сотовый телефон позвонил <данные изъяты> и сообщил им, что произошла авария, в машине трое погибших, один пассажир тогда еще был живой.

После ДТП к ним приезжали родственники ФИО2 и предлагали взять деньги, пояснили это как помощь. И позже к ним приходили денежные переводы. Но они брать деньги отказались. Ими было принято решение денег не брать, а заявить исковые требования и сколько суд взыщет, столько и будет.

Считают, что наказание для ФИО2 должно быть суровым.

В судебном заседании потерпевшие Б3. и Б4. дали аналогичные друг другу показания и пояснили следующее.

Им обоим Б приходился родным братом и проживал он с родителями. Они оба находились с Б в хороших добрых отношениях.

Им известно, что Б дружил с А.Накануне они с А помогали Б4 с переездом на новое место жительства. Она еще просила его помочь ей перевести вещи ДД.ММ.ГГГГ., но Б пояснил, что не сможет, так как они уедут на машине А по делам в г.К за его невестой <данные изъяты>.

О том, что произошло ДТП и их брат Б погиб они узнали в тот же день.

Б3 заявлениск о компенсации морального вреда в сумме 3 млн. рублей, Б4 заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 2 млн. рублей, которые они поддерживают.

Подтверждают, что им приходили денежные переводы, но деньги они не стали получать, так как на семейном совете было принято решение, какую сумму присудит суд такая и будет.

В судебном заседании потерпевший Г1 показал следующее.

Г приходилась ему единственной дочерью и постоянно проживала вместе с ним. С ДД.ММ.ГГГГ она являлась студенткой медицинской академии в г.Я на бюджетной основе. Каждые выходные она приезжала из г.Я домой в г.К. В основном она ездила на автобусе, но временами пользовалась услугами «БлаБлаКар», это происходило всегда под его контролем.

Он дочери строго-настрого наказал ДД.ММ.ГГГГ. ехать домой в г.К на автобусе. Ему тогда было известно, что дочь должна была ехать в г.К вместе с В - молодым человеком ее подруги, который должен был приехать из г.С, чтоб вместе встречать Новый год. Дочь и В должны были встретиться в г.Я и вместе ехать в г.К.

Поскольку от дочери долго не было вестей, он стал звонить узнавать, где она, но ее телефон был недоступен. Узнав о ДТП, он с бывшей супругой, матерью Г, взял такси и они поехали на место ДТП. Когда они приехали на место ДТП, дочь была еще жива, ее отвезли в больницу г.К. Около 20.00 им сообщили, что она умерла.

Пояснил, что заявленные им исковые требования были удовлетворены и ему выплачены 2 млн. рублей. Считает, что деньги, которые им получены, не должны нигде фигурировать. Из этой суммы бывшей жене он ничего не передавал.

Считает, что наказание для ФИО2 должно быть суровым.

В судебном заседании потерпевшая Г2., мать погибшей Г, дала аналогичные показания и подтвердила, что ее дочь обучалась в медицинской академии в г.Я. В г.Я она проживала в общежитии при академии, каждые выходные приезжала из г.Я домой в г.К.

Дочь не часто пользовалась услугами сайта «БлаБлаКар». Ей было известно, о том, что она собирается приехать домой после того, как решит все вопросы в институте. О случившейся трагедии ей стало известно по телефону ДД.ММ.ГГГГ. от неизвестного лица.

Ею заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 5 млн. рублей, который она поддерживает. Ее бывший муж Г1. ей никаких денежных средств не передавал.

Считает, что наказание для ФИО2 должно быть суровым.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевших А2., В1.

Из показаний потерпевшего А2. усматривается, что он приходится отцом А. Сын проживал отдельно в г.Р, он постоянно с ним созванивался, практически каждый день.

У сына в постоянном пользовании находился автомобиль ВАЗ-№, собственником этого автомобиля значится он (А2). Водительский стаж А с ДД.ММ.ГГГГ он всегда водил автомашину аккуратно.

ДД.ММ.ГГГГ. он был в г.Р и встречался с сыном. Из их разговора ему стало известно, что А собирался в г.К со своим другом, у которого девушка учится в г.К, для того, чтобы забрать ее с учебы и вернуться в г.Р, где будут праздновать вместе Новый год. Как звали его друга он узнал позже, это Б.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 от сотрудников полиции он узнал, что сын попал в ДТП на трассе <адрес>, где от полученных травм скончался на месте. В ОМВД России по Некрасовскому району ему выдали личные вещи и документы А. Более никаких подробностей произошедшего ДТП ему неизвестно.

Показал также, что он подавал иск о компенсации морального вреда. После передачи ему денег в сумме 2 млн. рублей он написал расписку и заявление на отказ от исковых требований (т.№ л.д.№ т.№ л.д.№).

Из показаний потерпевшей В1. усматривается следующее.

Её младший сын В постоянно проживал с нею в <данные изъяты> области. В ДД.ММ.ГГГГ В познакомился в интернете с девушкой, которая проживает в г.К. Летом он ездил к ней в гости и некоторое время жил в г.К.

ДД.ММ.ГГГГ сын поехал на поезде до г.Я, чтобы дальше ехать в г.К к своей девушке, с которой собирался встречать Новый год. Перед отъездом он сказал, что сначала заедет в г.Я к Г (подруга его девушки), с которой они вместе поедут в г.К. От него она узнала, что они поедут из г.Я в г.К на какой-то машине с сайта «БлаБлаКар».

ДД.ММ.ГГГГ по смс В сообщил, что они едут. После этого <данные изъяты> сотовый телефон сына уже был недоступен. Ей по телефону его девушка сказала, что он еще не приехал.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ. из интернета и от сотрудников полиции ей стало известно, что их машина попала в ДТП на трассе <адрес>, где от полученных травм В скончался на месте. В ОМВД России по Некрасовскому району ей выдали личные вещи и документа В.

Просит приобщить к материалам уголовного дела видеозапись данного ДТП с видеорегистратора машины, ехавшей за а/м ВАЗ-№, в которой находился сын. Эта видеозапись скачана в интернете.

Показала также, что она заявляла иск о компенсации морального вреда. После передачи ей денег в сумме 2 млн. рублей она написала расписку и заявление на отказ от исковых требований (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Х., К., С.

Из показаний экспертов Х. и К., давших аналогичные пояснения, усматривается следующее.

Поскольку установить скорость автомобиля ВАЗ-№ расчетным путем не представляется возможным, так как не зафиксированы следы торможения, это позволяют сделать результаты видеотехнической экспертизы по приобщенной видеосъемке.

Из заключения видеотехнической экспертизы следует, что скорость автомобиля с видеорегистратором составляет 63 км/ч. Поэтому при расчетах скорость автомобиля ВАЗ-№ взята в пределах 80-90 км/час, так как ВАЗ-№ обогнал автомобиль с регистратором и двигался с большей скоростью.

Требование п.1.3 ПДД указывает на обязанность водителя BMW соблюдать требования дорожных знаков, в частности 3.20 «Обгон запрещен», разметки 1.1, пересекать которую запрещается. Эти пункты приведены не как самостоятельные, а во взаимосвязи с другими пунктами ПДД.

Время реакции водителя выбирается дифференцированно: для водителя ВАЗ - 1,2 сек, так как появление BMW, которого не должно быть на его полосе движения, для него неожиданно, а для водителя BMW время принимается 0,6 сек, так как появление встречного автомобиля для него более ожидаемо, поскольку он находится на встречной полосе движения, на которой его не должно быть.

В выполненном им заключении эксперта указано, что водитель автомобиля ВАЗ-№ не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем BMWX5 путем снижения скорости. Смещение автомобиля ВАЗ-№ на левую (по ходу движения BMW) обочину могло произойти как намеренно, так и ненамеренно. В любом случае водитель ВАЗ-№ вправе менее всего ожидать выезда на эту обочину BMW, в то время как ему самому такой выезд разрешен (т.№ л.д.№,№).

Из показаний эксперта С. следует, что методики, аппаратное и программное обеспечение, примененные при проведении видеотехнической экспертизы по данному уголовному делу, утверждены ЭКЦ МВД России. Какие-либо рекомендации, относящиеся к вневедомственной охране, указанные стороной защиты, не применяются в органах ЭКЦ. Исходные данные и материалы были указаны следователем в постановлении о назначении экспертизы. К материалам дела был приложен оптический диск с видеозаписью

(т.№ л.д.№).

Показания всех лиц ФИО2 в судебном заседании по существу не оспаривал.

Наряду с исследованными показаниями, вина подсудимого в описанных преступлениях подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых:

- сообщение КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на ФАД <адрес> произошло ДТП. Имеются пострадавшие (т.№ л.д.№);

- сообщение КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.00 БСМП в городскую болльницу г.К доставлена Г., с диагнозом: <данные изъяты> Травму получила в результате ДТП на <адрес> (т.№ л.д.№);

- сообщение КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Г скончалась в 1-й городской больнице <адрес> от травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотром места происшествия является ДТП, произошедшее <адрес>

Описаны обнаруженные в а/м ВАЗ-№ трупы мужчин, расположение автомобилей, а также имеющиеся на автомобилях ВАЗ-№ и BMW повреждения (т.№ л.д.№

- схема дислокации разметки и дорожных знаков на <данные изъяты> км автодороги <адрес> (т.№ л.д.№);

- акты освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, согласно которым состояние опьянения не установлено (т.№ л.д.№);

- протокол осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен автомобиль BMW №. На автомобиле имеются внешние повреждения: разбиты передний бампер, передние крылья, капот, моторный отсек, передняя правая дверь, блок-фары, лобовое стекло. Установлены зимние шины №. Педаль тормоза при нажатии не проваливается (т.№ л.д.№);

- протокол осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-№. На автомобиле имеются внешние повреждения: передний бампер, капот, крыша, передние крылья, двери, лобовое стекло, стекла правых дверей, передние сиденья. Установлены зимние шины № (т.№ л.д.№);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. в 16.30, участниками которого были автомобиль BMW № под управлением ФИО2 и автомобиль ВАЗ-№ под управлением А (т.№ л.д.№);

- извещения о раненых, скончавшихся в результате ДТП, А Б., В. (т.№ л.д.№);

- извещение о раненом в ДТП Г. (т.№ л.д.№);

- результаты данных поиска в БД о допущенных ФИО2 нарушения ПДД (т.№ л.д.№);

- свидетельство о смерти Б (т.№ л.д.№);

- свидетельство о смерти А (т.№ л.д.№);

- свидетельство о регистрации ТС ВАЗ-№, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение А (т.№ л.д.№);

- свидетельство о смерти В (т.№ л.д.№);

- свидетельство о смерти Г (т.№ л.д.№);

- заключение эксперта №, № № согласно которому предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля BMWX5 зависело только от выполнения им требований п.п.1.3, 1.5, 11.1, 11.4 ПДД;

водитель автомобиля ВАЗ-№ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем BMWX 5 путем своевременного снижения скорости;

в действиях водителя автомобиля BMWX5, выполнявшего обгон в зоне ограниченной видимости, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 1.5, 11.1, 11.4 ПДД;

в действиях водителя ВАЗ-№ не усматривается нарушений ПДД (т.№ л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у В обнаружена сочетанная тупая травма <данные изъяты> которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Данная травма является опасной для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни человека, и по этому признаку причиненный вред здоровью, согласно п.п.6.1.2, 6.1.10, 6.1.16, 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, относится к тяжкому. Данная травма возникла от воздействий тупого твердого предмета (предметов).

При исследовании трупа В обнаружены иные повреждения в виде множественных ссадин, которые в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и вреда здоровью, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Наступление смерти В прямой причинной связи с указанными повреждениями не имеет (т.№ л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Б обнаружена сочетанная тупая травма <данные изъяты>, которая и явилась непосредственной причиной смерти Б.

Данная травма образовалась в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства. В соответствии с п.п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, эта травма относится к тяжкому вреду здоровью (т.№ л.д.№

- заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у А. обнаружена сочетанная тупая травма <данные изъяты>, которая и явилась непосредственной причиной смерти А.

Данная травма является опасной для жизни и в соответствии с п.п.6.1.2, 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Судя по характеру, морфологическим свойствам повреждений, указанная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части внутри салона автотранспортного средства.

При исследовании трупа А. обнаружены иные повреждения в виде множественных ссадин, которые в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и вреда здоровью, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Наступление смерти А прямой причинной связи с указанными повреждениями не имеет (т.№ л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Г обнаружены признаки множественной сочетанной тупой травмы - <данные изъяты>

Эти телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти, от действия с большой силой твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП при контакте с частями деформированного салона автомобиля, в своей совокупности явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, состоят в прямойпричинной связи со смертью.

Смерть Г наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 20.50 от множественной сочетанной травмы тела (политравмы), <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной смерти (т.№ л.д.№);

- протокол осмотра предметов - автомобилей ВАЗ-№, BMWX5, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№);

- заключение эксперта №, согласно которому при исследовании видеозаписи автомобильного регистратора, двигавшегося следом за автомобилем ВАЗ-№, установлена средняя скорость автомобиля с видеорегистратором, составляющая приблизительно 63 км/ч (т.№ л.д.№);

- протокол осмотра предметов - видеозаписи файла «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с момента появления света фар встречного ТС (BMW Х5) до момента столкновения проходит времени приблизительно 1,4 сек; с момента включения стоп-сигнала ВАЗ до момента столкновения около 1,6 сек; с момента появления света фары BMW справа от ВАЗ до момента столкновения около 0.4 сек (т.№ л.д.№);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому расстояние прямой видимости света фар автомобиля BMWX6, участвующего в эксперименте, из составляет 120 метров, то есть по 60 метров в каждую сторону от места ДТП (т.№ л.д.№);

- свидетельство о регистрации ТС ВMW Х5, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение ФИО2 (т.№ л.д.№).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что все исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доказательствами вины подсудимого ФИО2, полностью признавшего вину во вмененном ему преступлении, являются показания самого ФИО2, показания свидетелей, исследованные судом объективные доказательства - протоколы осмотров, заключения экспертиз и др.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, так как они подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Потерпевшие лица по делу не являются очевидцами или участниками ДТП, их показания не связаны с обстоятельствами происшествия. Тем не менее, у суда не имеется оснований не доверять тем показаниям потерпевших, которые имеют отношение к делу и подтверждаются имеющимися доказательствами.

Также суд доверяет и кладет в основу обвинительного приговора оглашенные показания экспертов - Х., К., С. Их показания являются стабильными, подтверждающими друг друга, непротиворечивыми и взаимно дополняемыми.

При этом суд учитывает, что у вышеперечисленных лиц нет оснований для оговора подсудимого, поскольку они ранее подсудимого не знали, соответственно неприязни к нему не испытывали.

Кроме показаний допрошенных лиц судом в основу приговора положены объективные доказательства (протоколы осмотров, заключения экспертиз, выемки, и др.), которые, как доказательства виновности ФИО2 в описанном судом преступлении, получены в соответствии с законом и сомнений у суда не вызывают.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Кроме личного признания ФИО2 своей вины, допущенные им нарушения существующих правил движения и эксплуатации подтверждаются объективными доказательствами.

Судом установлено, что при управлении транспортным средством - автомобилем BMW ФИО2 в нарушение п.п.1.3., 1.4., 1.5., 9.1, 9.4., 9.9., 10.1., 11.1., 11.4. Правил дорожного движения РФ на участке с ограниченной видимостью перед началом обгона попутного транспортного средства не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения и видимости в направлении движения, позволяющую оценить наличие дорожных знаков, разметки и изменение дорожной обстановки, выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения и осуществлял обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Двигаясь по левой половине проезжей части, предназначенной для встречного движения, ФИО2 создал помеху для встречного автомобиля ВАЗ-№. Обнаружив опасность для движения, не принял своевременных мер к снижению скорости и возвращению на правую полосу и разъезду со встречным автомобилем левыми бортами, двигаясь по возможности ближе к правому краю проезжей части,

выехал на левую по ходу его движения обочину, где на расстоянии <данные изъяты> метров от километрового знака «<данные изъяты>», произвел столкновение с двигающимся ему навстречу автомобилем ВАЗ-№ под управлением А, в котором находились пассажиры Б, В и Г.

Обстоятельство выезда ФИО2 на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, подтверждается показаниями ФИО2, протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, видеозаписи, из которых усматривается, что место столкновения транспортных средств ВАЗ-№ BMW располагается на левой по ходу движения автомобиля BMW обочине, что является следствием выезда на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, с последующим выездом на левую обочину.

Наступление по неосторожности смерти А, Б, В и Г в результате ДТП состоит в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда пострадавшим, положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы.

Соответственно, назначение наказания производится с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Из представленных суду характеристик усматривается, что ФИО2 характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем при назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что им совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судом учитываются также имеющиеся в деле сведения о регулярном нарушении ФИО2 Правил дорожного движения, что свидетельствует о его безразличном отношении к их соблюдению.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью совершенного преступления, суд приходит к выводу, что сам подсудимый и совершенное им общественно опасное деяние представляют значительную опасность для общества.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает, что это в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и адекватно содеянному. Достижение указанных целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данному уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Потерпевшими Б1. и Б2., Б4. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, связанного с утратой близкого человека, в размере 2 000 000 рублей от каждого.

Потерпевшим Б3. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, связанного с утратой близкого человека, в размере 3 000 000 рублей.

Потерпевшей А1. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, связанного с утратой близкого человека, в размере 2 000 000 рублей; материального ущерба в размере 83 310 рублей, затраченных на похороны, а также в размере 42 125 рублей, затраченных на установку памятника.

Потерпевшая Г2. заявила требование о компенсации морального вреда, связанного с утратой близкого человека, в размере 5 000 000 рублей.

Судом установлено, что в период предварительного расследования заявлены гражданские иски также потерпевшими Г1., А2., В1. Представителями Болдырева произведено возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим А1 в размере 2 000 000 рублей, А2 в размере 2 000 000 рублей, В1 в размере 2 000 000 рублей. Указанными лицами иски были отозваны.

В судебном заседании защитник Калинин Н.Е. пояснил, что он лично принимал участие в возмещении родственниками Болдырева причиненного вреда потерпевшим и в тот момент с каждым потерпевшим обговаривалось, что выплачиваемые денежные средства передаются для всей семьи погибшего человека в возмещение как морального вреда, так и материального ущерба, о чем указано в расписках.

Потерпевший Г1 названное обстоятельство категорически отрицал, подтвердив, что указанными деньгами он распорядился единолично и матери Г - Г2. ничего не передавал.

Представитель потерпевшего А2 адвокат Димитрова О.М. в судебном заседании пояснила, что от А2 ей стало известно, что в то время, когда решался вопрос о передаче денежных средств, А1 отказалась участвовать в этом процессе, деньги ей А2 не передавал.

В судебном заседании установлено, что браки между родителями А. и между родителями Г. расторгнуты, единой семьи на момент происшествия не было.

Семья Б от возмещения причиненного вреда на досудебной стадии по делу категорически отказалась.

С учетом исследованных доказательств суд полагает, что требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что гражданские истцы Б1., Б2. приходятся родителями погибшего Б.,истцы Б3. и Б4. приходятся родными братом и сестрой Б.

Истец А1. приходится матерью А., истец Г2. приходится матерью Г.

Не подвергается сомнению, что гибель близкого человека вызывает нравственные страдания и по этому основанию суд признает указанных истцов лицами, неимущественные права которых нарушены противоправными действиями ответчика ФИО2. Потеря близкого человека - ребенка, брата - приводит к разрыву и нарушению права на неприкосновенность родственных и семейных связей, находящихся в соответствии со ст.38 Конституции Российской Федерации под защитой государства.

Таким образом, у истцов возникло право на предусмотренную ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда вследствие нарушения их нематериального блага - права на неприкосновенность родственных и семейных связей.

Поскольку смерть Б., А., Г. наступила в результате неправомерных действий ФИО2, то лицом, виновным в причинении нравственных страданий является также ФИО2. Соответственно, он является надлежащим ответчиком.

При определении размера компенсации вреда судом учитывается степень нравственных или физических страданий, перенесенных потерпевшими, фактические обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред. Кроме того, суд полагает, что подлежащая ко взысканию сумма должна отвечать требованиям разумности, справедливости и отвечать сложившейся судебной практике.

Обобщая изложенное, суд полагает ко взысканию с ФИО2 размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего родителя, а также по 100 000 в пользу братьев и сестер.

За иными лицами, полагающими, что действиями ФИО2 им причинен моральный вред, сохраняется право обращения в суд в порядке гражданского производства.

Также заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба - расходов, связанных с погребением погибшего А. и установкой памятника. В общем итоге общая сумма составляет 125 435 рублей.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из этой нормы, суд полагает ФИО2 лицом, которое обязано возместить необходимые расходы на погребение лицам, понесшим эти расходы. Данные требования ФИО2 признаны.

По данному делу подсудимый ФИО2 под стражей содержался с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В настоящее время в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО2 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Б1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б3 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б4 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу А1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу А1 в счет возмещения материального ущерба 125 435 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Лазутин